上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：劉東，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李沖，河北恒利律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：段英華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住遼寧省燈塔市，公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：周淑芬，河北韓柏律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住河北省張家口市，公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：邢繼祥，河北凱悅律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：趙國芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口市，公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：邢繼祥，河北凱悅律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：富德財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：程海軍，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：高巖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)安居?xùn)|里**棟*單元**號，公民身份號碼：×××。該公司員工。被上訴人（原審被告）：陽泉市外事旅游汽車有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負(fù)表人：池有生，總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：杜晨光，總經(jīng)理。

人壽財險河北分公司上訴請求：一、依法撤銷一審判決，予以改判或發(fā)回重審；二、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：一、一審法院判決我司賠償被上訴人車損188550元依據(jù)不充分。本案被上訴人段英華未通知我司共同驗損對車輛進(jìn)行定損后自行修車，造成我司對涉案車輛無法核實實際損失，雖然后經(jīng)公估機(jī)構(gòu)重新作出報告，但鑒定時車輛已經(jīng)修復(fù)較長時間，配件是否更換已無法考證，無法核實部分應(yīng)該做相應(yīng)扣減，應(yīng)提供車輛維修發(fā)票及修理清單明細(xì)予以佐證。一審法院僅憑公估報告作為定性的唯一依據(jù)，可以說是于理不合，缺乏證據(jù)佐證支持。二、一審法院判決我司賠償被上訴人施救費過高。對于施救費判定應(yīng)以物價的規(guī)定為準(zhǔn)，對于施救單位不按物價標(biāo)準(zhǔn)，超出其標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該強(qiáng)加給保險公司，且被上訴人未提供施救明細(xì)無法核實施救距離及計算標(biāo)準(zhǔn)，一審法院判決我司承擔(dān)施救費23000元有失偏頗。三、車輛的公估費、訴訟費屬于間接損失，應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。被保險車輛在我司投保，簽訂了保險合同，屬于合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定進(jìn)行處理理賠事宜，合同條款約定，保險人不承擔(dān)間接損失。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實不清，依據(jù)不足，使用法律錯誤，請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。段英華答辯稱，公估報告書是經(jīng)撫寧區(qū)法院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，具有真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，應(yīng)作為定案依據(jù)。上訴人雖然對公估報告存在異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行佐證，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。請求法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。張某某、趙國芳答辯稱，一審判決沒有問題。富德財險河北分公司答辯稱，該公司對一審判決已經(jīng)履行完畢。陽泉汽車公司、平安財險陽泉支公司均未提供答辯意見。段英華向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告各項損失206269.04元；2.本案的訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年6月27日15時36分許，被告張某某駕駛×××號小型轎車沿京哈高速公路由西向東行駛至沈陽方向254KM+127M處時，受中間行車道楊翠斌駕駛的×××號大型客車在超車時車輛向左偏轉(zhuǎn)的影響，被告張某某采取措施不當(dāng)導(dǎo)致車輛與中間護(hù)欄相撞后失控轉(zhuǎn)向中間行車道，與中間行車道內(nèi)楊翠斌駕駛的車輛左前側(cè)刮撞后繼續(xù)向右側(cè)邊溝行駛?！痢痢撂柎笮涂蛙嚍槎惚堋痢痢撂栃⌒娃I車向右并道，與右側(cè)車道內(nèi)原告段英華駕駛的×××/×××貨車刮擦，×××/×××貨車為躲避×××號、×××號兩車向右急打方向，致使×××/×××貨車駛?cè)胗覀?cè)邊溝，接著又與同時駛?cè)胗覀?cè)邊溝的×××號小型轎車追尾。過程中×××號小型轎車乘車人張志軍甩出車外被×××/×××貨車碾軋。造成張志軍當(dāng)場死亡、乘車人趙國芳等人和原告段英華受傷、三車及路產(chǎn)不同程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島支隊北戴河大隊認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，楊翠斌和原告段英華共同承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。原告段英華是×××/×××貨車的實際所有人和駕駛員，從事交通運輸業(yè)。被告張某某駕駛的×××號小型轎車的所有人為被告趙國芳，該車在被告富德財險河北分公司投保交強(qiáng)險，在被告人壽財險河北分公司投保商業(yè)三者險，保險期間均為2016年12月21日至2017年12月20日。楊翠斌駕駛的×××號大型客車所有人為被告陽泉汽車公司，楊翠斌為該公司司機(jī)，該車在被告平安財險陽泉支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（50萬元），保險期間分別為2017年3月6日至2018年3月5日和2017年3月25日至2018年3月26日。原告段英華受傷后，就診于中國人民解放軍281醫(yī)院檢查并在燈塔市中心醫(yī)院住院治療75天，診斷為”右脛骨平臺骨折”，出院醫(yī)囑為”對癥治療，門診復(fù)查，病情變化隨診”，支出醫(yī)療費8610.44元。原告住院期間由其妻子楊艷護(hù)理。一審法院確定原告合理誤工期120天，護(hù)理期75天，營養(yǎng)期30天。2017年9月20日，經(jīng)一審法院委托河北寶信通保險公估有限公司評估，原告段英華的×××/×××貨車的損失分別為147000元和41550元，支出公估費9430元，另支付給撫寧區(qū)達(dá)華汽車修理廠施救費23000元。此事故致人員傷亡、車輛損壞，根據(jù)原告訴訟請求和被告意見，參照河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)，一審法院確定當(dāng)事人合理交通事故損失如下：（一）原告段英華損失：1.醫(yī)療費8610.44元；2.住院伙食補(bǔ)助費50元/天×75天=3750元；3.營養(yǎng)費30元/天×30天=900元；4.護(hù)理費75天×60.24元=4518元；5.誤工費165.88元×120天=19905.6元；6.交通費500元；7.車損188550元；8.公估費9430元；9.施救費23000元。合計259164.04元。（二）張某某、張凱偉、趙國芳、張文明、趙金娥損失：1.死亡賠償金28249元/年×20年=564980元；2.喪葬費28493.5元；3.精神損害撫慰金50000元；4.處理喪葬事宜誤工費、交通費、住宿費3500元；5.被扶養(yǎng)人生活費76423.9元（19106元/年×5年×2÷3+19106元/年×2年÷3）；6.張志軍醫(yī)療費389.46元。合計723786.86元。（三）趙國芳損失：1.醫(yī)療費564.42元；2.車損41206元；3.評估費3800元；4.施救費4000元；5.拆解費4000元。合計53570.42元。（四）陽泉汽車公司損失：1.醫(yī)療費955.57元；2.車損22000元；3.施救費3500元。合計26455.57元。一審法院認(rèn)為，楊翠斌與被告張某某駕駛的車輛分別與原告段英華駕駛的車輛發(fā)生交通事故致原告段英華受傷和車輛損壞，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，楊翠斌與原告段英華共同承擔(dān)事故的同等責(zé)任，楊翠斌的用人單位被告陽泉汽車公司與被告張某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告陽泉汽車公司的事故車輛和被告張某某駕駛的事故車輛均投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。被告平安財險陽泉支公司關(guān)于扣除10%非醫(yī)保用藥的觀點，沒有事實和法律依據(jù)，一審法院不予采信。因此，原告段英華的交通事故損失由被告富德財險河北分公司按責(zé)任限額比例在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償29675.02元（醫(yī)療費項下6630.22元+死亡傷殘項下21259.94元+財產(chǎn)損失項下1784.86元），由被告平安財險陽泉支公司按責(zé)任限額比例在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償11941.75元（醫(yī)療費項下6630.22元+死亡傷殘項下3663.66元+財產(chǎn)損失項下1647.87元），超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的損失由被告平安財險陽泉支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例25%賠償54364.32元（217457.27×25%），由被告人壽財險河北分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例50%賠償108728.64元（217457.27×50%）。因沒有證據(jù)證明被告趙國芳在本案中存在過錯，故一審法院對原告段英華要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。對車輛損失進(jìn)行公估是確定損失程度必然實際支出的費用，保險人應(yīng)予承擔(dān)。原告其他訴訟請求，因理據(jù)不足，一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告富德財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司賠償原告段英華交通事故損失29675.02元。二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司賠償原告段英華交通事故損失108728.64元。三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司賠償原告段英華交通事故損失66306.07元。四、駁回原告段英華其他訴訟請求。以上第一、二、三項于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。一審案件受理費4394元，減半收取計2197元，原告段英華負(fù)擔(dān)17元，被告陽泉汽車公司負(fù)擔(dān)706元，被告張某某負(fù)擔(dān)1474元。。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司（以下簡稱人壽財險河北分公司）因與被上訴人段英華、張某某、趙國芳、陽泉市外事旅游汽車有限公司（以下簡稱陽泉汽車公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司（以下簡稱平安財險陽泉支公司）、富德財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱富德財險河北分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2017）冀0306民初2639號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案車輛損失數(shù)額是由一審法院依法委托相關(guān)鑒定單位做出的，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論應(yīng)予采信，上訴人人壽財險河北分公司雖不認(rèn)可，但沒有提供證據(jù)予以否認(rèn)；關(guān)于本案車輛的施救費、公估費確已實際發(fā)生，該項損失保險公司應(yīng)予賠付；關(guān)于上訴所提不承擔(dān)訴訟費用的主張缺乏法律根據(jù)。綜上所述，人壽財險河北分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4071元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　鄭秀梅
審判員　　潘小雙
審判員　　權(quán)金伶

書記員：楊洪超