中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司
李鑫
李鐵
牛某某
周慶良（河北冀事達(dá)律師事務(wù)所）
劉淑娟（河北冀事達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司。住所地滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路頤和廣場8號(hào)樓5層。組織結(jié)構(gòu)代碼57554169-2。
負(fù)責(zé)人劉金春，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李鑫，該公司職員。
委托代理人李鐵，該公司職員。
被上訴人（原審原告）牛某某。
委托代理人周慶良、劉淑娟，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)滄州支公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2014）黃民初字第3146號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條 ?:“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過部分無效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)的責(zé)任”之規(guī)定，本案中涉案車輛冀J×××××掛車投保時(shí)車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為81000元，涉案車輛投保時(shí)上訴人既無證據(jù)證明該投保車輛的實(shí)際價(jià)值低于保險(xiǎn)金額，也未有證據(jù)證明該投保車輛的實(shí)際價(jià)值高于保險(xiǎn)金額，因此應(yīng)認(rèn)定涉案車輛的保險(xiǎn)金額等同于投保時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值；同時(shí)鑒定損失費(fèi)59120元并未超出冀J×××××掛車車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額；因此原判上訴人賠償被上訴人涉案車損險(xiǎn)59120元，并無不妥。本案發(fā)生的施救費(fèi)是被上訴人為防止或者減少車輛損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用；鑒定費(fèi)是被上訴人為查明涉案車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用；原判鑒定費(fèi)、施救費(fèi)由上訴人承擔(dān)處理正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1540元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條 ?:“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過部分無效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)的責(zé)任”之規(guī)定，本案中涉案車輛冀J×××××掛車投保時(shí)車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為81000元，涉案車輛投保時(shí)上訴人既無證據(jù)證明該投保車輛的實(shí)際價(jià)值低于保險(xiǎn)金額，也未有證據(jù)證明該投保車輛的實(shí)際價(jià)值高于保險(xiǎn)金額，因此應(yīng)認(rèn)定涉案車輛的保險(xiǎn)金額等同于投保時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值；同時(shí)鑒定損失費(fèi)59120元并未超出冀J×××××掛車車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額；因此原判上訴人賠償被上訴人涉案車損險(xiǎn)59120元，并無不妥。本案發(fā)生的施救費(fèi)是被上訴人為防止或者減少車輛損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用；鑒定費(fèi)是被上訴人為查明涉案車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用；原判鑒定費(fèi)、施救費(fèi)由上訴人承擔(dān)處理正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1540元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：位海珍
審判員：王濟(jì)長
審判員：陳華

書記員：王蓉