中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司
李鐵
李鑫
滄州市南大港管理區(qū)運(yùn)達(dá)物流有限公司
張福嶺（河北興驊律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司。住所地:河北省滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路頤和廣場8號(hào)樓5層。
負(fù)責(zé)人:劉金春，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李鐵，該公司職員。
委托代理人:李鑫，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:滄州市南大港管理區(qū)運(yùn)達(dá)物流有限公司，地址:南大港產(chǎn)業(yè)園一分區(qū)馬營大隊(duì)。
法定代表人:徐復(fù)元，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張福嶺，河北興驊律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司因保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2013）黃民初字第2373好民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案所涉車輛是否在2013年3月21日晚上9時(shí)許于陜西省神木縣孫家岔鎮(zhèn)燕家塔工業(yè)園區(qū)榆林天效隆鑫化工有限公司第一分公司儲(chǔ)油罐區(qū)的火災(zāi)中燒毀問題，被上訴人提供了榆林天效隆鑫化工有限公司第一分公司的證明，神木縣李家畔廢舊回收站的證明，神木縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局情況屬實(shí)的證明、該火災(zāi)現(xiàn)場照片，并在火災(zāi)發(fā)生后在雙方保險(xiǎn)公司規(guī)定的期限內(nèi)及時(shí)向上訴人報(bào)案，作為承包人的保險(xiǎn)公司埃接受報(bào)案后，有義務(wù)在第一時(shí)間到達(dá)現(xiàn)場，對(duì)事故原因、財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行及時(shí)、有效、細(xì)致的現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查核實(shí)，對(duì)有可能滅失的事實(shí)、證據(jù)應(yīng)及時(shí)固定或證據(jù)保全，以減少紛爭。本案事故發(fā)生后，消防部門，保險(xiǎn)合同及投保人均在場，完全具備對(duì)爭議事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)的條件，但上訴人的勘驗(yàn)人員只對(duì)火災(zāi)事故燒毀5輛車的其中一輛進(jìn)行了確認(rèn)，而對(duì)其余4輛車并未進(jìn)行確認(rèn)，就否認(rèn)本案所涉車輛在此次火災(zāi)事故中燒毀事實(shí)，顯然，上訴人未能有效履行勘驗(yàn)義務(wù)，錯(cuò)失了確認(rèn)損失的最佳時(shí)機(jī)，現(xiàn)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，因此對(duì)上訴人否認(rèn)涉案車輛燒毀的主張，本院不予支持。另上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ何唇邮芷鋵?duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行評(píng)估鑒定申請(qǐng)問題，因標(biāo)的物在雙方訴訟前已予處理，標(biāo)的物已不復(fù)存在，故原審法院不予受理其評(píng)估鑒定申請(qǐng)并無不當(dāng)。再有上訴人主張應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償問題，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?“同第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！钡囊?guī)定。原判上訴人先予賠償被上訴人的損失，符合上述法律規(guī)定。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并無不當(dāng)。上訴人的上述請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)955元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案所涉車輛是否在2013年3月21日晚上9時(shí)許于陜西省神木縣孫家岔鎮(zhèn)燕家塔工業(yè)園區(qū)榆林天效隆鑫化工有限公司第一分公司儲(chǔ)油罐區(qū)的火災(zāi)中燒毀問題，被上訴人提供了榆林天效隆鑫化工有限公司第一分公司的證明，神木縣李家畔廢舊回收站的證明，神木縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局情況屬實(shí)的證明、該火災(zāi)現(xiàn)場照片，并在火災(zāi)發(fā)生后在雙方保險(xiǎn)公司規(guī)定的期限內(nèi)及時(shí)向上訴人報(bào)案，作為承包人的保險(xiǎn)公司埃接受報(bào)案后，有義務(wù)在第一時(shí)間到達(dá)現(xiàn)場，對(duì)事故原因、財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行及時(shí)、有效、細(xì)致的現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查核實(shí)，對(duì)有可能滅失的事實(shí)、證據(jù)應(yīng)及時(shí)固定或證據(jù)保全，以減少紛爭。本案事故發(fā)生后，消防部門，保險(xiǎn)合同及投保人均在場，完全具備對(duì)爭議事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)的條件，但上訴人的勘驗(yàn)人員只對(duì)火災(zāi)事故燒毀5輛車的其中一輛進(jìn)行了確認(rèn)，而對(duì)其余4輛車并未進(jìn)行確認(rèn)，就否認(rèn)本案所涉車輛在此次火災(zāi)事故中燒毀事實(shí)，顯然，上訴人未能有效履行勘驗(yàn)義務(wù)，錯(cuò)失了確認(rèn)損失的最佳時(shí)機(jī)，現(xiàn)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，因此對(duì)上訴人否認(rèn)涉案車輛燒毀的主張，本院不予支持。另上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ何唇邮芷鋵?duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行評(píng)估鑒定申請(qǐng)問題，因標(biāo)的物在雙方訴訟前已予處理，標(biāo)的物已不復(fù)存在，故原審法院不予受理其評(píng)估鑒定申請(qǐng)并無不當(dāng)。再有上訴人主張應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償問題，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?“同第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”的規(guī)定。原判上訴人先予賠償被上訴人的損失，符合上述法律規(guī)定。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并無不當(dāng)。上訴人的上述請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)955元，由上訴人承擔(dān)。

審判長：胡希榮
審判員：馬秀奎
審判員：劉曉莉

書記員：李靜