原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司。
法定代表人靳祖光，該公司總經(jīng)理。
住所地滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路頤和廣場8號樓5層。
委托代理人武文昭、孔夢婷，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告孫某某。
被告李某祎。
被告李某。
法定代理人孫某某，女，系李某之母。
被告王會英。
被告黃金桂。
五被告委托代理人陳靜，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
法定代表人邢銘嶺，該公司總經(jīng)理。
住所地滄州市新華西路41號宏宇財富廣場4樓。
委托代理人韓暉，該公司職工。
被告牛少龍。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽縣支公司野北營銷服務(wù)部。
法定代表人李鐵鑄，該公司總經(jīng)理。
住所地河北省保定市曲陽縣靈山鎮(zhèn)野北村。
委托代理人牛習(xí)，河北尚言律師事務(wù)所律師。

原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司（以下簡稱人壽財險滄州市中心支公司）訴被告孫某某、李某祎、李某、王會英、黃金桂、都邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱都邦財險滄州中心支公司）、牛少龍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽縣支公司野北營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財險曲陽野北營銷服務(wù)部）保險理賠追償權(quán)糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司委托代理人武文昭、孔夢婷，被告孫某某、李某祎、李某、王會英、黃金桂委托代理人陳靜，被告都邦財險滄州中心支公司委托代理人韓暉，被告人保財險曲陽野北營銷服務(wù)部委托代理人牛習(xí)到庭參加了訴訟，被告牛少龍經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年1月2日，李俊生（已死亡）醉酒駕駛其所有的冀J×××××號小型轎車沿保滄公路由西向東行駛至滄縣境內(nèi)杜林村東段超越車輛駛?cè)肽嫘熊嚨溃c同向行駛的原告所承保的冀J×××××、冀J×××××號重型倉柵式半掛牽引車和由東向西行駛的被告牛少龍駕駛的冀F×××××、冀F×××××掛解放牌重型倉柵式半掛牽引車相撞，造成車輛損壞，李俊生死亡的交通事故。該事故經(jīng)滄縣公安交警大隊認(rèn)定李俊生負(fù)事故的主要責(zé)任，被告牛少龍與冀J×××××、冀J×××××號車輛駕駛?cè)斯＠?fù)事故的次要責(zé)任。李俊生駕駛車輛冀J×××××號小型轎車在都邦財險滄州中心支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，其中交強(qiáng)險保險期間自2014年5月19日至2015年5月18日，商業(yè)三者險保險期間自2014年5月21日至2015年5月20日止，限額500000元，并投保不計免賠率。被告牛少龍駕駛的冀F×××××、冀F×××××掛解放牌重型倉柵式半掛牽引車在被告人保財險曲陽縣野北營銷服務(wù)部投保交強(qiáng)險和限額500000元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠率。交強(qiáng)險保險期間自2014年2月11日至2015年2月10日，商業(yè)三者險自2014年2月22日至2015年2月21日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告所承保的冀J×××××、冀J×××××號重型倉柵式半掛牽引車登記車主南皮縣冀滄汽車運(yùn)輸隊，實際車主為回志偉。事故發(fā)生后，回志偉就其車損、評估費(fèi)、施救費(fèi)、停車費(fèi)等損失起訴至本院，本院作出（2015）運(yùn)民初字第281號生效判決書，判決本案被告人壽財險滄州市中心支公司賠償回志偉車損141265元、評估費(fèi)8625元、施救費(fèi)14980元、交通費(fèi)300元，共計165170元，之后原告已賠償該車全部損失，依法獲得代位追償權(quán)，扣除原告承保的本車事故責(zé)任比例后，原告訴求各被告共同賠償原告152630.5元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，原告依據(jù)本院作出的（2015）運(yùn)民初字第281號生效民事判決書所確定的事實及數(shù)額，履行完畢保險金支付義務(wù)后，向各被告主張代位追償權(quán)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。就原告起訴的各項損失數(shù)額，因在前述判決書認(rèn)定，故在本案中亦予以認(rèn)定。對于被告都邦財險公司辯稱李俊生因醉酒駕駛造成交通事故，屬保險責(zé)任免除，所以對于原告的主張，被告不應(yīng)予以賠償?shù)囊庖?，本院認(rèn)為，根據(jù)保險法規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》規(guī)定，保險人對保險合同中的免責(zé)條款負(fù)有向投保人進(jìn)行提示和明確說明的義務(wù)，對免責(zé)條款中屬于將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由的，保險人仍負(fù)有對該條款進(jìn)行提示的義務(wù)，否則不能免除其給付保險金的義務(wù)。而本案中，被告都邦財險公司未提供證據(jù)證明已向投保人進(jìn)行責(zé)任免除的提示，況且，李俊生與被告都邦財險公司之間的責(zé)任免除約定不應(yīng)對第三者產(chǎn)生效力，故對于該辯解意見，本院依法不予采納。因五被告訴本案原告人壽財險公司、被告人保財險公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，滄縣人民法院已經(jīng)做出了（2015）滄民初字第246號民事判決書，對人保財險公司承保的交強(qiáng)險財產(chǎn)限額2000元已經(jīng)分配完畢，故本案不再重復(fù)涉及。本案事故中，李俊生負(fù)此事故的主要責(zé)任，牛少龍、郭福利負(fù)此事故的次要責(zé)任，故原告代位追償?shù)母黜棑p失合計169145元，應(yīng)先由都邦財險滄州中心支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元后，剩余部分167145元，本院酌定由都邦財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任即117001.5元，由人保財險曲陽縣野北營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)15%賠償責(zé)任即25071.75元，另有15%責(zé)任應(yīng)由原告自負(fù)，被告孫某某、李某祎、李某、王會英、黃金桂不承擔(dān)責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條之規(guī)定，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告117001.5元。自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽縣支公司野北營銷服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告25071.75元。自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、被告孫某某、李某祎、李某、王會英、黃金桂、牛少龍不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)3353元，由原告負(fù)擔(dān)188元，被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)2615元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽縣支公司野北營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)550元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　張德山 人民陪審員　　宮業(yè)勝 人民陪審員　　馮俊榮

書記員：褚運(yùn)興