上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司，住所地滄州市新華區(qū)黃河東路西村商住樓804805門市。
負責人：張景峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李佳興、李鐵，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：屈某某，男，漢族xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住滄縣。
委托代理人：張國旗、寧澤宇，河北明鑒律師事務所律師。
原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司因與被上訴人屈某某、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1382號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月16日立案后，依法公開開庭進行了審理。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司、被上訴人屈某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司上訴請求：1、依法撤銷滄州市運河區(qū)人民法院作出的（2016）冀0903民初1382號民事判決書，改判上訴人不承擔精神損害撫慰金6000元。2、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：原審判決在第四頁最后一行寫明由上訴人在交強險死亡傷殘限額內(nèi)承擔6000元的精神損害撫慰金，上訴人認為該判決認定事實不清、適用法律錯誤。根據(jù)相關司法解釋規(guī)定，因侵權致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持。此案中傷者沒有構(gòu)成傷殘，難以認定對傷者造成嚴重精神痛苦，而被上訴人對傷者的賠償金額按照河北省標準已經(jīng)達到8-9級的傷殘賠償標準。對此，被上訴人應自行承擔該項損失，上訴人不承擔賠償責任。
屈某某辯稱：本次交通事故給我方造成重大經(jīng)濟損失，一審法院判決的各項賠償數(shù)額是比較低的，被上訴人認為一審法院根據(jù)本案的傷者田角民的傷情酌情認定并支持6000元的精神損害撫慰金并不違反法律規(guī)定。理由如下：1、本次交通事故造成第三人田角民嚴重受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為重型顱腦損傷、腦挫裂傷、雙側(cè)肋骨骨折、急性肺挫傷、左骨骨折、全身多處軟骨骨折，患者病情危重，××危通知書，田角民在多個醫(yī)院多次治療。2、根據(jù)《侵權責任法》規(guī)定，侵權人至被侵權人人身傷害的，被侵權人可以主張精神撫慰金。3、田角民的病歷及診斷證明記載的傷情來看，如果進行傷殘鑒定至少構(gòu)成八至九級傷殘，因客觀原因未做鑒定，并不等于不構(gòu)成傷殘，一審法院酌情支持相應數(shù)額的精神撫慰金并無不當。
屈某某向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告保險金153200元；2、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2016年3月1日12時許，原告屈某某駕駛其自己所有的掛靠在青縣東拓汽車運輸有限公司名下的冀Ｊ×××××、冀JYU95掛號車沿環(huán)山路由東向西行駛至西安市環(huán)山路引鎮(zhèn)下河灘村段時，適逢田角民騎兩輪自行車由北向南橫過環(huán)山路，兩車發(fā)生碰撞后，冀Ｊ×××××、冀JYU95掛號車又與道路中間隔離墩發(fā)生碰撞，掛車內(nèi)部分貨物拋灑至車外，造成田角民受傷，車輛、掛車內(nèi)貨物及道路隔離墩受損的交通事故。田角民受傷后在西京醫(yī)院急診科住院治療8天后，轉(zhuǎn)入西安仲德骨科醫(yī)院住院治療21天。該事故經(jīng)西安市公安交通警察支隊長安大隊西公交長認字【2016】第133號道路交通事故認定書確認：原告屈某某負此次事故的主要責任；田角民負此次事故的次要責任。該事故經(jīng)西安市公安交通警察支隊長安大隊調(diào)解，原告屈某某賠償了田角民全部醫(yī)療費用88103.48元，并賠償田角民后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、精神損失費等各項費用共計42000元。因此次事故，原告的車輛產(chǎn)生施救費5000元。
一審法院另查明，參照山西省道路交通事故人身損害賠償標準，本次事故給田角民造成的損失為：1、醫(yī)療費88103.48元；2、住院伙食補助費2900元（每天100元×29天）；3、營養(yǎng)費1500元；4、交通費2000元；5、護理費10371元（職工年平均工資48969元÷365天×住院期間29天×2人+出院后農(nóng)村居民人均可支配收入9454元÷365天×出院后護理100天）；7、精神撫慰金6000元，以上損失合計110874.48元。
一審法院又查明，冀Ｊ×××××號車在被告人壽財險投保交強險一份；在被告人保財險投保賠償限額為235000元的機動車損失險、賠償限額為1000000元的第三者責任險并投保了不計免賠險；冀JYU95掛號車在被告人保財險投保賠償限額為50000元的第三者責任險、投保賠償限額為87930元的車損險并投保不計免賠險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。
一審法院認為，青縣東拓汽車運輸有限公司與二被告簽訂的保險合同，是雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告所有的車輛在保險期間發(fā)生交通事故，在此次事故中原告屈某某承擔此次事故的主要責任，田角民騎兩輪自行車負此次事故的次要責任，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，本院酌定原告屈某某對田角民的損失承擔85%的賠償責任。又因為冀Ｊ×××××號車在被告人壽財險投保交強險一份；在被告人保財險投保賠償限額為235000元的機動車損失險、賠償限額為1000000元的第三者責任險并投保了不計免賠險；冀JYU95掛號車在被告人保財險投保賠償限額為50000元的第三者責任險、投保賠償限額為87930元的車損險并投保不計免賠險，此次事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，且原告屈某某已經(jīng)賠償田角民全部的醫(yī)療費和后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、精神損失費等各項費用共計42000元，所以被告人壽財險應當在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告18371元（護理費10371元+交通費2000元+精神撫慰金6000元）；田角民的其余損失82503.48元（醫(yī)療費88103.48元+住院伙食補助費2900元+營養(yǎng)費1500元+元-10000元）應當由被告人保財險在第三者責任險限額內(nèi)承擔85%的賠償責任，即70128元。原告主張的施救費5000元，應當由被告人保財險在第三者責任險限額內(nèi)予以賠付。因該醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)中的姓名均為××田軍民”，故二被告對田角民在第四軍醫(yī)大學西京醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)提出異議，但是第四軍醫(yī)大學西京醫(yī)院急診診斷證明書醫(yī)師意見中載明：××患者田軍民于我科就診時，陪同人填寫信息錯誤，經(jīng)交警隊核實，患者原名田角民，與本患者（田軍民）系同一人”；而且西安市公安局長安分局交警大隊引鎮(zhèn)中隊也出具了證明，證實患者就診時昏迷不醒，填寫就診信息時將患者姓名填寫錯誤，將患者田角民填寫成田軍民，原告關于田角民醫(yī)療費的主張證據(jù)充分，故二被告的該辯稱本院不予采信。原告主張?zhí)锝敲褡≡?0天，本院依據(jù)田角民的住院病案，支持其住院29天。二被告對原告主張的住院伙食補助費提出異議，認為應當按照每日30元計算，但是河北省財政廳關于印發(fā)《山西省差旅費管理辦法實施細則》第十七條明確規(guī)定：××伙食補助費按出差自然（日歷）天數(shù)計算，赴省內(nèi)出差的，每人每天100元包干使用?！保时桓姹ｋU公司的該辯稱于法無據(jù)，本院不予采信，田角民的住院伙食補助費本院依法按照每天100元計算。原告主張的營養(yǎng)費1500元，本院依據(jù)西安仲德骨科醫(yī)院的診斷證明，酌情予以支持。原告主張的田角民的誤工費，因田角民已經(jīng)年滿60周歲，且原告未提供田角民從事工作的相關證據(jù)，故原告的該主張本院不予支持。原告主張?zhí)锝敲裼稍娴挠H屬屈敬茹、黃敏護理，但是依據(jù)原告提供的賠償證明，原告已經(jīng)賠償了田角民護理費，故原告的該主張本院不予支持。因田角民傷情較重，本院依據(jù)其在西安仲德骨科醫(yī)院的住院病案，支持田角民住院期間二人護理，出院后一人護理100天。因原告主張的田角民護理費計算標準依據(jù)不足，故本院依法支持田角民住院期間二人按照山西省職工年平均工資標準計算，田角民出院后按照山西省農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算。原告主張的田角民的二次手術費，因該費用尚未發(fā)生，且原告對此未進行鑒定，故原告的該主張本院不予支持，待田角民實際發(fā)生該費用或進行鑒定后可以另行主張權利。原告主張?zhí)锝敲竦慕煌ㄙM過高，本院依據(jù)田角民的住院情況，酌情支持2000元。原告主張的田角民的精神撫慰金過高，本院依據(jù)田角民的傷情，酌情支持6000元。原告主張的郵寄費用以及床單費用，并非因此次事故造成的直接損失，本院不予支持。被告人保財險辯稱原告主張的施救費包含貨物的施救費用，但是被告人保財險對此未提供證據(jù)予以證實，故被告人保財險的該辯稱本院不予采納。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院

》第十七條、第十八條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條之規(guī)定，遂判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司在交強險限額內(nèi)一次性給付原告屈某某保險金28371元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在保險限額內(nèi)一次性給付原告屈某某保險金75128元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢；三、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1682元，由被告人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司負擔509元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔676元，由原告屈某某負擔497元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審法院查明事實與一審法院認定事實一致。

本院認為，本案爭議焦點為屈某某已賠付交通事故受害人田角民精神撫慰金6000元應否由上訴人保險公司承擔。田角民在本次交通事故中造成重型顱腦損傷、腦挫裂傷、雙側(cè)肋骨骨折、急性肺挫傷、左骨骨折、全身多處軟骨骨折等傷情，因病情危重，××危通知書，以上事實均有收治田角民醫(yī)院的病歷、醫(yī)囑、診斷證明、轉(zhuǎn)院通知單、病危通知單等證據(jù)予以證實。雖然田角民未作傷殘鑒定，一審法院鑒于以上情況酌情支持田角民精神撫慰金6000元并無不當。并且,被上訴人屈某某已將該費用實際支付傷者田角民，故本院對原判應予維持。
綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　紀俊閣 審判員　高寶光

書記員：姚勝男