上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司，住所地滄州市新華區(qū)黃河?xùn)|路西村商住樓804805門市。
負(fù)責(zé)人：張景峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李佳興、李鐵，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：屈某某，男，漢族xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住滄縣。
委托代理人：張國旗、寧澤宇，河北明鑒律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司因與被上訴人屈某某、原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1382號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月16日立案后，依法公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司、被上訴人屈某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司上訴請求：1、依法撤銷滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院作出的（2016）冀0903民初1382號民事判決書，改判上訴人不承擔(dān)精神損害撫慰金6000元。2、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決在第四頁最后一行寫明由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)承擔(dān)6000元的精神損害撫慰金，上訴人認(rèn)為該判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持。此案中傷者沒有構(gòu)成傷殘，難以認(rèn)定對傷者造成嚴(yán)重精神痛苦，而被上訴人對傷者的賠償金額按照河北省標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)達(dá)到8-9級的傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)。對此，被上訴人應(yīng)自行承擔(dān)該項(xiàng)損失，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
屈某某辯稱：本次交通事故給我方造成重大經(jīng)濟(jì)損失，一審法院判決的各項(xiàng)賠償數(shù)額是比較低的，被上訴人認(rèn)為一審法院根據(jù)本案的傷者田角民的傷情酌情認(rèn)定并支持6000元的精神損害撫慰金并不違反法律規(guī)定。理由如下：1、本次交通事故造成第三人田角民嚴(yán)重受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為重型顱腦損傷、腦挫裂傷、雙側(cè)肋骨骨折、急性肺挫傷、左骨骨折、全身多處軟骨骨折，患者病情危重，××危通知書，田角民在多個(gè)醫(yī)院多次治療。2、根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，侵權(quán)人至被侵權(quán)人人身傷害的，被侵權(quán)人可以主張精神撫慰金。3、田角民的病歷及診斷證明記載的傷情來看，如果進(jìn)行傷殘鑒定至少構(gòu)成八至九級傷殘，因客觀原因未做鑒定，并不等于不構(gòu)成傷殘，一審法院酌情支持相應(yīng)數(shù)額的精神撫慰金并無不當(dāng)。
屈某某向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告保險(xiǎn)金153200元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月1日12時(shí)許，原告屈某某駕駛其自己所有的掛靠在青縣東拓汽車運(yùn)輸有限公司名下的冀Ｊ×××××、冀JYU95掛號車沿環(huán)山路由東向西行駛至西安市環(huán)山路引鎮(zhèn)下河灘村段時(shí)，適逢田角民騎兩輪自行車由北向南橫過環(huán)山路，兩車發(fā)生碰撞后，冀Ｊ×××××、冀JYU95掛號車又與道路中間隔離墩發(fā)生碰撞，掛車內(nèi)部分貨物拋灑至車外，造成田角民受傷，車輛、掛車內(nèi)貨物及道路隔離墩受損的交通事故。田角民受傷后在西京醫(yī)院急診科住院治療8天后，轉(zhuǎn)入西安仲德骨科醫(yī)院住院治療21天。該事故經(jīng)西安市公安交通警察支隊(duì)長安大隊(duì)西公交長認(rèn)字【2016】第133號道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)：原告屈某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任；田角民負(fù)此次事故的次要責(zé)任。該事故經(jīng)西安市公安交通警察支隊(duì)長安大隊(duì)調(diào)解，原告屈某某賠償了田角民全部醫(yī)療費(fèi)用88103.48元，并賠償田角民后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)42000元。因此次事故，原告的車輛產(chǎn)生施救費(fèi)5000元。
一審法院另查明，參照山西省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本次事故給田角民造成的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)88103.48元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元（每天100元×29天）；3、營養(yǎng)費(fèi)1500元；4、交通費(fèi)2000元；5、護(hù)理費(fèi)10371元（職工年平均工資48969元÷365天×住院期間29天×2人+出院后農(nóng)村居民人均可支配收入9454元÷365天×出院后護(hù)理100天）；7、精神撫慰金6000元，以上損失合計(jì)110874.48元。
一審法院又查明，冀Ｊ×××××號車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份；在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保賠償限額為235000元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、賠償限額為1000000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)；冀JYU95掛號車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保賠償限額為50000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)、投保賠償限額為87930元的車損險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，青縣東拓汽車運(yùn)輸有限公司與二被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告所有的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，在此次事故中原告屈某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，田角民騎兩輪自行車負(fù)此次事故的次要責(zé)任，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，本院酌定原告屈某某對田角民的損失承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。又因?yàn)榧剑省痢痢痢痢撂栜囋诒桓嫒藟圬?cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份；在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保賠償限額為235000元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、賠償限額為1000000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)；冀JYU95掛號車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保賠償限額為50000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)、投保賠償限額為87930元的車損險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，此次事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且原告屈某某已經(jīng)賠償田角民全部的醫(yī)療費(fèi)和后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)42000元，所以被告人壽財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告18371元（護(hù)理費(fèi)10371元+交通費(fèi)2000元+精神撫慰金6000元）；田角民的其余損失82503.48元（醫(yī)療費(fèi)88103.48元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元+營養(yǎng)費(fèi)1500元+元-10000元）應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)85%的賠償責(zé)任，即70128元。原告主張的施救費(fèi)5000元，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。因該醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中的姓名均為××田軍民”，故二被告對田角民在第四軍醫(yī)大學(xué)西京醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)提出異議，但是第四軍醫(yī)大學(xué)西京醫(yī)院急診診斷證明書醫(yī)師意見中載明：××患者田軍民于我科就診時(shí)，陪同人填寫信息錯(cuò)誤，經(jīng)交警隊(duì)核實(shí)，患者原名田角民，與本患者（田軍民）系同一人”；而且西安市公安局長安分局交警大隊(duì)引鎮(zhèn)中隊(duì)也出具了證明，證實(shí)患者就診時(shí)昏迷不醒，填寫就診信息時(shí)將患者姓名填寫錯(cuò)誤，將患者田角民填寫成田軍民，原告關(guān)于田角民醫(yī)療費(fèi)的主張證據(jù)充分，故二被告的該辯稱本院不予采信。原告主張?zhí)锝敲褡≡?0天，本院依據(jù)田角民的住院病案，支持其住院29天。二被告對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)提出異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照每日30元計(jì)算，但是河北省財(cái)政廳關(guān)于印發(fā)《山西省差旅費(fèi)管理辦法實(shí)施細(xì)則》第十七條明確規(guī)定：××伙食補(bǔ)助費(fèi)按出差自然（日歷）天數(shù)計(jì)算，赴省內(nèi)出差的，每人每天100元包干使用?！?，故被告保險(xiǎn)公司的該辯稱于法無據(jù)，本院不予采信，田角民的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院依法按照每天100元計(jì)算。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)1500元，本院依據(jù)西安仲德骨科醫(yī)院的診斷證明，酌情予以支持。原告主張的田角民的誤工費(fèi)，因田角民已經(jīng)年滿60周歲，且原告未提供田角民從事工作的相關(guān)證據(jù)，故原告的該主張本院不予支持。原告主張?zhí)锝敲裼稍娴挠H屬屈敬茹、黃敏護(hù)理，但是依據(jù)原告提供的賠償證明，原告已經(jīng)賠償了田角民護(hù)理費(fèi)，故原告的該主張本院不予支持。因田角民傷情較重，本院依據(jù)其在西安仲德骨科醫(yī)院的住院病案，支持田角民住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理100天。因原告主張的田角民護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不足，故本院依法支持田角民住院期間二人按照山西省職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，田角民出院后按照山西省農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的田角民的二次手術(shù)費(fèi)，因該費(fèi)用尚未發(fā)生，且原告對此未進(jìn)行鑒定，故原告的該主張本院不予支持，待田角民實(shí)際發(fā)生該費(fèi)用或進(jìn)行鑒定后可以另行主張權(quán)利。原告主張?zhí)锝敲竦慕煌ㄙM(fèi)過高，本院依據(jù)田角民的住院情況，酌情支持2000元。原告主張的田角民的精神撫慰金過高，本院依據(jù)田角民的傷情，酌情支持6000元。原告主張的郵寄費(fèi)用以及床單費(fèi)用，并非因此次事故造成的直接損失，本院不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)辯稱原告主張的施救費(fèi)包含貨物的施救費(fèi)用，但是被告人保財(cái)險(xiǎn)對此未提供證據(jù)予以證實(shí)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)的該辯稱本院不予采納。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院

》第十七條、第十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條之規(guī)定，遂判決：一、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性給付原告屈某某保險(xiǎn)金28371元；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)一次性給付原告屈某某保險(xiǎn)金75128元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢；三、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1682元，由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司負(fù)擔(dān)509元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)676元，由原告屈某某負(fù)擔(dān)497元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審法院查明事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為屈某某已賠付交通事故受害人田角民精神撫慰金6000元應(yīng)否由上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)。田角民在本次交通事故中造成重型顱腦損傷、腦挫裂傷、雙側(cè)肋骨骨折、急性肺挫傷、左骨骨折、全身多處軟骨骨折等傷情，因病情危重，××危通知書，以上事實(shí)均有收治田角民醫(yī)院的病歷、醫(yī)囑、診斷證明、轉(zhuǎn)院通知單、病危通知單等證據(jù)予以證實(shí)。雖然田角民未作傷殘鑒定，一審法院鑒于以上情況酌情支持田角民精神撫慰金6000元并無不當(dāng)。并且,被上訴人屈某某已將該費(fèi)用實(shí)際支付傷者田角民，故本院對原判應(yīng)予維持。
綜上所述，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　紀(jì)俊閣 審判員　高寶光

書記員：姚勝男