上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市洪山區(qū)支公司。住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)珞喻路吳家灣湖北信息產(chǎn)業(yè)科技大廈寫字樓*層***室。主要負(fù)責(zé)人：崔恒海，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉凡塵，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，無業(yè)，住湖北省仙桃市。被上訴人（原審原告）：敖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，無業(yè)，住湖北省仙桃市。被上訴人（原審原告）：盧曉情，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，無業(yè)，住湖北省洪湖市。被上訴人（原審原告）：盧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，學(xué)生，住湖北省仙桃市。法定代理人：敖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，無業(yè)，住湖北省仙桃市。系盧某之母。以上四被上訴人共同委托訴訟代理人：劉晶，湖北為維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：石從輪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，駕駛員，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：余桃元，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：彭海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，駕駛員，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：余桃元，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：武漢市港運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)諶家磯平安鋪黃浦市場***號。法定代表人：孫坤山，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫念，男，該公司職員。被上訴人（原審被告）：李才祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，駕駛員，住湖北省仙桃市。被上訴人（原審被告）：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武昌支公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)水岸國際*號地塊*單元**層*****號。主要負(fù)責(zé)人：李志剛，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：雷晶，男，該公司職員。

人壽財(cái)保洪山支公司上訴請求：1.撤銷湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初1262號民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，改判人壽財(cái)保洪山支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任133360.11元。2.上訴費(fèi)用由盧某某等四人、李才祥、石從輪、彭海軍、港運(yùn)達(dá)公司、永安財(cái)保武昌支公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決人壽財(cái)保洪山支公司在商業(yè)險(xiǎn)中賠償與事實(shí)不符。涉案車輛鄂Ａ×××××屬經(jīng)營性貨運(yùn)性質(zhì)，根據(jù)《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條規(guī)定，國家對道路運(yùn)輸從業(yè)人員實(shí)行從業(yè)資格考試制度。從業(yè)資格是對道路運(yùn)輸從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評價(jià)，經(jīng)營性道路客貨運(yùn)輸駕駛員和道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)人員必須取得相應(yīng)從業(yè)資格，方可從事相應(yīng)的道路運(yùn)輸活動(dòng)。本案中駕駛員石從輪僅提供了其從業(yè)資格證的復(fù)印件，沒有原件，因此，商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，人壽財(cái)保洪山支公司應(yīng)予免責(zé)，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。請求二審支持人壽財(cái)保洪山支公司的上訴請求。盧某某等四人辯稱，一審訴訟中石從輪的從業(yè)資格證來源于公安交警部門，《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》與人壽財(cái)保洪山支公司的免責(zé)事由無關(guān)，同時(shí)其對免責(zé)事由沒有進(jìn)行告知，免責(zé)條款不發(fā)生效力，人壽財(cái)保洪山支公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持一審判決。石從輪、彭海軍辯稱，一、涉案鄂Ａ×××××運(yùn)輸車屬于貨運(yùn)車輛，在購買商業(yè)保險(xiǎn)時(shí)，人壽財(cái)保洪山支公司只要求投保人提供投保人的身份信息、車輛的行駛證、單位營業(yè)執(zhí)照，并沒有要求提供從業(yè)資格證，沒有告知無從業(yè)資格證將免賠的規(guī)定，該條款屬加重投保人責(zé)任，減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的免責(zé)任條款，依法屬無效條款，同時(shí)沒有向投保人提供商業(yè)保險(xiǎn)合同條款。二、石從輪已取得了駕駛證、行駛證并在行政管理部門依法取得了道路運(yùn)輸證，具有合法的營運(yùn)資格。港運(yùn)達(dá)公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，投保時(shí)，人壽財(cái)保洪山支公司沒有要求提供從業(yè)資格證，也沒有對免責(zé)條款進(jìn)行說明或提示，請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。永安財(cái)保武昌支公司辯稱，同意人壽財(cái)保洪山支公司的上訴意見。李才祥二審未答辯。盧某某等四人向一審法院起訴請求：1、盧某某等四人因受害人盧水清交通事故死亡所造成的喪葬費(fèi)25707.50元、死亡賠償金587720元、被贍養(yǎng)人盧某某的生活費(fèi)46760元、被撫養(yǎng)人盧某的生活費(fèi)140280元、近親屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)5000元、精神損害撫慰金50000元、車輛損失費(fèi)2000元、交通費(fèi)5000元，共計(jì)862467.50元。先由永安財(cái)保武昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償111000元，李才祥賠償111000元后，再由李才祥、石從輪、彭海軍、港運(yùn)達(dá)公司、人壽財(cái)保洪山支公司、永安財(cái)保武昌支公司按責(zé)賠償50%，共計(jì)應(yīng)賠償損失542233.75元。其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先支付。2、由李才祥、石從輪、彭海軍、港運(yùn)達(dá)公司、人壽財(cái)保洪山支公司、永安財(cái)保武昌支公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月15日晚，受害人盧水清駕駛歐派牌兩輪電動(dòng)車沿仙桃市彭?xiàng)罟酚赡舷虮毙旭偂?0時(shí)10分許，電動(dòng)車行至楊林尾泵站附近路段處，在超越前方同向由石從輪駕駛的鄂Ａ×××××號神河牌大貨車時(shí)，車輛跨越中心線，其左側(cè)突出部與對向而來的由李才祥駕駛的鄂16116**號金富牌變型拖拉機(jī)車廂左側(cè)發(fā)生刮擦，導(dǎo)致受害人盧水清倒地后又遭鄂Ａ×××××號神河牌大貨車左后輪碾壓，造成受害人盧水清當(dāng)場死亡的道路交通事故。事故發(fā)生后，李才祥駕車駛離現(xiàn)場。2017年9月26日，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)作出事故認(rèn)定：受害人盧水清負(fù)此次事故的同等責(zé)任，李才祥、石從輪共同負(fù)此次事故的同等責(zé)任。李才祥系鄂16116**號金富牌變型拖拉機(jī)所有人，持準(zhǔn)駕車型為GK的有效駕駛證。鄂16116**號金富牌變型拖拉機(jī)檢驗(yàn)有效期至2010年3月止，無保險(xiǎn)。彭海軍系鄂Ａ×××××號神河牌大貨車所有人，將車輛掛靠在港運(yùn)達(dá)公司經(jīng)營。石從輪系彭海軍雇請的駕駛員，持準(zhǔn)駕車型為A2的有效駕駛證。鄂Ａ×××××號神河牌大貨車在永安財(cái)保武昌支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在人壽財(cái)保洪山支公司投保了不計(jì)免賠保險(xiǎn)限額為300000元的商業(yè)第三者險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，彭海軍已經(jīng)墊付25710元。另查明：受害人盧水清，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地為仙桃市××鎮(zhèn)××號。從2015年2月起至交通事故發(fā)生前，先后在仙桃市錦程塑料制品有限公司、仙桃市君耀塑料制品有限公司、仙桃市金佰利防護(hù)用品有限公司工作。從2016年8月起一直租住在仙桃市××鎮(zhèn)××號。盧某某與其妻王洪香（已去世）共育有長子即受害人盧水清、次子盧三毛（已去世）、長女盧蘭枝、次女盧臘枝。敖某與受害人盧水清系夫妻關(guān)系，二人育有盧曉情、盧某二個(gè)子女。一審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公安交管部門對此次交通事故作出的認(rèn)定書，可以作為本案處理的依據(jù)。受害人盧水清負(fù)此次事故的同等責(zé)任，李才祥、石從輪共同負(fù)此次事故的同等責(zé)任。故受害人盧水清應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任，李才祥、石從輪應(yīng)各承擔(dān)25%的責(zé)任。石從輪系彭海軍雇請的駕駛員，故石從輪的責(zé)任應(yīng)由彭海軍承擔(dān)。港運(yùn)達(dá)公司作為鄂Ａ×××××號車的掛靠公司，應(yīng)與彭海軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因事故車輛在永安財(cái)保武昌支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在人壽財(cái)保洪山支公司投保不計(jì)免賠保險(xiǎn)限額為300000元的商業(yè)第三者險(xiǎn)。應(yīng)由永安財(cái)保武昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。李才祥系鄂16116**號金富牌變型拖拉機(jī)的實(shí)際車主，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，李才祥作為投保義務(wù)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。再由人壽財(cái)保洪山支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)賠償25%，由李才祥按責(zé)賠償25%。剩余50%由盧某某等四人自理。受害人盧水清雖系農(nóng)村戶籍，但從2015年2月起至事故發(fā)生時(shí)一直居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，其相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。盧某某等四人訴請的喪葬費(fèi)25707.50元、死亡賠償金587720元（29386元／年×20年）、被贍養(yǎng)人盧某某的生活費(fèi)46760元（20040／年×7年÷3人），均在法律規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，依法予以認(rèn)定。其訴請的被撫養(yǎng)人盧某的生活費(fèi)140280元（20040／年×7年），其主張由受害人盧水清一人撫養(yǎng)依據(jù)不足，應(yīng)按二人共同撫養(yǎng)計(jì)算，依法認(rèn)定70140元（20040／年×7年÷2人）。其訴請的精神損害撫慰金50000元，結(jié)合受害人過錯(cuò)程度和本地區(qū)的生活水平，酌情支持20000元。其訴請的近親屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)5000元，依據(jù)不足，酌情支持2112.95元（51415元／年÷365×3天×5人）。其訴請的辦理喪葬事宜的交通費(fèi)5000元，因票據(jù)存在瑕疵，但考慮確屬必要支出費(fèi)用，酌情支持交通費(fèi)1000元。其訴請的車輛損失費(fèi)2000元，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。因受害人盧水清交通事故死亡所造成的各項(xiàng)損失共計(jì)753440.45元。由永安財(cái)保武昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償110000元，由李才祥賠償110000元，剩余損失533440.45元，人壽財(cái)保洪山支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償25%即133360.11元，由李才祥賠償25%即133360.11元，李才祥共計(jì)應(yīng)賠償243360.11元。其余損失由盧某某等四人自理。因永安財(cái)保武昌支公司、人壽財(cái)保洪山支公司能夠足額賠償應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失，故彭海軍、港運(yùn)達(dá)公司不再賠償。彭海軍已墊付的25710元，由人壽財(cái)保洪山支公司從賠償款中扣減后支付給彭海軍。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、第二款、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、永安財(cái)保武昌支公司支付盧某某等四人賠償款110000元。二、李才祥賠償盧某某等四人損失243360.11元。三、人壽財(cái)保洪山支公司支付盧某某等四人賠償款107650.11元。四、人壽財(cái)保洪山支公司支付彭海軍墊付款25710元。五、駁回盧某某等四人的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9222元，減半收取計(jì)4611元，由盧某某等四人負(fù)擔(dān)472元，由李才祥負(fù)擔(dān)2070元，由彭海軍負(fù)擔(dān)1000元，人壽財(cái)保洪山支公司負(fù)擔(dān)1069元。二審期間，人壽財(cái)保洪山支公司提供了一份中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款一份，證明該條款第二十四條第二款第6項(xiàng)規(guī)定，駕駛出租車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。盧某某等四人質(zhì)證認(rèn)為，人壽財(cái)保洪山支公司沒有將保險(xiǎn)合同條款交付投保人，投保時(shí)保險(xiǎn)人沒有將免責(zé)條款告知投保人，也沒有要求投保人提供從業(yè)資格證，且該保險(xiǎn)條款也沒有明確規(guī)定從業(yè)資格證，因此，該證據(jù)不應(yīng)采信。石從輪、彭海軍、港運(yùn)達(dá)公司的質(zhì)證意見與盧某某等四人的質(zhì)證意見相同。永安財(cái)保武昌支公司認(rèn)可人壽財(cái)保洪山支公司的舉證意見。彭海軍二審期間，提供證人黃某出庭作證，證明黃某為仙桃保重保險(xiǎn)超市保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，涉案商業(yè)保險(xiǎn)由其經(jīng)辦，彭海軍投保時(shí)，其只要求提供身份證、行駛證和掛靠港運(yùn)達(dá)公司營業(yè)執(zhí)照，只給了保單，沒有保險(xiǎn)合同條款。人壽財(cái)保洪山支公司質(zhì)證認(rèn)為，證人黃某證言不屬實(shí)，彭海軍投保時(shí)所需證件與保險(xiǎn)合同要求駕駛?cè)司哂袕臉I(yè)資格證是兩種不同關(guān)系，其證言不具有客觀性，不應(yīng)采信。盧某某等四人、石從發(fā)、港運(yùn)達(dá)公司對證人證言無異議。永安財(cái)保武昌支公司同意人壽財(cái)保洪山支公司的質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，人壽財(cái)保洪山支公司所舉保險(xiǎn)條款，不能證明是簽訂雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)條款，不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。彭海軍所舉證人黃某證言，其能證明彭海軍購買商業(yè)保險(xiǎn)的具體經(jīng)過，陳述具有客觀性，人壽財(cái)保洪山支公司不能說明涉案保險(xiǎn)合同辦理時(shí)間、地點(diǎn)等具體經(jīng)過和內(nèi)容，因此，對證人證言予以采信。二審查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。另查明，彭海軍以港運(yùn)達(dá)公司名義在相關(guān)保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)為涉案車輛辦理商業(yè)保險(xiǎn)時(shí)，中介機(jī)構(gòu)工作人員僅要求彭海軍提供了其駕駛證、行車證和港運(yùn)達(dá)公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市洪山區(qū)支公司（以下簡稱人壽財(cái)保洪山支公司）因與被上訴人盧某某、敖某、盧曉情、盧某（以下稱盧某某等四人）、李才祥、石從輪、彭海軍、武漢市港運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱港運(yùn)達(dá)公司）、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武昌支公司（以下簡稱永安財(cái)保武昌支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初1262號民事判決，向本院上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二審當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：石從輪是否具有從業(yè)資格證，沒有從業(yè)資格證人壽財(cái)保洪山支公司是否在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。經(jīng)審理查明，石從輪駕駛涉案車輛，有駕駛證，車輛行車證及涉案車輛的道路運(yùn)輸證，其沒有從業(yè)資格證。因彭海軍以港運(yùn)達(dá)公司名義向人壽財(cái)保洪山支公司購買商業(yè)保險(xiǎn)時(shí)，人壽財(cái)保洪山支公司并沒有要求彭海軍提供從業(yè)資格證和說明沒有從業(yè)資格證將免除商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任，因此，人壽財(cái)保洪山支公司所稱的免責(zé)條款依法不發(fā)生效力，其主張免除商業(yè)險(xiǎn)的賠償，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，人壽財(cái)保洪山支公司的上訴請求和理由均不成立，予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2967.20元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市洪山區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書記員：韓瀟