中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市中心支公司
彭媛媛（湖北常泰律師事務所）
熊偉（湖北隨州曾都區(qū)何店法律服務所）
彭某
章村（湖北楚峰律師事務所）
雷范銀
雷玲月
雷雪玲
胡小軍
萬載縣華龍汽車運輸服務有限公司
武漢永厚益物流有限公司
高亮（湖北安格律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市中心支公司。
住所地:江蘇省無錫市優(yōu)谷商務園2號樓。
負責人:楊偉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:彭媛媛，湖北常泰律師事務所律師。
委托訴訟代理人:熊偉，隨州市曾都區(qū)何店法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:彭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣，系雷宜俤之妻。
委托訴訟代理人:章村，湖北楚峰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:雷玲月，女，xxxx年xx月xx日出生，畬族，住福建省霞浦縣，系雷宜俤之母。
被上訴人（原審原告）:雷雪玲，女，xxxx年xx月xx日出生，畬族，住福建省霞浦縣，系雷宜俤之女。
以上二被上訴人的委托訴訟代理人:雷范銀，男，xxxx年xx月xx日出生，畬族，住福建省霞浦縣，系雷玲月之子。
被上訴人（原審被告）:胡小軍，男，1982年11月29日，漢族，住湖北省松滋市。
被上訴人（原審被告）:萬載縣華龍汽車運輸服務有限公司。
住所地:江西省萬載縣鵝峰鄉(xiāng)布塘村。
法定代表人:付雙龍。
被上訴人（原審被告）:武漢永厚益物流有限公司。
住所地:湖北省武漢市東西湖區(qū)辛安渡辦事處東西湖大道1971號（15）。
法定代表人:徐新和，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:高亮，湖北安格律師事務所律師。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市中心支公司（以下簡稱人壽保險無錫公司）為與被上訴人彭某、雷玲月、雷雪玲、胡小軍、萬載縣華龍汽車運輸服務有限公司（以下簡稱華龍公司）、武漢永厚益物流有限公司（以下簡稱永厚益公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初706號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年8月31日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人人壽保險無錫公司的委托訴訟代理人彭媛媛，被上訴人彭某的委托代理人章村，被上訴人雷玲月、雷雪玲的委托訴訟代理人雷范銀，被上訴人永厚益公司的委托代理人高亮到庭參加訴訟，被上訴人胡小軍、華龍公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人壽保險無錫公司上訴請求:撤銷原判，改判不支持雷玲月的被扶養(yǎng)人生活費250060元，訴訟費用由被上訴人負擔。
事實與理由:事發(fā)時，死者母親雷玲月未滿60周歲，雷玲月未能提供社保機構(gòu)出具的無收入來源證明。
雷玲月不符合喪失勞動能力、無收入來源的被撫養(yǎng)條件，被撫養(yǎng)人生活費不應支持。
雷玲月為農(nóng)村戶籍，應按農(nóng)村標準賠償。
雷玲月還應提供公安機關(guān)蓋章的家庭關(guān)系證明或戶籍底冊以便核實實際撫養(yǎng)人數(shù)。
被上訴人彭某辯稱:上訴人上訴理由不能成立，原審裁判正確，請求維持。
被上訴人雷玲月、雷雪玲辯稱:上訴人上訴理由不能成立，原審裁判正確，請求維持。
被上訴人永厚益公司辯稱:原判認定事實清楚，適用法律正確，請求維持。
原審原告彭某、雷玲月、雷雪玲訴訟請求:1、判令胡小軍、華龍公司、永厚益公司賠償原告喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、精神撫慰金等損失698194元；2、判令被告人壽保險無錫公司在交強險和第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
3、訴訟費用由四被告承擔。
事實和理由:2017年2月22日19時28分，雷宜俤駕駛兩輪摩托車沿合厲公路往隨縣方向行駛，行駛至雙灣路段時，與前方同向胡小軍駕駛的具有安全隱患的贛Ｃ×××××/鄂Ａ×××××重型半掛車發(fā)生相撞，雷宜俤經(jīng)搶救無效死亡。
經(jīng)隨縣公安局交通警察大隊認定雷宜俤和胡小軍負事故的同等責任。
胡小軍駕駛的贛Ｃ×××××重型牽引車登記車主是華龍公司，鄂Ａ×××××半掛車登記車主是永厚益公司，該車在人壽保險無錫公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險。
雷宜俤生前五年一直在隨縣雨田石業(yè)有限公司工作，雷玲月和雷雪玲在福建省縣城生活，無勞動能力，均由雷宜俤供養(yǎng)。
被告應按城鎮(zhèn)居民標準賠償雷宜俤的死亡賠償金和雷玲月、雷雪玲的被撫養(yǎng)人生活費。
精神撫慰金由被告胡小軍及其用人單位永厚益公司賠償。
原審查明:對于雙方?jīng)]有爭議的事實，原審法院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點是雷玲月的被扶養(yǎng)人生活費問題。
本院認為，雷玲月現(xiàn)已滿59周歲，參照女性職工55歲的退休年齡標準，雷玲月符合被扶養(yǎng)人的條件；同時，雷玲月二審提供的其戶籍地村民委員會××福建省××鄉(xiāng)霞坪村民委員會出具證明證實雷玲月現(xiàn)無勞動能力和收入來源，原審支持雷玲月被扶養(yǎng)人生活費正確。
本院認為，雷玲月為其孫女雷雪玲在位于城鎮(zhèn)××福建省霞浦縣樹人實驗小學讀書方便，租住在城鎮(zhèn)，其生活支出與一般城鎮(zhèn)居民無異，原審按城鎮(zhèn)居民標準計算其被撫養(yǎng)人生活費符合客觀實際和公平原則，應予維持。
雷玲月一審、二審提供的戶籍地村民委員會××福建省××鄉(xiāng)霞坪村民委員會出具證明證實雷玲月丈夫現(xiàn)已去世，雷玲月育有兩個兒子。
本院認為，該村委會系基層群眾自治組織，其出具的證明真實可信，故原審將雷玲月的撫養(yǎng)人按兩人計算正確，應予維持。
綜上所述，上訴人人壽保險無錫公司的上訴請求不能成立，應不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5050元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點是雷玲月的被扶養(yǎng)人生活費問題。
本院認為，雷玲月現(xiàn)已滿59周歲，參照女性職工55歲的退休年齡標準，雷玲月符合被扶養(yǎng)人的條件；同時，雷玲月二審提供的其戶籍地村民委員會××福建省××鄉(xiāng)霞坪村民委員會出具證明證實雷玲月現(xiàn)無勞動能力和收入來源，原審支持雷玲月被扶養(yǎng)人生活費正確。
本院認為，雷玲月為其孫女雷雪玲在位于城鎮(zhèn)××福建省霞浦縣樹人實驗小學讀書方便，租住在城鎮(zhèn)，其生活支出與一般城鎮(zhèn)居民無異，原審按城鎮(zhèn)居民標準計算其被撫養(yǎng)人生活費符合客觀實際和公平原則，應予維持。
雷玲月一審、二審提供的戶籍地村民委員會××福建省××鄉(xiāng)霞坪村民委員會出具證明證實雷玲月丈夫現(xiàn)已去世，雷玲月育有兩個兒子。
本院認為，該村委會系基層群眾自治組織，其出具的證明真實可信，故原審將雷玲月的撫養(yǎng)人按兩人計算正確，應予維持。
綜上所述，上訴人人壽保險無錫公司的上訴請求不能成立，應不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5050元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市中心支公司負擔。

審判長：周鑫

書記員：何沛俊