上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司。
負責人姜躍利。
委托代理人于燕。
被上訴人（原審原告）柳某剛。
委托代理人柴成林，河北君興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）唐某。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司因與被上訴人柳某剛、唐某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2014）雙橋民初字第1830號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭于2014年9月22日公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司的委托代理人于燕，被上訴人柳某剛的委托代理人柴成林，被上訴人唐某均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省承德市雙橋區(qū)人民法院一審審理查明認定的事實，冀HGXXXX號重型自卸貨車為原告所有的車輛，該車在2012年6月22日至2013年6月21日期間的機動車道路交通事故責任強制保險和機動車輛商業(yè)保險均由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司承保。2013年6月21日，原告車輛所投保的交強險和商業(yè)三者險到期后，原告先在被告處為其上述冀HGXXXX號重型自卸貨車投保了交強險。該份保險由第三人具體經(jīng)辦，被告公司員工王樹金負責核保和制單。后第三人經(jīng)過與原告溝通，原告同意由第三人繼續(xù)代為辦理該車的商業(yè)險投保事宜。隨后第三人經(jīng)過與被告公司員工王樹金協(xié)商、溝通，按照王樹金核定出的13523.60元的保險費金額（享受優(yōu)惠政策后的保險費金額），于2013年7月29日上午來到原告處向原告收取了13000.00元保險費。第三人在收取了上述錢款后，為原告出具了收據(jù)一張，該份收據(jù)載明：“今收到柳某剛車險保險費壹萬叁仟元整（￥13000.00元），實際13523.60元（公司報價），收款人唐某”。同時，第三人還在該份收據(jù)上明確注明“系統(tǒng)出單，此條作廢”。在按照規(guī)定對原告所有的上述冀HGXXXX號重型自卸貨車拍照并復印了相關(guān)證照，將相關(guān)資料轉(zhuǎn)給王樹金后，第三人又于當日（2013年7月29日）將上述收取原告的13000.00元以及第三人為原告墊付的523.60元（合計13523.60元）一并匯至被告公司員工王樹金的個人賬戶內(nèi)。
2013年7月30日上午11時10分，張青山駕駛原告的上述車輛在承德縣高寺臺鎮(zhèn)與同向行駛的李秀紅駕駛的兩輪摩托車相刮碾軋造成李秀紅當場死亡。同時查明：第三人為個人保險代理人，其持有中華人民共和國國務(wù)院保監(jiān)會頒發(fā)的從業(yè)資格證書，并與中國人壽保險股份有限公司承德分公司簽訂有委托代理協(xié)議。按照委托代理協(xié)議，第三人的從業(yè)范圍為各種人壽保險及財產(chǎn)保險。再查明：根據(jù)原告、第三人陳述及本案有效證據(jù)，原告車輛在被告公司投保的商業(yè)險內(nèi)容為車損險保險責任限額232200.00元，商業(yè)三者險責任限額150000.00元，含不計免賠。
河北省承德市雙橋區(qū)人民法院一審判決認為及判決結(jié)果，原告柳某剛作為投保人向第三人唐某（被告公司業(yè)務(wù)員）提出保險要求，第三人唐某代理被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司收取了柳某剛13000.00元的保險費，并為柳某剛出具了13000.00元保險費的收據(jù)，且在收據(jù)上寫明“系統(tǒng)出單，此條作廢”的字樣。同時第三人唐某對柳某剛提供的車輛保險所需的相關(guān)證照進行了拍照。至此，原告柳某剛已履行了辦理該車輛保險的全部合同義務(wù)，原、被告之間的保險合同已經(jīng)成立。另根據(jù)﹤最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）﹥第四條之規(guī)定，保險人接受了投保人提交的投保單并收取了保險費，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險事故，被保險人請求保險人按照保險合同承擔賠償或給付保險金責任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持。退一步說，根據(jù)被告代理人的抗辯，被告即使尚未作出承保的意思表示，但已經(jīng)收取原告的保費，且原告為其車輛投保符合被告承保條件。亦應(yīng)認定保險合同成立并生效。根據(jù)庭審中原告與第三人的陳述及有效證據(jù)，可以確定，原、被告就原告所有車輛的商業(yè)保險合同的內(nèi)容為車損險保險責任限額232200.00元，商業(yè)三者險保險責任限額150000.00元，含不計免賠。據(jù)此一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第三十六條，《中華人民共和國保險法》第十三條第一款、第一百一十七條第一款，﹤最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）﹥第四條之規(guī)定，判決，原告柳某剛與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司之間存在商業(yè)保險合同關(guān)系。保險合同成立時間為2013年7月30日零時起至2014年7月29日24時止。合同內(nèi)容為車損險保險責任限額232200.00元，商業(yè)三者險保險責任限額150000.00元，含不計免賠。案件受理費130.00元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司負擔。
經(jīng)本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。

本院認為，被上訴人唐某代理上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市支公司接受了被上訴人柳某剛的保險要求，并收取了被上訴人柳某剛13000.00元的保險費，出具了收據(jù)，在收據(jù)上寫明“系統(tǒng)出單，此條作廢”，同時對被上訴人柳某剛提供的車輛保險所需的相關(guān)證照進行了拍照的事實清楚。原審法院關(guān)于被上訴人柳某剛至此已履行辦理了該車輛保險的全部合同義務(wù)，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市支公司與被上訴人柳某剛的保險合同已經(jīng)成立的判決認定并無不當。上訴人主張保險合同未成立的上訴請求不能成立，本院不予支持。根據(jù)被上訴人柳某剛的一審訴訟請求，原審法院依據(jù)二被上訴人陳述及有效證據(jù)判決確定保險合同的時間、內(nèi)容亦無不當。上訴人主張原審法院判決超訴訟請求的上訴理由不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣130.00元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　鄭建強 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪