上訴人（原審被告）:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某中心支公司，住所地：湖北省恩施市航空路1號B棟1901、1902、1903號。
負(fù)責(zé)人：王冰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳新武，該公司員工。
委托訴訟代理人：陳年，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省建始縣。
委托訴訟代理人：黃艾，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉宗權(quán)，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某中心支公司（以下簡稱人壽財險恩某某支公司）因與被上訴人羅某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初345號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月17日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長審理期限三個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財險恩某某支公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判人壽財險恩某某支公司承擔(dān)車輛損失1700元。事實(shí)和理由：一、一審判決支持羅某某車輛損失缺乏事實(shí)依據(jù)。道路交通事故認(rèn)定書載明交通事故原因是撞護(hù)欄，車輛右側(cè)車身損失系與其右邊同向行駛貨車造成，不屬于交警部門事故責(zé)任認(rèn)定書確認(rèn)的損失，現(xiàn)有證據(jù)無法證明車輛右側(cè)損失亦是由此次交通事故造成。二、一審判決認(rèn)定的賠償金額有誤。羅某某提供的福特4S店修理費(fèi)發(fā)票不能據(jù)此認(rèn)定人壽財險恩某某支公司的賠償金額。
羅某某辯稱，在交通事故發(fā)生后，所有費(fèi)用均由羅某某先行墊付，相關(guān)損失應(yīng)由人壽財險恩某某支公司承擔(dān)。
羅某某向一審法院起訴請求：判令人壽財險恩某某支公司支付羅某某車輛維修費(fèi)及施救費(fèi)共計33693元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。訴訟過程中，羅某某將第一項(xiàng)請求數(shù)額明確為32339元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月30日，羅某某為其鄂Ｑ×××××號客車向人壽財險恩某某支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)保險，人壽財險恩某某支公司簽發(fā)了《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單》（以下簡稱交強(qiáng)險保險單）及《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車輛商業(yè)保險保險單》（以下簡稱商業(yè)險保險單），被保險人為羅某某、被保險車輛號牌為鄂Ｑ×××××，商業(yè)險保險單保險期間自2016年1月22日0時起至2017年1月21日24時止。商業(yè)險保險單載明：機(jī)動車損失險（不計免賠）限額為82090.40元。2016年7月10日，羅某某侄子羅愛云（持駕照C1E）駕駛鄂Ｑ×××××號車輛在滬渝高速公路上行駛至1340KM路段時，因駕駛員羅愛云注意力不集中，致鄂Ｑ×××××號車輛與其右邊同向行駛的貨車（號牌不詳）擦掛后撞向左邊護(hù)欄，造成案涉車輛損壞的交通事故。湖北省公安廳高速公路警察總隊五支隊恩施大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定案涉事故責(zé)任為鄂Ｑ×××××號車輛全部責(zé)任。事故發(fā)生后，駕駛員羅愛云及時報警并聯(lián)系了人壽財險恩某某支公司，湖北省公安廳高速公路警察總隊五支隊恩施大隊接警后，指派恩某某國泰交通工程有限責(zé)任公司前去施救，并將案涉車輛運(yùn)至恩某某民福汽車銷售服務(wù)有限公司（福特4S店），該公司及羅某某、人壽財險恩某某支公司三方就案涉車輛定損后即進(jìn)行維修，人壽財險恩某某支公司定損確認(rèn)書載明：“總計工料費(fèi)30139元（詳見零配件更換清單和修理項(xiàng)目清單）、施救費(fèi)2200元”。2016年8月1日，案涉車輛修理竣工。同年8月4日，羅某某向恩某某國泰交通工程有限責(zé)任公司支付了施救費(fèi)2200元；9月16日，羅某某向恩某某民福汽車銷售服務(wù)有限公司支付了修理費(fèi)31493元。隨后，羅某某向人壽財險恩某某支公司申請理賠未果，故羅某某具狀訴至法院，請求支持其訴訟請求。審理中，人壽財險恩某某支公司稱案涉車輛殘值1354元應(yīng)予扣除，羅某某表示認(rèn)可并當(dāng)庭將第一項(xiàng)請求總額“33693元”變更為“32339元”（31493+2200-1354）。人壽財險恩某某支公司還稱案涉車輛左側(cè)損失屬于理賠范圍，右側(cè)損失不屬于理賠范圍。
一審法院認(rèn)為，涉案保險合同系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案的爭議焦點(diǎn)是案涉車輛右側(cè)損失是否屬于理賠范圍。從案涉交通事故責(zé)任劃分來看，案涉車輛系全責(zé)；從案涉交通事故發(fā)生情況來看，案涉車輛的損失是在本次事故中形成的，且案涉交通事故發(fā)生于保險期間；從人壽財險恩某某支公司所舉證據(jù)和陳述的內(nèi)容來看，人壽財險恩某某支公司并沒有對《道路交通事故認(rèn)定書》所涉事故的本身及責(zé)任劃分提出實(shí)質(zhì)性異議。據(jù)此，人壽財險恩某某支公司以案涉車輛右邊損失不屬保險理賠范圍為由抗辯的理由不成立，不予采信。本案中，案涉車輛損失32339元（含施救費(fèi)），羅某某、人壽財險恩某某支公司雙方無異議，予以確認(rèn)。審理中，羅某某變更請求數(shù)額，系其處分訴訟權(quán)利的行為，不損害他方利益，予以確認(rèn)。現(xiàn)羅某某請求人壽財險恩某某支公司支付理賠款32339元，理由正當(dāng)，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某中心支公司于判決生效后三日內(nèi)賠付羅某某鄂Ｑ×××××號車輛維修費(fèi)30139元、施救費(fèi)2200元，共計32339元。案件受理費(fèi)642元，減半交納321元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有向本院提交新證據(jù)。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合人壽財險恩某某支公司的上訴意見和羅某某的答辯意見，結(jié)合案件情況，本案爭議焦點(diǎn)為：涉案車輛右側(cè)損失是否屬于理賠范圍。對此本院分析評判如下：
從此次交通事故情況來看，事故車輛的損失是在本次事故中形成，且經(jīng)人壽財險恩某某支公司、羅某某、恩某某民福汽車銷售服務(wù)有限公司三方檢驗(yàn)定損后才進(jìn)行車輛維修;從事故責(zé)任劃分來看，涉案車輛負(fù)全責(zé);從保險種類來看，羅某某購買的保險包括不計免賠險。故人壽財險恩某某支公司應(yīng)當(dāng)向羅某某賠償保險金。人壽財險恩某某支公司主張涉案車輛右側(cè)損失不屬于理賠范圍缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某中心支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)566元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　南慶敏 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

書記員：歐順恩