上訴人（原審被告）：中國人壽財產保險股份有限公司懷某某支公司，住所地山西省懷某某迎賓南新興路東26號。
法定代表人：王某，該公司經理。
委托訴訟代理人：程某，山西金世紀律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住所大同市。
委托訴訟代理人：楊某，山西永固律師事務所律師。
原審被告：段某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所山西省懷某某。

上訴人中國人壽財產保險股份有限公司懷某某支公司（以下簡稱人壽財保）因與被上訴人丁某、原審被告段某機動車交通事故責任糾紛一案，不服山西省大同市新榮區(qū)人民法院2018晉0212民初67號民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年10月11日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽財保委托訴訟代理人程某，被上訴人丁某及其委托訴訟代理人楊小麗、原審被告段某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審法院認定的事實：2016年11月10日8時，段某駕駛×××小轎車，沿國道208線由北向南行駛至456公里新榮區(qū)堡子灣村北處時，因冰雪路滑，操作不當與丁某發(fā)生碰撞，造成丁某受傷的交通事故。經交通部門認定，段某承擔全部責任，丁某不承擔責任。事故發(fā)生后，丁某在大同市第三人民醫(yī)院住院65天。肇事車輛在保險公司投有機動車交通事故責任強制保險（交強險），保險金額122000元和機動車第三者責任保險（三者險），保險金額300000元。段某曾墊付13000元。丁某損失為：醫(yī)療費12777元、殘疾賠償金58264元、鑒定費2500元、誤工費119210.9元、營養(yǎng)費3250元、住院伙食補助費6500元、護理費19009元、精神撫慰金5000元、交通費1600元，被扶養(yǎng)人生活費22084.8元，合計250195.7元。
一審法院認為，公民人身、財產權受法律保護。段某駕駛車輛造成丁某受傷，應當承擔賠償責任，段某負事故全部責任，事故車輛在人壽財保處投有交強險和商業(yè)三者險，段某應承擔的賠償責任應由人壽財保在保險限額內賠償，故人壽財保應在交強險分項限額內賠償120000元，剩余款項由人壽財保在商業(yè)三者險限額內賠償，又因段某為原告墊付13000元，為減少訴累，由人壽財保在賠償金中直接返還段某，故人壽財保應在商業(yè)三者險限額內賠償丁某250195.7元-120000元（交強險賠償）-13000元（墊付）=117195.7元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決：一、中國人壽財產保險股份有限公司懷某某支公司于判決生效后十日內在機動車交通事故責任強制保險限額內一次性賠償丁某120000元，在機動車第三者責任保險限額內一次性支付丁某117195.7元；二、中國人壽財產保險股份有限公司懷某某支公司于本判決生效后十日內在機動車第三者責任保險限額內返還段某13000元；三、駁回丁某其他訴訟請求。案件受理費5352元，由中國人壽財產保險股份有限公司懷某某支公司負擔4699元，丁某負擔653元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本院二審期間，雙方當事人并未提交新的證據，對于一審法院認定的事實，各方均無異議，本院予以確認。

二審期間爭議的主要問題是誤工費及被扶養(yǎng)人生活費的賠償標準及數額。關于誤工費，上訴人主張一審計算至第二次鑒定定殘前一日，誤工期569天，時間過長，應當按照鑒定意見書認定的六個月計算。本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。該規(guī)定中，計算誤工期時間是“可以”并非“應當”計算至定殘日前一天。從立法本意看，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，在確定受害人誤工時間時，不能簡單機械地計算至定殘日的前一天。本案二次鑒定是為了重新確定雙方發(fā)生爭議的丁某的傷殘等級，丁某的傷殘等級經重新鑒定為十級傷殘，按照二次鑒定定殘日前一天計算569天誤工期，與其傷情實際情況并不相符。依照《中華人民共和國公共安全行業(yè)標準》對于人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期的評定規(guī)范，丁某骨盆骨折、髖臼骨折且非手術治療，誤工期最長應為180日，故對于丁某的誤工期認定為180日較為適當。上訴人主張誤工期按照六個月計算為37711.73元76471元÷365天x180天的上訴請求，應予支持。
關于被扶養(yǎng)人生活費，本院認為，一審期間，被上訴人丁某提交其父母親戶籍所在地新榮區(qū)東勝莊村民委員會出具的證明，可以證明其父母從1992年至今在新榮區(qū)居?。煌瑫r，其提交的新榮區(qū)開元南路社區(qū)居委會的證明以及租房協議，亦可證明其本人長期在城鎮(zhèn)居住的事實，本院予以確認。故被扶養(yǎng)人生活費應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算，一審法院對被扶養(yǎng)人生活費的認定并無不當。
綜上，一審法院對于誤工期的認定屬于認定事實錯誤，應予糾正，對于被扶養(yǎng)人生活費的認定正確，本院予以維持。丁某的損失應當為：168696.53元。中國人壽財產保險股份有限公司懷某某支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內一次性賠償丁某120000元，在機動車第三者責任保險限額內返還段某13000元，一次性支付丁某35696.53元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百七十條第一款第一、二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 柴濤
審判員 鄧亮
審判員 李華

書記員： 李偉英