上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德某支公司，住所地吉林省德某市松柏路。負(fù)責(zé)人：李武先，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫玥，該公司職員。被上訴人（原審原告）：邵淑俠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省九臺市。委托訴訟代理人：孫鵬月，吉林陽光博舟律師事務(wù)所律師。原審被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省長春市朝陽區(qū)。原審被告：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市中心支公司，住所地吉林省長春經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)仙臺大街1468號。

人壽保險(xiǎn)上訴請求：請求改判我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)誤工費(fèi)16800元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2380.35元，即在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)98850.59元。上訴費(fèi)由邵淑俠負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院對于誤工費(fèi)的計(jì)算錯(cuò)誤，超過實(shí)際損失保護(hù)，違背了損失補(bǔ)償原則。一審法院計(jì)算日工資的方法不當(dāng)，導(dǎo)致計(jì)算誤工損失數(shù)額錯(cuò)誤。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。被扶養(yǎng)人的戶口性質(zhì)為農(nóng)村戶口，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行保護(hù)，損失為2380.35元。邵淑俠辯稱，一審法院判決正確，二審法院應(yīng)予維持。一審法院對于日工資數(shù)額的認(rèn)定符合勞社部發(fā)【2008】3號《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問題的通知》的規(guī)定。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用受害人的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，因此本案中被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。邵淑俠向一審法院起訴請求：1.判令劉某賠償各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣328,383.72元（其中醫(yī)療費(fèi)174,051.41元、住院伙食補(bǔ)助1900.00元、營養(yǎng)費(fèi)9,000.00元、后續(xù)治療費(fèi)33,000.00元、護(hù)理費(fèi)11,309.40元、殘疾賠償金53,060.84元、交通費(fèi)900.00元、精神損害撫慰金5,000.00元、誤工費(fèi)23,172.41元、鑒定費(fèi)3,900.00元、律師費(fèi)7,000.00元、復(fù)印費(fèi)192.40元、醫(yī)療輔助器械1,404.00元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：4493.16元）；2.判令人壽保險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、判令大地保險(xiǎn)在商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；4、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)由其他各方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月30日15時(shí)20分許，劉某駕駛自己名下的車牌號為×××號奔騰牌小型客車沿集安路由東向西行駛至開運(yùn)街左轉(zhuǎn)彎時(shí)，將行人邵淑俠撞傷。經(jīng)長春市公安局交通警察支隊(duì)朝陽區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，劉某承擔(dān)事故全部責(zé)任，邵淑俠無責(zé)任。肇事車輛在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市中心支公司商業(yè)三者險(xiǎn)（限額100萬元），及不計(jì)免賠險(xiǎn)。交通事故發(fā)生后，三被告均無墊付。發(fā)生事故后，邵淑俠在2017年9月30日至10月19日在吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院住院19天，支付住院費(fèi)168,229.51元；在吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院門診治療，2017年9月30日支付門診費(fèi)2,132.10元、10月12日支付門診費(fèi)691.00元、11月13日支付門診費(fèi)1,093.90元，合計(jì)支付門診費(fèi)用3,916.90元；以上醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為172,146.41元。邵淑俠2017年11月15日支付外購藥850.00元（票據(jù)為白條收據(jù)）、10月19日支付外購藥405.00元（票據(jù)為普通發(fā)票）、11月7日支付外購藥650.00元（票據(jù)為普通發(fā)票），外購藥合計(jì)為1,905.00元。2017年10月19日出院醫(yī)囑記載“切口隔日換藥”，邵淑俠因此主張醫(yī)療費(fèi)174，051.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,900.00元。邵淑俠訴前單方委托吉林常春司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定意見為“1.邵淑俠此次外傷構(gòu)成十級傷殘；2.后續(xù)治療費(fèi)約需33,000.00元人民幣；3.護(hù)理期限為90日；4.誤工期限為180日；5.營養(yǎng)期為90日”，支付鑒定費(fèi)3,900.00元。邵淑俠提供了2017年10月27日長春市朝陽區(qū)湖西街道進(jìn)化社區(qū)居民委員會出具的《居住證明》一份，長春市九臺區(qū)莽卡滿族鄉(xiāng)塔庫村民委員會出具的《親屬關(guān)系證明》一份，九臺區(qū)吉利勞務(wù)有限公司出具的《營業(yè)執(zhí)照》、《工資統(tǒng)計(jì)表》、《員工工資單》《工資證明》、《誤工證明》一份，用以證明邵淑俠在長春市居住，為九臺區(qū)吉利勞務(wù)有限公司廚師，平均月工資為2,800.00元，因劉某將邵淑俠撞傷后無法繼續(xù)工作，造成邵淑俠喪失生活來源，根據(jù)《司法鑒定意見書》主張賠償殘疾賠償金53,060.84元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4,493.16元、精神損害撫慰金5,000.00元、營養(yǎng)費(fèi)9,000.00元、后續(xù)治療費(fèi)33,000.00元、護(hù)理費(fèi)11,309.40元、誤工費(fèi)23,172.41元以及支付鑒定費(fèi)用3,900.00元。邵淑俠提供了2017年11月15日寬城區(qū)立仁大藥房出具的收據(jù)以及發(fā)票各兩張以及吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院7號樓、8號樓超市購物小票三張、長春市鑫鑫出院服務(wù)中心出具的發(fā)票一張、吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院出具的復(fù)印費(fèi)收據(jù)2張；證明邵淑俠脛腓骨開放性骨折、腰椎骨折需要配置輔助器具，故根據(jù)傷情購買相關(guān)器具符合法律規(guī)定。邵淑俠主張殘疾輔助器具費(fèi)1,404.00元，交通費(fèi)900.00元，復(fù)印費(fèi)192.40元。邵淑俠支付律師代理費(fèi)7,000.00元。大地保險(xiǎn)公司對于邵淑俠訴前單方委托鑒定有異議，一審法院依據(jù)申請按照法定程序委托了鑒定，鑒定結(jié)論于2018年1月26日退回到審判庭，一審法院于2018年3月8日進(jìn)行了第二次開庭，吉林一諾司法鑒定中心鑒定意見為“邵淑俠因此次交通事故導(dǎo)致的后續(xù)治療費(fèi)用總計(jì)為人民幣：叁萬叁仟元整（33,000.00元）”。一審法院認(rèn)為：雙方之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定劉某承擔(dān)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，二保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法律規(guī)定進(jìn)行理賠。劉某、人壽保險(xiǎn)和大地保險(xiǎn)對邵淑俠門診費(fèi)有異議，但未提供證據(jù)予以證明、未申請進(jìn)行用藥或者診療合理性鑒定，一審法院對于劉某、人壽保險(xiǎn)和大地保險(xiǎn)的主張不予支持。對于邵淑俠的門診費(fèi)和住院費(fèi)，均是為了治療本次交通事故造成的損傷，一審法院按照票據(jù)記載金額予以保護(hù)。劉某、人壽保險(xiǎn)和大地保險(xiǎn)對邵淑俠外購藥有異議，鑒于邵淑俠提供了吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院出院醫(yī)囑，外購藥具有合理性，一審法院對于劉某、人壽保險(xiǎn)和大地保險(xiǎn)的主張不予以支持，對外購藥按照記載金額予以保護(hù)。對于邵淑俠主張主張殘疾輔助器具費(fèi)1,404.00元，劉某、人壽保險(xiǎn)和大地保險(xiǎn)均有異議，經(jīng)審查邵淑俠提供的票據(jù)，寬城區(qū)立仁大藥房提供的2017年11月15日兩張白條收據(jù)分別為輪椅、拐杖，當(dāng)日對應(yīng)兩張普通發(fā)票開具均為西藥，輪椅和拐杖不能口服或者注射，所以不可能是西藥，邵淑俠自己提供的證據(jù)相互矛盾；在住院期間的三張白條收據(jù)沒有姓名記載，不能證明是邵淑俠支出費(fèi)用；一審法院對該組證據(jù)不予采信，對于邵淑俠主張的殘疾輔助器具費(fèi)1,404.00元均不予保護(hù)。對于誤工費(fèi)，邵淑俠主張按月工資2800.00元計(jì)算，與居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)月工資2733.08元接近，且邵淑俠提供了相應(yīng)證據(jù)，一審法院按邵淑俠主張標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行保護(hù)。對于邵淑俠主張交通費(fèi)900.00元，劉某、人壽保險(xiǎn)和大地保險(xiǎn)均有異議，經(jīng)審查邵淑俠提供的票據(jù)，長春市鑫鑫出院服務(wù)中心提供的2017年11月13日普通發(fā)票開具為抬護(hù)費(fèi)用，雖然開具票據(jù)時(shí)間在出院后，但是邵淑俠被鑒定為十級傷殘，出院進(jìn)行抬護(hù)屬于合理支出，一審法院對于抬護(hù)費(fèi)按照交通費(fèi)項(xiàng)目予以保護(hù)，但是鑒于邵淑俠自認(rèn)在長春市居住，單次交通費(fèi)900.00元屬于不合理支出，一審法院酌定對交通費(fèi)按300.00元予以保護(hù)。復(fù)印費(fèi)192.40元，屬于維權(quán)支出，一審法院予以保護(hù)。鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于維權(quán)費(fèi)用，鑒于劉某被交警部門認(rèn)定承擔(dān)事故全部責(zé)任，基于民法公平原則，所以本案發(fā)生的鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)、訴訟費(fèi)均應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人劉某按照交通事故責(zé)任比例承擔(dān)。關(guān)于劉某、人壽保險(xiǎn)和大地保險(xiǎn)之間關(guān)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)的爭議屬于被告之間的保險(xiǎn)合同糾紛，本案審理的是邵淑俠作為原告起訴的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，所以被告之間的糾紛不在本案審理范圍內(nèi)。綜上,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，一審法院判決如下：一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德某支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告邵淑俠因機(jī)動(dòng)車交通事故造成的損失共107,335.81元：其中在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付醫(yī)療費(fèi)10,000.00元（住院費(fèi)10,000.00元）；在死亡傷殘限額內(nèi)賠付97,335.81元[包括護(hù)理費(fèi)11,309.40元（125.66元/天x90天=11,309.40元）、誤工費(fèi)23,172.41元（按照鑒定意見180日計(jì)算）、殘疾賠償金53,060.84元（26,530.42元/年x20年x10%=53,060.84元）、精神損害撫慰金5,000.00元、交通費(fèi)300.00元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4,493.16元］。二、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告邵淑俠因機(jī)動(dòng)車交通事故造成的損失共208,143.81元：在商業(yè)第三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償208,143.81元（包括醫(yī)療費(fèi)164,051.41元、住院伙食補(bǔ)助1,900.00元、營養(yǎng)費(fèi)9,000.00元、后續(xù)治療費(fèi)33,000.00元；復(fù)印費(fèi)192.40元）。三、被告劉某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告邵淑俠因機(jī)動(dòng)車交通事故造成損失共計(jì)10,900.00元：律師代理費(fèi)7,000.00元、鑒定費(fèi)3,900.00元。四、駁回原告邵淑俠的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6,103.00元，減半收取3,051.50元全部由被告劉某負(fù)擔(dān)。本院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德某支公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)）因與被上訴人邵淑俠、原審被告劉某、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市中心支公司（以下簡稱大地保險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服長春市朝陽區(qū)人民法院（2017）吉0104民初6155號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月21日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一審法院計(jì)算邵淑俠日工資標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定并無不當(dāng)，人壽保險(xiǎn)對于一審法院認(rèn)定的誤工損失對應(yīng)的誤工期限并無異議，因此人壽保險(xiǎn)主張的誤工損失的計(jì)算方式并無法律依據(jù)，不予支持。邵淑俠并非農(nóng)業(yè)人口，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，人壽保險(xiǎn)主張應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定并無法律依據(jù)。綜上所述，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德某支公司負(fù)擔(dān)，其余2396.00元退還中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德某支公司。本判決為終審判決。

代理審判員　　高云燕
代理審判員　　曾范軍