上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司，住所地張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)朝陽(yáng)西大街北殘疾人康復(fù)中心。
法定代表人：周宏光，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張曉博，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市張北縣。
委托訴訟代理人：朱小川，河北正碩律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保）因與被上訴人韓某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0791民初773號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽財(cái)保的委托訴訟代理人張曉博、被上訴人韓某的委托訴訟代理人朱小川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財(cái)保上訴請(qǐng)求：依法撤銷（2017）冀0791民初773號(hào)民事判決，發(fā)回重審或改判我公司不承擔(dān)超出車損理賠范圍的25830元。事實(shí)和理由：一審法院判決我公司承擔(dān)車損金額計(jì)算錯(cuò)誤。根據(jù)保險(xiǎn)合同第二十七條第一款規(guī)定車輛發(fā)生全部損失時(shí)，在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。計(jì)算方式應(yīng)當(dāng)為：210000×48.7%－10000=92270元。
韓某辯稱，人壽財(cái)保的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
韓某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令人壽財(cái)保賠償我車輛損失129000元、施救費(fèi)7000元及鑒定費(fèi)5000元，共計(jì)141000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于當(dāng)事人雙方有爭(zhēng)議的車輛損失，韓某提交張家口市佳力二手車鑒定評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告書以證實(shí)其車輛損失129000元，人壽財(cái)保提出評(píng)估結(jié)果是推定全損，而據(jù)其了解可以修復(fù)處理，車輛使用已達(dá)到四年，根據(jù)條款約定應(yīng)扣除相應(yīng)折舊，實(shí)際價(jià)值為111392元，評(píng)估結(jié)果高出實(shí)際價(jià)值，另殘值扣除金額太低，附加費(fèi)17948元不予承擔(dān)，且涉案車輛為不足額投保，出險(xiǎn)后應(yīng)按照車輛投保金額與新車價(jià)比例進(jìn)行賠償。對(duì)于上述評(píng)估報(bào)告書，人壽財(cái)保雖不認(rèn)可，但并未提出足以反駁的相反性證據(jù)和理由，韓某以150000元在人壽財(cái)保處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，人壽財(cái)保也據(jù)此予以承保，附加費(fèi)并不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，故人壽財(cái)保提出的附加費(fèi)之辯駁理由可以成立，本院確認(rèn)韓某的車輛損失應(yīng)為118100元（210000元×61%綜合成新率－10000元?dú)堉担?。?duì)于施救費(fèi)7000元及車輛鑒定評(píng)估費(fèi)5000元，有正規(guī)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，在本次事故中，韓某負(fù)全部責(zé)任，根據(jù)韓某車輛的投保情況，人壽財(cái)保應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。韓某主張施救費(fèi)7000元及車輛鑒定評(píng)估費(fèi)5000元，于法有據(jù)，本院予以支持。對(duì)于韓某主張的車輛損失，雖然根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同特別約定涉案車輛為不足額投保，但經(jīng)評(píng)估，涉案車輛推定全損，損失金額并未超過(guò)保險(xiǎn)金額，由于車輛不存在修復(fù)事宜，無(wú)需按照車輛投保金額與新車購(gòu)置價(jià)之比例進(jìn)行核算賠償，故人壽財(cái)保應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠付韓某車輛損失118100元。綜上，人壽財(cái)保在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)賠付韓某車輛損失118100元、施救費(fèi)7000元、車輛鑒定評(píng)估費(fèi)5000元，共計(jì)130100元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定，判決：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠付韓某車輛損失、施救費(fèi)、車輛鑒定評(píng)估費(fèi)共計(jì)130100元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1560元，韓某負(fù)擔(dān)121元，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司負(fù)擔(dān)1439元。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院相同，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，韓某與人壽財(cái)保雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方具有約束力。韓某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生保險(xiǎn)事故，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且發(fā)生事故時(shí)駕駛?cè)隧n某的駕駛證、車輛行駛證均符合規(guī)定，人壽財(cái)保應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)446元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　梁金前 審判員　　姜　兵 審判員　　姜建龍

書記員：趙偉