上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司，住所地張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)朝陽西大街北殘疾人康復(fù)中心。
法定代表人：周宏光，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張曉博，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市張北縣。
委托訴訟代理人：朱小川，河北正碩律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司（以下簡稱人壽財保）因與被上訴人韓某保險糾紛一案，不服河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0791民初773號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽財保的委托訴訟代理人張曉博、被上訴人韓某的委托訴訟代理人朱小川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財保上訴請求：依法撤銷（2017）冀0791民初773號民事判決，發(fā)回重審或改判我公司不承擔(dān)超出車損理賠范圍的25830元。事實和理由：一審法院判決我公司承擔(dān)車損金額計算錯誤。根據(jù)保險合同第二十七條第一款規(guī)定車輛發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車輛實際價值的，按保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實際價值計算賠償。計算方式應(yīng)當(dāng)為：210000×48.7%－10000=92270元。
韓某辯稱，人壽財保的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
韓某向一審法院起訴請求：判令人壽財保賠償我車輛損失129000元、施救費7000元及鑒定費5000元，共計141000元。
一審法院認(rèn)定事實：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。對于當(dāng)事人雙方有爭議的車輛損失，韓某提交張家口市佳力二手車鑒定評估有限公司出具的評估報告書以證實其車輛損失129000元，人壽財保提出評估結(jié)果是推定全損，而據(jù)其了解可以修復(fù)處理，車輛使用已達(dá)到四年，根據(jù)條款約定應(yīng)扣除相應(yīng)折舊，實際價值為111392元，評估結(jié)果高出實際價值，另殘值扣除金額太低，附加費17948元不予承擔(dān)，且涉案車輛為不足額投保，出險后應(yīng)按照車輛投保金額與新車價比例進(jìn)行賠償。對于上述評估報告書，人壽財保雖不認(rèn)可，但并未提出足以反駁的相反性證據(jù)和理由，韓某以150000元在人壽財保處投保機(jī)動車損失保險，人壽財保也據(jù)此予以承保，附加費并不在保險范圍內(nèi)，故人壽財保提出的附加費之辯駁理由可以成立，本院確認(rèn)韓某的車輛損失應(yīng)為118100元（210000元×61%綜合成新率－10000元殘值）。對于施救費7000元及車輛鑒定評估費5000元，有正規(guī)發(fā)票予以證實，本院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，在本次事故中，韓某負(fù)全部責(zé)任，根據(jù)韓某車輛的投保情況，人壽財保應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。韓某主張施救費7000元及車輛鑒定評估費5000元，于法有據(jù)，本院予以支持。對于韓某主張的車輛損失，雖然根據(jù)雙方簽訂的保險合同特別約定涉案車輛為不足額投保，但經(jīng)評估，涉案車輛推定全損，損失金額并未超過保險金額，由于車輛不存在修復(fù)事宜，無需按照車輛投保金額與新車購置價之比例進(jìn)行核算賠償，故人壽財保應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)全額賠付韓某車輛損失118100元。綜上，人壽財保在機(jī)動車損失保險賠償限額內(nèi)應(yīng)賠付韓某車輛損失118100元、施救費7000元、車輛鑒定評估費5000元，共計130100元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定，判決：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額內(nèi)一次性賠付韓某車輛損失、施救費、車輛鑒定評估費共計130100元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1560元，韓某負(fù)擔(dān)121元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司負(fù)擔(dān)1439元。
本院二審查明的事實與一審法院相同，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，韓某與人壽財保雙方簽訂的機(jī)動車保險合同，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方具有約束力。韓某駕駛機(jī)動車發(fā)生保險事故，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且發(fā)生事故時駕駛?cè)隧n某的駕駛證、車輛行駛證均符合規(guī)定，人壽財保應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費446元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　梁金前 審判員　　姜　兵 審判員　　姜建龍

書記員：趙偉