上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司，住所地張家口市高新區(qū)朝陽西大街北殘疾人康復中心。
法定代表人：周宏光，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張曉博，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市蔚縣。
委托訴訟代理人：魏招，河北華祥律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司（以下簡稱人壽財保）因與被上訴人張某某保險糾紛一案，不服河北省涿鹿縣人民法院（2017）冀0731民初689號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人壽財保的委托訴訟代理人張曉博、被上訴人張某某的委托訴訟代理人魏招到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財保上訴請求：依法撤銷（2017）冀0731民初689號民事判決，發(fā)回重審或改判我公司不承擔超出該車輛實際價值的16716元；一、二審訴訟費由張某某承擔。事實與理由：雙方簽訂的保險合同，約定車輛發(fā)生損失時應當計算折舊，該車輛出險時的實際價值為92574元，而公估公司鑒定的損失為109290元，已超過車輛的實際價值。
張某某辯稱，人壽財保的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
張某某向一審法院起訴請求：依法判令人壽財保賠償車輛損失費118790元。
一審法院認定事實：2016年8月25日，康兵駕駛張某某所有的冀Ｇ×××××福田牌重型半掛牽引車行至109國道151KM+800M路段時，與他人駕駛的車輛相撞，造成張某某車輛損壞。經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定康兵承擔事故的全部責任。張某某的冀Ｇ×××××福田牌重型半掛牽引車，經(jīng)張家口鑫正資產(chǎn)評估有限責任公司評估，該車輛實際損失為141865元。人壽財保申請重新鑒定，經(jīng)圣源祥保險公估有限公司評估，該車輛實際損失為109290元。張某某損失：車輛損失費109290元，施救費6500元，評估費3000元，合計118790元。另查明，冀Ｇ×××××福田牌重型半掛牽引車在人壽財保投保了商業(yè)險的機動車損失險。車輛損失險保額177600元，投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。上述事實有張某某提供的道路交通事故認定書、行駛證、駕駛證、道路貨物運輸駕駛員證、公估報告書、評估費票據(jù)、施救費票據(jù)證實。人壽財保對張某某提供的以上證據(jù)的真實性均無異議。上述證據(jù)來源合法、能證實本案事實，均具有證據(jù)效力。
一審法院認為，人壽財保承保了張某某車輛的機動車損失險，發(fā)生保險事故后應依照保險合同的約定及時向張某某支付保險金。經(jīng)圣源祥保險公估有限公司評估，冀Ｇ×××××福田牌重型半掛牽引車的車輛損失為109290元，張某某據(jù)此向人壽財保主張賠償保險金，合理合法，本院予以支持。張某某施救費屬于財產(chǎn)損失，本院予以確認。人壽財保提出張某某屬于不足額投保，應按照投保比例的80%承擔賠償責任，沒有充分的理由及證據(jù)證實，本院不予支持。人壽財保關(guān)于不賠償鑒定費的主張于法無據(jù)，鑒定費是張某某為查明車輛損失程度所支付的必要、合理費用，應得到賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司賠償張某某經(jīng)濟損失118790元。于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2676元，減半收取1338元由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司負擔。
本院二審查明的事實與一審法院一致。

本院認為，張某某與人壽財保雙方簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方具有約束力。張某某投保的機動車發(fā)生交通事故，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，人壽財保應在車輛損失險限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費218.0元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　梁金前 審判員　　姜　兵 審判員　　姜建龍

書記員：趙偉