湖北省宜昌市中級人民法院民 事 判 決 書（2018）鄂05民終2208號上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)沿江大道185號九州方園大廈17樓。負責人：張小虎，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉端，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工。被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。委托訴訟代理人：熊躍進，宜昌市西陵區(qū)問鼎法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：張輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。被上訴人（原審被告）：劉倩倩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司（以下簡稱人壽財保宜昌支公司）因與被上訴人劉某某、張輝、劉倩倩機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省當陽市人民法院（2018)鄂0582民初1032號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人壽財保宜昌支公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判人壽財保宜昌支公司賠償劉某某損失171017.88元（不服金額為31815.52元）；2、一、二審訴訟費用均由劉某某、張輝、劉倩倩共同承擔。其理由為：根據(jù)劉某某在一審提交的梅林村村委會證明，人壽財保宜昌支公司向梅林村村委會工作人員詢問，該村委會工作人員答復并不認識劉某某此人，且劉某某孫女1992年出生，常理判斷劉某某在發(fā)生事故前兩三年是不可能因照顧其孫女隨其子一直在夷陵區(qū)居住，因此，劉某某的殘疾賠償金標準應依據(jù)農(nóng)村標準進行計算。劉某某口頭答辯稱：1、劉某某隨其兒子在鴉鵲嶺居住，有枝江安福寺村委會和夷陵區(qū)鴉鵲嶺居委會的證明可以佐證。梅嶺村是四個村合并在一起的，村委會工作人員不認識劉某某不能表明其不在梅嶺村居住。2、村里開具的證明載明劉某某孫女出生后，自2002年一直居住至今，并不是說交通事故前三年才來照顧孩子。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審人民法院依法駁回人壽財保宜昌支公司的上訴，維持原判。張輝、劉倩倩口頭答辯稱：同意劉某某的答辯意見。劉某某一審訴訟請求：判令張輝、劉倩倩、人壽財保宜昌支公司賠償：一、醫(yī)療損失費用126631.56元：醫(yī)療費82551.56元、后續(xù)治療費40000元、住院伙食補助費1380元（30元/天×46天）、營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天）；二、傷殘賠償費用104244.85元：護理費11577.20元（35214元/年÷365天×120天）、誤工費28943.01元（35214元/年÷365天×300天）、傷殘賠償金56124.64元（31889元/年×8年×22%）、精神損害撫慰金6600元、交通費1000元；三、財產(chǎn)損失費400元；四、鑒定費2280元；合計：233556.41元；以上賠償由人壽財保宜昌支公司在交強險范圍內(nèi)賠償114644.85元，余下118911.56元由張輝、劉倩倩連帶賠償，此款再由人壽財保宜昌支公司在第三責任商業(yè)險予以支付。一審判決認定事實：2017年11月21日15時10分許，張輝駕駛鄂Ｅ×××××號小型轎車在事故地段與劉某某駕駛的后載劉少新的摩托車相撞，造成劉某某、乘車人劉少新受傷及雙方車輛受損的交通事故。經(jīng)當陽市公安局交通警察大隊認定：張輝負事故全部責任，劉某某、乘車人劉少新不負事故責任。事故發(fā)生后，劉某某在當陽長坂坡醫(yī)院住院治療46天。2018年3月30日，劉某某經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所鑒定為：因外傷造成腦挫傷血腫致右下肢輕癱、肌力4+級的傷殘等級為九級，因外傷造成顱骨骨折、顱內(nèi)出血開顱術(shù)后傷殘等級為十級，后期顱骨修補術(shù)的后續(xù)治療費為人民幣40000元，重型開放性顱腦外傷術(shù)后且需二次手術(shù)治療的護理時間為120日。張輝駕駛的鄂Ｅ×××××號小型轎車登記車主為劉倩倩，在人壽財保宜昌支公司投保了交強險和500000元不計免賠第三責任商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，張輝為劉某某墊付32000元。一審法院認為：1、張輝駕駛車輛與劉某某相撞，造成劉某某、乘車人劉少新受傷及雙方車輛受損的交通事故，并負事故全部責任，故張輝應承擔本案事故100%的侵權(quán)賠償責任。鄂Ｅ×××××號事故車輛在人壽財保宜昌支公司投保了交強險及500000元不計免賠商業(yè)險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！惫时景甘鹿实慕?jīng)濟損失應先由人壽財保宜昌支公司在交強險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由人壽財保宜昌支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的，由張輝按照事故責任予以賠償。2、根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因、和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”該案鑒定費系劉某某確因交通事故所造成的經(jīng)濟損失而支出的必要合理的費用，故人壽財保宜昌支公司辯稱不應承擔鑒定費的意見不應予以采納。人壽財保宜昌支公司未能說明扣除非醫(yī)保用藥的明細和理由，故其辯稱應扣除非醫(yī)保用藥的意見不予采納。劉某某提交的枝江市安福寺鎮(zhèn)劉家沖村委會《證明》、宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)梅林村委會《證明》，劉某某之子劉忠身份證、戶口薄、房產(chǎn)證等能夠證明劉某某自2002年以來為照顧其孫女一直隨其兒子劉忠在位于夷××區(qū)××漢××號居住生活的事實，其相關(guān)損失可按城鎮(zhèn)標準計算。劉某某請求的醫(yī)療費82551.56元、后續(xù)治療費40000元、住院伙食補助費1380元、護理費11577.20元、傷殘賠償金56124.64元、精神損害撫慰金6600元、鑒定費2280元符合法律規(guī)定，該院予以支持。劉某某已年滿72周歲，故對其請求的誤工費不予支持。劉某某請求的營養(yǎng)費結(jié)合其住院天數(shù)和加強營養(yǎng)、休息1月的醫(yī)囑按每天20元計算為1520元（20元/天×76天）。劉某某請求的財產(chǎn)損失以人壽財保宜昌支公司定損為準，故該院支持其財產(chǎn)損失300元。根據(jù)該案的實際，對劉某某請求的交通費支持500元。綜上，劉某某的損失為202833.40元（醫(yī)療費82551.56元、后續(xù)治療費40000元、住院伙食補助費1380元、營養(yǎng)費1520元、護理費11577.20元、傷殘賠償金56124.64元、精神損害撫慰金6600元、財產(chǎn)損失費300元、交通費500元、鑒定費2280元）。由人壽財保宜昌支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元、在傷殘賠償限額內(nèi)賠償74801.84元、在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償300元，合計在交強險賠償范圍內(nèi)賠償85101.84元。下余經(jīng)濟損失117731.56元（202833.40元-85101.84元），由人壽財保宜昌支公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償。劉某某在獲得人壽財保宜昌支公司的賠償后應返還張輝墊付款32000元。基于上述理由，一審法院遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、劉某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失共計202833.40元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償85101.84元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償117731.56元；二、劉某某返還張輝32000元；三、駁回劉某某其他訴訟請求。上列應給付款項限于判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法：由當事人注明案號匯至法院專戶，帳戶名：當陽市人民法院；帳號：17×××59；開戶行：農(nóng)行當陽市壩陵分理處）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審法院并同時決定一審案件受理費1468元，減半收取計734元（劉某某已預交），由劉某某負擔97元，由張輝負擔637元。本案二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。本院經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。在案證明表明，劉某某在一審提交了枝江市安福寺鎮(zhèn)劉家沖村委會《證明》、宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)梅林村委會《證明》，劉某某之子劉忠身份證、戶口薄、房產(chǎn)證等證據(jù)證實劉某某自2002年以來為照顧其孫女一直隨其兒子劉忠在夷陵區(qū)鴉鵲嶺集鎮(zhèn)。人壽財保宜昌支公司上訴提出該公司工作人員經(jīng)詢問宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)梅林村委會工作人員，村委會工作人員答復不認識劉某某，進而證明劉某某并未隨其兒子在城鎮(zhèn)居住的事實，其證明效力明顯不及劉某某在一審中提交的宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)梅林村委會出具《證明》等證據(jù)。一審判決認定劉某某的傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算并無不當。綜上所述，人壽財保宜昌支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元（中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司已預交），由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司負擔。本判決為終審判決。審判長　　李淑一審判員　　閆玲玲審判員　　張　燦二〇一八年七月二十日書記員　　朱曉冬