上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司。住所地：安陽市龍安區(qū)中州路文峰大道交叉口西南角。
負責(zé)人：何軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李洋，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：谷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市冀州區(qū)。
被上訴人（原審原告）：谷元朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市冀州區(qū)。
被上訴人（原審原告）：孫俊巧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市冀州區(qū)。
被上訴人（原審原告）：張永花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市冀州區(qū)。
四被上訴人委托訴訟代理人：方香伏，衡水市冀州區(qū)法源法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：喬若冰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市冀州區(qū)。
委托訴訟代理人：牛士正，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司。
住所地：衡水市桃城區(qū)休閑廣場北側(cè)聯(lián)通大廈一樓。
負責(zé)人：楊東利，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人壽保險股份有限公司安陽市中心支公司（以下簡稱人壽財險安陽支公司）因與被上訴人谷元朋、孫俊巧、谷某某、張永花、喬若冰、原審被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱人壽財險衡水中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市冀州區(qū)人民法院（2017）冀1181民初1158號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人人壽財險安陽中心支公司的委托訴訟代理人李洋、被上訴人谷某某及被上訴人谷元朋、孫俊巧、谷某某、張永花的共同委托訴訟代理人方香伏、被上訴人喬若冰的委托訴訟代理人牛士正到庭參加訴訟。原審被告人壽財險衡水中心支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財險安陽中心支公司上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審。事實和理由：一、一審法院判決的精神損害撫慰金過高。因交通事故遭受精神損害的受害人或者死者近親屬，向主持調(diào)解的公安機關(guān)交通管理部門或人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，公安機關(guān)交通管理部門、人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。根據(jù)事故當(dāng)事人在此事故中的責(zé)任來確定精神損害撫慰金時，上限為5萬元。在此事故中，被上訴人所承保的車輛為同等責(zé)任，并非全責(zé)，原審法院判決上訴人承擔(dān)被上訴人的精神撫慰金為10000元，嚴(yán)重加重了上訴人的賠償責(zé)任。根據(jù)雙方在事故中的責(zé)任比例，上訴人應(yīng)承擔(dān)被上訴人的精神撫慰金為4000元。二、一審法院判決的住院伙食補助費過高。一審法院對被上訴人住院期間的伙食補助費，竟然按河北省省級國家機關(guān)的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算，顯然有違《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定的住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食標(biāo)準(zhǔn)進行計算，嚴(yán)重加重了上訴人的賠償標(biāo)準(zhǔn)。三、按照合同約定，鑒定費屬于間接損失，不在保險公司的賠償范圍之內(nèi)，一審法院判決上訴人承擔(dān)被上訴人的鑒定費，加重了上訴人的賠償責(zé)任。
谷某某、谷元朋、孫俊巧、張永花的委托訴訟代理人辯稱，一審判決合理合法，請求駁回上訴、維持原判。
喬若冰的委托訴訟代理人辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
谷某某、谷元朋、孫俊巧、張永花向一審法院起訴請求：一、請求依法撤銷谷某某與喬若冰、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司簽訂的道路交通事故賠償協(xié)議書。二、要求被告賠償各原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、施救費、住院伙食補助費、車輛損失費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項經(jīng)濟損失共計155366.51元。事實與理由：2017年1月21日14時，谷某某駕駛蒙Ａ×××××號小型客車沿韓莊村級公路由東向西行駛至老106國道交叉口直行駛?cè)霗C動車道時與由南向北喬若冰駕駛豫Ｅ×××××號小型客車相撞，造成兩車損壞，谷某某和蒙Ａ×××××小客車的乘車人谷元朋、孫俊巧、張永花受傷的交通事故。經(jīng)交警大隊勘驗認(rèn)定，谷某某負事故同等責(zé)任，喬若冰負事故同等責(zé)任，谷元朋、孫俊巧、張永花無責(zé)任。本次事故造成谷某某肩胛骨粉碎性骨折、多發(fā)性肋骨骨折等身體多處受傷，住院治療。谷元朋腰椎骨折、身體多處受傷。孫俊巧、張永花受傷。因本次事故造成各原告現(xiàn)目前損失約十萬元，現(xiàn)各原告仍在繼續(xù)治療中。2017年4月28日被告保險公司給谷某某打電話要求其簽了一份調(diào)解協(xié)議書，谷某某冒用谷元朋、孫俊巧、張永花的名義簽定協(xié)議書，該協(xié)議書喬若冰的簽字也不是本人所簽寫，協(xié)議書至今未履行。簽定協(xié)議書時各原告還在治療中，損失仍在繼續(xù)擴大，不具備簽定協(xié)議的條件。谷元朋、孫俊巧、張永花均不認(rèn)可谷某某代簽該協(xié)議，谷某某也認(rèn)為該協(xié)議顯失公平應(yīng)當(dāng)撤銷。要求各被告對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實：2017年1月21日14時，谷某某駕駛蒙Ａ×××××號小型客車沿韓莊村級公路由東向西行駛至老106國道交叉口直行駛?cè)霗C動車道時，與由南向北喬若冰駕駛的豫Ｅ×××××號小型客車相撞，造成兩車損壞，谷某某和蒙Ａ×××××小客車的乘車人谷元朋、孫俊巧、張永花受傷的交通事故。該事故經(jīng)衡水市公安交通警察大隊直屬三大隊勘驗認(rèn)定，谷某某負事故同等責(zé)任，喬若冰負事故同等責(zé)任，谷元朋、孫俊巧、張永花不負事故責(zé)任。喬若冰駕駛的豫Ｅ×××××號小型客車在人壽財險安陽中心支公司投保有交強險，商業(yè)三者險50萬元，不計免賠。谷某某駕駛的蒙Ａ×××××小客車實際所有人系谷廣軍，在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司投保有交強險，事故發(fā)生后，谷某某從中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司支取了交強險限額中財產(chǎn)賠償部分2000元。2017年4月28日，谷某某、谷元朋、孫俊巧、張永花與喬若冰、人壽財險衡水中心支公司簽訂道路交通事故賠償協(xié)議書一份，協(xié)議約定人壽財險衡水市公司賠償四原告各項損失共計55905.5元，至今該協(xié)議并未實際履行，現(xiàn)四原告以協(xié)議簽訂時存在重大誤解、協(xié)議內(nèi)容顯失公平為由申請撤銷該協(xié)議。
谷某某在衡水市哈勵遜國際和平醫(yī)院住院治療35天，花費醫(yī)療費76610.31元，其傷情經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定為九級傷殘，誤工期180天，護理期60天，營養(yǎng)期90天，支付鑒定費1600元。事故發(fā)生后，喬若冰為谷某某墊付醫(yī)療費2000元。谷某某駕駛的蒙Ａ×××××號小型客車產(chǎn)生施救費800元。谷元朋在衡水市冀州區(qū)醫(yī)院住院治療2天，支付醫(yī)療費2210.96元。孫俊巧在衡水市冀州區(qū)醫(yī)院住院治療2天，支付醫(yī)療費1315.85元。張永花在衡水市冀州區(qū)醫(yī)院住院治療2天，支付醫(yī)療費2340.68元。四原告訴至本院，要求幾被告賠償各項損失共計155366.51元。
喬若冰駕駛的豫Ｅ×××××號小型客車經(jīng)安陽安德寶汽車銷售服務(wù)有限公司維修，花費維修費122000元，產(chǎn)生施救費1300元。喬若冰要求谷某某賠償車輛損失費62000元、拖車費650元。
一審法院認(rèn)為，一、谷某某、谷元朋、孫俊巧、張永花與喬若冰、人壽財險衡水中心支公司簽訂的道路交通事故賠償協(xié)議書，谷元朋、孫俊巧、張永花的名字均在不知情的情況下由谷某某擅自代簽，協(xié)議內(nèi)容并非以上三原告真實的意思表示，且協(xié)議約定保險公司對四原告的賠償數(shù)額與四原告實際損失有較大差距，協(xié)議內(nèi)容顯失公平，協(xié)議簽訂后，三方均未實際履行。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十五條第二款“具備下列條件的民事法律行為有效（二）意思表示真實”，第五十九條“下列民事行為，一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷：一、行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的；二、顯失公平的”之規(guī)定，該道路交通事故賠償協(xié)議書應(yīng)當(dāng)予以撤銷。二、谷某某等四原告的人身損害和財產(chǎn)損害系由喬若冰的同等責(zé)任造成的，喬若冰的財產(chǎn)損失系谷某某的同等責(zé)任造成的。故喬若冰對于原告的人身損害和財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，谷某某對于喬若冰的財產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
谷某某主張的醫(yī)療費76610.31元、護理費98.04元×60天=5882.4元、營養(yǎng)費30元×90天=2700元、殘疾賠償金11919元×20年×20%=47676元、精神撫慰金10000元、鑒定費1600元、施救費800元、住院伙食補助費100元×35天=3500元，合理合法，予以支持；其主張的誤工費證據(jù)不足，應(yīng)參照河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，即60.24元×180天=10843.2元；谷某某主張的交通費1500元過高，根據(jù)其傷情及實際治療情況認(rèn)定為800元。谷某某主張的車輛損失費8000元，因蒙Ａ×××××號小型客車實際所有人系谷廣軍，谷某某未能提供證據(jù)證明其主張該車車輛損失的主體資格，故對谷某某主張的車輛損失費8000元的訴訟請求不予支持。
谷元朋主張的醫(yī)療費2210.96元、住院伙食補助費100元×2天=200元合理合法，予以支持；谷元朋主張的護理費98.04元×15天=1470.6元、營養(yǎng)費30元×15天=450元，證據(jù)不足，根據(jù)谷元朋住院病歷顯示“鼻骨骨折”“輕型閉合性顱腦損傷”，依照《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》GA/T1193-2014第4.7.1條和第5.3.3條之標(biāo)準(zhǔn)，谷元朋護理期確定為住院期間的2天，理費標(biāo)準(zhǔn)參照河北省上一年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，護理費為98.04元×2天=196.08元，營養(yǎng)期確定為4天，故營養(yǎng)費為30元×4天=120元；谷元朋主張的交通費300元過高，根據(jù)其傷情及治療實際情況，確定為140元。
孫俊巧主張的醫(yī)療費1315.85元、住院伙食補助費200元、營養(yǎng)費30元×30天=900元合理合法，予以支持；孫俊巧主張的護理費98.04元×60天=5882.4元，證據(jù)不足，根據(jù)孫俊巧住院病歷顯示“左肩鎖骨關(guān)節(jié)脫位”、“左髖部軟組織損傷”，依照《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》GA/T1193-2014第10.1.1條和第10.3.1條之標(biāo)準(zhǔn)，護理期確定為30天，護理費標(biāo)準(zhǔn)參照河北省上一年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，護理費為98.04元×30天=2941.2元；孫俊巧主張的交通費300元過高，根據(jù)其傷情及治療情況確定為140元。
張永花主張的醫(yī)療費2340.68元、住院伙食補助費200元合理合法，予以支持；其主張的護理費98.04元×30天=2941.2元、營養(yǎng)費30元×30天=900元，證據(jù)不足，根據(jù)張永花住院病歷顯示“輕型閉合性顱腦損傷”、“創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血”、“左手第五掌骨骨折”，參照《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》GA/T1193-2014第4.7.1條、第10.2.7條之標(biāo)準(zhǔn)，護理天數(shù)確定為25天，護理費標(biāo)準(zhǔn)參照河北省上一年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，確定為98.04元×25天=2451元，營養(yǎng)期確定為25天，營養(yǎng)費為30元×25天=750元；張永花主張的交通費300元過高，根據(jù)其傷情及治療實際情況確定為140元。
喬若冰主張的車輛損失費122000元、施救費1300元合理合法，予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，人壽財險安陽中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償谷某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、精神撫慰金、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費共計84296.86元，賠償谷元朋醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、交通費共計614.06元，賠償孫俊巧醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、交通費共計3346.54元，賠償張永花醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、交通費2952.42元；在三者險范圍內(nèi)賠償谷某某剩余醫(yī)療費、剩余營養(yǎng)費、剩余住院伙食補助費、施救費、鑒定費的50%，共計38057.52元，賠償谷元朋剩余醫(yī)療費、剩余住院伙食補助費、剩余營養(yǎng)費的50%，共計1126.49元，賠償孫俊巧剩余醫(yī)療費、剩余住院伙食補助費、剩余營養(yǎng)費的50%，共計1075.25元，賠償張永花剩余醫(yī)療費、剩余住院伙食補助費、剩余營養(yǎng)費的50%，共計1464.63元。谷某某返還喬若冰為其墊付的醫(yī)療費2000元。
谷某某在交強險限額內(nèi)賠償喬若冰車輛損失費2000元，喬若冰剩余的車輛損失費、施救費由谷某某賠償50%，共計60650元。
人壽財險安陽中心支公司辯稱不承擔(dān)鑒定費的主張，與《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定相悖，不予采信。故判決：一、撤銷谷某某與喬若冰、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司簽訂的道路交通事故賠償協(xié)議書；二、限判決生效之日起三日內(nèi)，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司賠償谷某某損失122354.38元，賠償谷元朋損失1740.55元，賠償孫俊巧損失4421.79元，賠償張永花損失4417.05元；同期內(nèi)，谷某某返還喬若冰2000元；三、限判決生效之日起三日內(nèi)，谷某某賠償喬若冰損失62650元。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，被上訴人谷某某因涉案交通事故造成九級傷殘，根據(jù)谷某某的傷殘程度及審判實踐中所掌握的原則，一審法院確定其精神損害撫慰金數(shù)額為10000元是適當(dāng)?shù)摹?016年度，河北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天100元，上訴人的委托訴訟代理人在二審中稱應(yīng)按每人每天30元計算，與有關(guān)規(guī)定不符，不能采納。本案的鑒定費是為了查明谷某某因涉案交通事故所造成的傷殘等級以及誤工期、護理期、營養(yǎng)期而支付的必要的、合理的費用，一審法院判決由保險公司承擔(dān)該項費用，符合《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定。
綜上所述，人壽財險安陽中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費980元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　呂國仲

書記員：王沛