中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市江東區(qū)支公司
肖稱發(fā)（浙江億站律師事務(wù)所）
張某某

上訴人（原審被告）:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市江東區(qū)支公司。
負責人:陳松良，總經(jīng)理。
委托代理人:肖稱發(fā)，浙江億站律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市江東區(qū)支公司（以下簡稱寧波市江東區(qū)人壽財險公司）因與被上訴人張某某保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2014）運民初字第920號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，雙方在二審?fù)徶芯刺峤恍碌淖C據(jù)，亦未主張新的事實。本院二審查明事實與原審認定事實一致。
本院認為，寧波市江東區(qū)人壽財險公司上訴稱，事故發(fā)生時張某某系疲勞駕駛，根據(jù)道交法及保險條款的約定，保險公司不承擔賠償責任；另外，上訴人已經(jīng)在保險合同中就免責條款已經(jīng)履行了提示、說明義務(wù)。本院認為，保險合同中免責條款的內(nèi)容應(yīng)當具體明確，并向投保人作出充分說明，現(xiàn)雙方爭議的保險合同用兜底性條款框定保險范圍，既使得免責條款不能做到具體明確，也難以使投保人準確預(yù)測獲益范圍，甚至額外減免了保險公司的責任，從保險法的強制性規(guī)定和公平原則出發(fā)，不應(yīng)認定兜底性免責條款已經(jīng)發(fā)生效力，故此，上訴人的該上訴理由不能成立，上訴人不能免除保險責任。經(jīng)雙方商定原審法院委托鑒定機構(gòu)對事故車輛進行鑒定，鑒定結(jié)論是車輛維修需要維修費用406243元，說明事故車輛并未因交通事故報廢，是能夠維修的，上訴人未提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在錯誤，亦未有理由提出重新鑒定，故此，原鑒定結(jié)論應(yīng)予采納。本案系單方交通事故，交警部門未出具責任認定書，而交警部門出具的事故證明能夠證明事故的確實發(fā)生，被上訴人依此主張權(quán)利并無不當。
綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實依據(jù)和法律根據(jù)，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費7709元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市江東區(qū)支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，寧波市江東區(qū)人壽財險公司上訴稱，事故發(fā)生時張某某系疲勞駕駛，根據(jù)道交法及保險條款的約定，保險公司不承擔賠償責任；另外，上訴人已經(jīng)在保險合同中就免責條款已經(jīng)履行了提示、說明義務(wù)。本院認為，保險合同中免責條款的內(nèi)容應(yīng)當具體明確，并向投保人作出充分說明，現(xiàn)雙方爭議的保險合同用兜底性條款框定保險范圍，既使得免責條款不能做到具體明確，也難以使投保人準確預(yù)測獲益范圍，甚至額外減免了保險公司的責任，從保險法的強制性規(guī)定和公平原則出發(fā)，不應(yīng)認定兜底性免責條款已經(jīng)發(fā)生效力，故此，上訴人的該上訴理由不能成立，上訴人不能免除保險責任。經(jīng)雙方商定原審法院委托鑒定機構(gòu)對事故車輛進行鑒定，鑒定結(jié)論是車輛維修需要維修費用406243元，說明事故車輛并未因交通事故報廢，是能夠維修的，上訴人未提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在錯誤，亦未有理由提出重新鑒定，故此，原鑒定結(jié)論應(yīng)予采納。本案系單方交通事故，交警部門未出具責任認定書，而交警部門出具的事故證明能夠證明事故的確實發(fā)生，被上訴人依此主張權(quán)利并無不當。
綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實依據(jù)和法律根據(jù)，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費7709元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市江東區(qū)支公司負擔。

審判長：冉旭
審判員：高寶光
審判員：紀俊閣

書記員：王暢