上訴人（原審被告）中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如皋市支公司
委托代理人馬金全，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如皋市支公司員工。
被上訴人（原審原告）曹某
委托代理人張鳳坤、韓靜，江蘇姑蘇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）朱學(xué)軍

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如皋市支公司（以下簡稱：人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服蘇州市滄浪區(qū)人民法院（2011）滄民初字第0775號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2012年3月5日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某在本起事故中造成的損失，應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，具體認(rèn)定如下：
1、醫(yī)療費(fèi)，原告支付及被告墊付的醫(yī)療費(fèi)共27604.01元，有病歷卡、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。
2、營養(yǎng)費(fèi)，司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限為1個(gè)月，認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)為600元（20元×30天）。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共住院38天，其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)684元，在合理范圍內(nèi)，應(yīng)予認(rèn)定。
4、護(hù)理費(fèi)，司法鑒定意見書確定原告需傷后1人護(hù)理1個(gè)月，認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為1500元（50元×30天）。
5、誤工費(fèi)，誤工費(fèi)應(yīng)該按照原告實(shí)際減少的收入計(jì)算，司法鑒定意見書確定原告的誤工期限為3個(gè)月，其受傷期間單位所發(fā)的工資應(yīng)予扣除。根據(jù)原告事故發(fā)生前7個(gè)月平均工資2329.52元，原審法院認(rèn)定原告誤工費(fèi)為2921.49元（2329.52元×3月-1698.5元-1399.88元-968.69元）。
6、殘疾賠償金，原告提供的繳稅憑證及王跟才的證人證言均證明原告長期工作、生活在蘇州市，司法鑒定意見書確定其構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告按照2010年江蘇省城鎮(zhèn)人均可支配收入主張殘疾賠償金45888元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。
原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，必定對(duì)原告的工作、生活產(chǎn)生影響，其主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)得到支持，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金一并計(jì)算。原告母親東彩俠已到退休年齡，生活在農(nóng)村，無其他收入來源，需要原告及其哥哥曹占其撫養(yǎng)。東彩俠的丈夫曹體玉尚未到退休年齡，亦應(yīng)對(duì)妻子承擔(dān)一定的扶養(yǎng)義務(wù)。參照2010年江蘇省農(nóng)村人均消費(fèi)性支出6543元，認(rèn)定原告母親的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為4362元（6543元×20年×10%÷3）。原告曹某的兩子女胡紫薇、胡爽需要原告及其丈夫共同撫養(yǎng)。原告兩子女戶籍地為農(nóng)村，原告陳述胡紫薇農(nóng)村上學(xué)，胡爽在蘇州生活，但并無證據(jù)證明，故參照2010年江蘇省農(nóng)村人均消費(fèi)性支出，認(rèn)定兩子女的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為9379.39元（6543元×15.35年×10%÷2＋6543元×13.32年×10%÷2）。綜上，原審法院認(rèn)定被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為13741.39元，殘疾賠償金合計(jì)59629.39元。
7、精神損害撫慰金，原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，其主張精神損害金5000元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。
8、交通費(fèi)，原告在本起交通事故中受傷之后，必然會(huì)發(fā)生交通費(fèi)用，綜合原告實(shí)際支出救護(hù)車費(fèi)和包車費(fèi)用250元的事實(shí)及原告的傷情和就診次數(shù)，酌定交通費(fèi)為400元。
9、鑒定費(fèi)，原告因司法鑒定支出鑒定費(fèi)2520元，予以認(rèn)定。
綜上，原告在本起交通事故中的損失共人民幣100858.89元，其中由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)79450.88元（在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，合計(jì)1萬元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)，合計(jì)69450.88元）；不足部分21408.01元由被告朱學(xué)軍賠償65%，即13915.21元。被告朱學(xué)軍已經(jīng)墊付了14508.3元，要求在本案中一并處理，故應(yīng)由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司返還593.09元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決如下：

審判長 顧平
審判員 黃文杰
代理審判員 趙東

書記員： 鄒瑜