再審申請(qǐng)人（一審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)經(jīng)一街16號(hào)。
負(fù)責(zé)人王建業(yè)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蘇巖巖，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告）：大慶市神舟物流集團(tuán)有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)興化南街119－1。
法定代表人于竹林，該公司經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽財(cái)險(xiǎn)公司）因與被申請(qǐng)人大慶市神舟物流集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)神舟公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2014）慶高新民初字第214號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人人壽財(cái)險(xiǎn)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：原審判決未審查交強(qiáng)險(xiǎn)部分的賠償情況，未將申請(qǐng)人交強(qiáng)險(xiǎn)已經(jīng)賠付的4000元從合理?yè)p失65130元中扣除，直接判定合理?yè)p失65130元屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍存在錯(cuò)誤，判決申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人支付3200元屬重復(fù)計(jì)算。申請(qǐng)人交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)險(xiǎn)限額已賠償4000元，剩余61130元的損失也已經(jīng)按照免賠率全額賠付48904元，對(duì)于應(yīng)當(dāng)賠付的賠償項(xiàng)目，申請(qǐng)人已經(jīng)及時(shí)的履行了保險(xiǎn)責(zé)任。原審判決存在重復(fù)賠償?shù)膯?wèn)題，故申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求撤銷(xiāo)大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2014）慶高新民初字第214號(hào)民事判決，依法改判申請(qǐng)人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為：再審申請(qǐng)人人壽財(cái)險(xiǎn)公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，向本院提交了其通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行灤平縣支行向涉案交通事故受害人張艷春付款的賠款收據(jù)，并以此主張其已在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向被申請(qǐng)人神舟公司履行了賠償義務(wù)，保險(xiǎn)責(zé)任已經(jīng)履行完畢。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第四十四條之規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交的新證據(jù)，應(yīng)當(dāng)是原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，因此該證據(jù)應(yīng)當(dāng)在被發(fā)現(xiàn)之前就已存在。經(jīng)審查，人壽財(cái)險(xiǎn)公司提交的賠款收據(jù)的形成時(shí)間為2014年12月16日，而本案的原庭審時(shí)間為2014年7月30日，因此該賠款收據(jù)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的再審新證據(jù)的法定條件。人壽財(cái)險(xiǎn)公司關(guān)于其已通過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)完成部分理賠義務(wù)并應(yīng)當(dāng)予以扣除的請(qǐng)求，可以通過(guò)另案向被申請(qǐng)人神舟公司主張。
綜上，再審申請(qǐng)人人壽公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　由　艷 審　判　員　　周鐵峰 代理審判員　　齊少游

書(shū)記員：馮穩(wěn)