上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市新榮區(qū)支公司，住所地大同市北辰西苑29號(hào)商鋪。
代表人王剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人張珂。
被上訴人（原審原告）丁雖和。
委托代理人鄭建新。
被上訴人（原審被告）管建軍。
委托代理人徐振洲，山西鴻安律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市新榮區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)新榮區(qū)支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市新榮區(qū)人民法院（2015）新民初字第156號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)新榮區(qū)支公司的委托代理人張珂、被上訴人丁雖和及其委托代理人鄭建新、被上訴人管建軍的委托代理人劉曙光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年9月19日17時(shí)10分，原告丁雖和駕駛二輪摩托車與被告管建軍駕駛的晉BLS718號(hào)輕型普通貨車，在大同市新榮區(qū)迎賓路羅匠門前路段發(fā)生交通事故，致使原告丁雖和受傷，當(dāng)日送大同市仁愛醫(yī)院救治，于2014年9月20日手術(shù)，同年10月13日出院，共住院24天。經(jīng)大同市公安局交警支隊(duì)事故大隊(duì)認(rèn)定，被告管建軍負(fù)事故的主要責(zé)任，原告丁雖和負(fù)事故的次要責(zé)任。經(jīng)大同市第三人民醫(yī)院人身損害司法鑒定中心鑒定，原告丁雖和被鑒定為傷殘十級(jí)，二次手術(shù)費(fèi)在6000-7000元之間。被告管建軍所駕駛車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)新榮區(qū)支公司投有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額12.2萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告丁雖和住院期間醫(yī)療費(fèi)均由被告管建軍墊付。
原審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中原告丁雖和與被告管建軍駕駛的車輛相撞發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告管建軍承擔(dān)主要責(zé)任，原告丁雖和承擔(dān)次要責(zé)任。被告管建軍在被告人壽財(cái)險(xiǎn)新榮區(qū)支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人壽財(cái)險(xiǎn)新榮區(qū)支公司首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告管建軍按事故責(zé)任比例予以賠償。原告丁雖和的醫(yī)療費(fèi)14588.92元，首先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)新榮區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下賠償10000元，剩余的醫(yī)療費(fèi)4588.92元由被告管建軍承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即3212.24元。被告管建軍墊付的醫(yī)療費(fèi)，雖應(yīng)如數(shù)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)新榮區(qū)支公司直接賠償原告，但為了減少訴累其在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下直接賠付被告管建軍4727.38元，賠付原告5272.62元。余下款項(xiàng)57241元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)新榮區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市新榮區(qū)支公司于判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)傷殘賠償限額項(xiàng)下賠付原告丁雖和殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用57241元；在醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下賠付原告醫(yī)療費(fèi)5272.62元，共計(jì)62513.62元；二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市新榮區(qū)支公司于判決生效后十五日內(nèi)賠付被告管建軍墊付的醫(yī)療費(fèi)4727.38元；三、駁回原告丁雖和的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市新榮區(qū)支公司承擔(dān)1481元，原告丁雖和承擔(dān)819元。
經(jīng)審理查明，各方當(dāng)事人對(duì)原審法院查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
本案在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人丁雖和的經(jīng)常居住地是否為城鎮(zhèn)，是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)賠償費(fèi)用？
關(guān)于本案爭(zhēng)議的問題，本院對(duì)房東曹東東進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，房東曹東東表示確實(shí)與被上訴人丁雖和簽訂了租房合同，但至于是否居住的情況，本人不清楚。本院亦對(duì)出具居住證明的大同市新榮區(qū)長(zhǎng)城東街社區(qū)居委會(huì)主任冀曉東進(jìn)行了核實(shí)，其陳述居委會(huì)在出具證明前要求小區(qū)物業(yè)公司進(jìn)行入戶調(diào)查并出具證明，且居委會(huì)根據(jù)被上訴人丁雖和提供的戶口復(fù)印件、租房合同亦進(jìn)行入戶走訪后出具的證明。故本院認(rèn)為，被上訴人丁雖和對(duì)于經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)的主張所提供的證據(jù)合法有效，原審法院按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)賠償費(fèi)用并無不當(dāng)，對(duì)于上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)新榮區(qū)支公司該項(xiàng)主張本院不予支持。

綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)563元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市新榮區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　馬劍峰代理審判員馬祖蕩代理審判員張晨曦

書記員：寧 俊 艷