上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市開發(fā)區(qū)支公司，住所地大同市城區(qū)平城街宇鑫園2號。
代表人王宇峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳學(xué)梅。
被上訴人（原審原告）張某。
被上訴人（原審被告）陳義志。
被上訴人（原審被告）山西阿爾斯通科貿(mào)有限公司，住所地大同市城區(qū)永寧里西29排12號。
法定代表人張銳，該公司經(jīng)理。
委托代理人李彥佳，山西烏金律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱人壽財保開發(fā)區(qū)支公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2013）城民初字第1643號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽財保開發(fā)區(qū)支公司的委托代理人陳學(xué)梅、被上訴人山西阿爾斯通科貿(mào)有限公司（以下簡稱阿爾斯通公司）的委托代理人李彥佳以及被上訴人張某到庭參加訴訟。被上訴人陳義志經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年10月19日11時10分許，被告陳義志駕駛晉BS7182號長城小客車，沿云州街由西向東行駛至瀛北路十字路口，遇原告張某騎自行車由北向東行駛，發(fā)生相撞，造成原告張某腰部受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陳義志負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某無責(zé)任。原告張某在同煤集團(tuán)總醫(yī)院住院治療56天，經(jīng)診斷為腰椎壓縮性骨折（腰1、腰2）。后經(jīng)大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定，原告構(gòu)成十級傷殘。被告阿爾斯通公司所有的晉BS7182號長城小客車在被告人壽財保開發(fā)區(qū)支公司投有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險（限額5萬元）。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
對于原告的損失，原審法院確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)9376.86元；2、殘疾賠償金40823.4元、精神撫慰金5000元；3、誤工費(fèi)3510.11元；4、護(hù)理費(fèi)5288.46元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計1680元；6、鑒定費(fèi)800元；7、交通費(fèi)600元，共計67078.83元（包括被告阿爾斯通公司為原告張某墊付的醫(yī)療費(fèi)6339.99元、護(hù)理費(fèi)1820元）。另被告阿爾斯通在原告張某住院后給付原告4000元現(xiàn)金。
原審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳義志駕駛機(jī)動車造成原告張某受傷，被告陳義志負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告張某無責(zé)任。事故車輛的所有人為被告阿爾斯通公司，該公司認(rèn)可被告陳義志是在工作期間發(fā)生交通事故，故應(yīng)由阿爾斯通公司承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。因該車在被告人壽財保開發(fā)區(qū)支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任保險（限額5萬元），故被告人壽財保開發(fā)區(qū)支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)賠付原告4716.87元，賠付被告阿爾斯通公司5283.13元；在死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)賠付原告54201.97元（包括殘疾賠償金40823.4元，精神撫慰金5000元、護(hù)理費(fèi)3468.46元、誤工費(fèi)3510.11元、鑒定費(fèi)800元、交通費(fèi)600元）；其余被告阿爾斯通公司墊付的2876.86元，應(yīng)由被告人壽財保開發(fā)區(qū)支公司給付被告阿爾斯通公司。被告阿爾斯通公司另給付原告張某的4000元現(xiàn)金，應(yīng)在原告張某的理賠款中扣除后，由被告人壽財保開發(fā)區(qū)支公司給付被告阿爾斯通公司。綜上，被告人壽財保開發(fā)區(qū)支公司應(yīng)給付原告張某54918.84元，賠付被告阿爾斯通公司12159.99元。關(guān)于訴訟費(fèi)，因被告人壽財保開發(fā)區(qū)支公司沒有及時理賠，導(dǎo)致原告張某提起訴訟，且原告訴求合理，由此產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由人壽財保開發(fā)區(qū)支公司在合理范圍內(nèi)承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市開發(fā)區(qū)支公司于判決生效后十日內(nèi)賠付原告張某54918.84元，賠付被告山西阿爾斯通科貿(mào)有限公司12159.99元。案件受理費(fèi)1827元，由原告張某負(fù)擔(dān)477元，由被告人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市開發(fā)區(qū)支公司負(fù)擔(dān)1350元（同判決主文一并履行）。
宣判后，原審被告人壽財保開發(fā)區(qū)支公司不服，上訴請求依法改判其減少承擔(dān)保險賠償金16957.97元。理由是被上訴人張某醫(yī)療費(fèi)中的3036.87元已由其自己的醫(yī)?？▓箐N，不屬于保險賠償范圍，且其醫(yī)療費(fèi)中的6339.99元僅有收據(jù)，不具有法律效力；被上訴人張某系退休職工，不存在誤工損失；被上訴人張某前二十天的護(hù)理費(fèi)只有收據(jù)，不具有法律效力。
經(jīng)審理查明，各方當(dāng)事人對原審法院認(rèn)定的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人張某的醫(yī)療費(fèi)中3036.87元由其醫(yī)?？ㄟM(jìn)行結(jié)算，因醫(yī)?？▋?nèi)資金系其個人財產(chǎn)，故該項費(fèi)用仍屬于保險賠償范圍；醫(yī)療費(fèi)中的6339.99元雖無正式發(fā)票，但其原審提交的發(fā)票復(fù)印件和住院押金收據(jù)，可以證明該醫(yī)療費(fèi)已實(shí)際發(fā)生，故上訴人的上訴理由不能成立，對其該上訴請求本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，雖被上訴人張某已退休，但仍具備一定的勞動能力，其在一審時提交的證據(jù)能夠證明其退休后仍從事有關(guān)工作并因本次事故遭受誤工損失，故原審法院認(rèn)定支持誤工損失并無不當(dāng)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因?qū)嶋H護(hù)理系由個人進(jìn)行，其所出具的護(hù)理費(fèi)收據(jù)為被上訴人張某、被上訴人阿爾斯通公司認(rèn)可，且實(shí)際發(fā)生額較為合理，原審法院支持該項護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，故上訴人的該項上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1827元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市開發(fā)區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　鈞 代理審判員　　馬祖蕩 代理審判員　　王利東

書記員：楊煬