上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
負(fù)責(zé)人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人王彩霞，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司新開南路營銷服務(wù)部，住所地大同市西三環(huán)桐城怡景寫字樓第B座16層。
負(fù)責(zé)人任偉，該營銷服務(wù)部總經(jīng)理。
委托代理人張海霞，山西儒風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某。
法定代理人楊八斤。系上訴人楊某某父親。
委托代理人包立強，山西烏金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）呂捷。
被上訴人（原審被告）郭寶琴，呂捷母親。
委托代理人呂忠秀。系呂捷父親，郭寶琴丈夫。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽財保支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司新開南路營銷服務(wù)部（人民財保新開南路服務(wù)部）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市南郊區(qū)人民法院（2015）南民初字第229號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽財保支公司的委托代理人王彩霞、上訴人人民財保新開南路服務(wù)部的委托代理人張海霞，被上訴人楊某某的委托代理人包立強，被上訴人呂捷、郭寶琴的委托代理人呂忠秀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年10月25日15時30分，呂捷駕駛晉BT6515號捷達轎車（車主為郭寶琴）沿S203線由北向南行駛至渾源縣容易溝村附近，將前方由路東向路西橫穿公路的步行人楊某某碰撞致傷，車輛損壞，造成人員受傷道路交通事故。該事故經(jīng)渾源縣公安局交通警察大隊認(rèn)定呂捷、楊某某均負(fù)事故同等責(zé)任。原告楊某某受傷后住院19天，并經(jīng)司法鑒定為一處九級傷殘，一處十級傷殘。期間，被告呂捷、郭寶琴為原告墊付了搶救費用2136.98元及醫(yī)療費6000元。另查明晉BT6515車在被告人壽財保支公司投保了交強險（保險金額為12.2萬元）在被告人民財保新開南路服務(wù)部投保了第三者責(zé)任險（保險金額為20萬元）。
原審法院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成傷害的，依照道路交通法的有關(guān)規(guī)定，賠償義務(wù)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。本案中，原告與被告呂捷均負(fù)事故同等責(zé)任，對原告的損失應(yīng)首先由肇事車晉BT6515號投保交強險的被告人壽財保支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由機動車投保第三者責(zé)任險的人民財保新開南路服務(wù)部承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告有一定過錯，可事故減輕機動車責(zé)任。對原告要求四被告承擔(dān)賠償責(zé)任的請求數(shù)額確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費10859.38元（包括呂捷、郭寶琴墊付的8136.98元）；2、護理費8205元；3、伙食補助費285元；4、營養(yǎng)費285元；5、殘疾賠償金94315.2元；6、精神損害撫慰金10500元；7、交通費1000元；8、鑒定費1400元，以上共計126848.58元，其中包括被告呂捷、郭寶琴墊付費用8136.98元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費、殘疾賠償金等共計111863.02元；賠償被告呂捷、郭寶琴墊付的醫(yī)療費8136.98元；二、被告呂捷、郭寶琴應(yīng)當(dāng)賠償原告楊某某醫(yī)療費等共計4109元（按60%承擔(dān)）由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司新開南路營銷服務(wù)部于判決生效之日起十五日內(nèi)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取1455元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，原審被告人壽財保支公司不服，上訴請求撤銷原判并依法改判其少賠付被上訴人67023.2元。其主要理由為：被上訴人在原審中提交的租房協(xié)議沒有約定租房期間，也沒有提供房東的身份證明，故對該證的真實性不予認(rèn)可，退一步講即使真實，租房地也屬于農(nóng)村不屬于城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算；護理費計算至定殘日前一天沒有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)至計算住院期間的該項費用；鑒定費不予賠償。
原審被告人民財保新開南路服務(wù)部亦對原判不服，上訴請求撤銷原判第二項并依法改判。其主要理由為，被上訴人在原審中提交的租房協(xié)議沒有約定租房期間，不能證明事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)居住一年以上的事實；此外，依照司法實踐慣例，同等責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院按照60%的比例確定上訴人的責(zé)任偏高。
經(jīng)審理查明，各方當(dāng)事人對原審判決認(rèn)定的事實均無異議，本院依法予以確認(rèn)。
本案在二審中的爭議焦點為：原審法院確定的被上訴人楊某某的殘疾賠償金和護理費是否正確？原審法院確定的上訴人人民財保新開南路服務(wù)部承擔(dān)的賠償比例是否適當(dāng)？

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人楊某某殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題，被上訴人楊某某系未成年學(xué)生，其生活來源和學(xué)習(xí)所需費用均來自其父母的收入，現(xiàn)被上訴人在原審中提供的租房協(xié)議以及其父母在酒店打工獲取收入的證據(jù)相互印證，能夠證實被上訴人一家居住渾源縣王官堡鎮(zhèn)并以打工作為家庭收入來源的事實，因此原判按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算被上訴人楊某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)，上訴人人壽財保支公司和人民財保新開南路服務(wù)部的該項上訴理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于被上訴人楊某某的護理費的計算標(biāo)準(zhǔn)問題，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定，護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。本案交通事故導(dǎo)致楊某某左外踝腓骨骨骺粉碎骨折和左脛骨下段骨骺骨折，其傷情分別構(gòu)成九級和十級傷殘，雖住院治療19天，但其傷情顯然不可能在住院期間愈合并恢復(fù)到能夠生活自理的程度，因此上訴人人壽財保支公司要求按照被上訴人住院天數(shù)計算該項費用的主張明顯無事實和法律依據(jù)，本院不予采納，原審法院計算至被上訴人定殘日前一日并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人人民財保新開南路服務(wù)部承擔(dān)的賠償比例問題，交警部門的道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)，本案被上訴人呂捷作為肇事車輛的駕駛?cè)宋茨鼙茏寵M過道路的行人，以及被上訴人楊某某未確認(rèn)安全后橫過道路，均是本次交通事故發(fā)生的原因，故均負(fù)同等責(zé)任。但是，作為機動車駕駛?cè)藛T，在駕車行駛過程中相對行人而言顯然負(fù)有更高的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)提前對路況及車輛前方人員作出預(yù)判，因此，雖雙方均為同等責(zé)任，但原審法院確定機動車一方，即本案上訴人人民財保新開南路服務(wù)部一方承擔(dān)60%的賠償比例并未超出合理范疇，也是較為適當(dāng)?shù)?，本院對此予以確認(rèn)，上訴人人民財保新開南路服務(wù)部的該項上訴理由亦不能成立，本院不予采納。
綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人人壽財保支公司和人民財保新開南路服務(wù)部的上訴理由不能成立，其上訴請求本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1526元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)1476元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司新開南路營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　鈞 審　判　員　　劉　君 代理審判員　　馬祖蕩

書記員：范佳旭