上訴人（原審被告）中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
負責人陳世珍，該公司經理。
委托代理人王彩霞，山西寶翰律師事務所律師。
上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司新開南路營銷服務部，住所地大同市西三環(huán)桐城怡景寫字樓第B座16層。
負責人任偉，該營銷服務部總經理。
委托代理人張海霞，山西儒風律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某。
法定代理人楊八斤。系上訴人楊某某父親。
委托代理人包立強，山西烏金律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）呂捷。
被上訴人（原審被告）郭寶琴，呂捷母親。
委托代理人呂忠秀。系呂捷父親，郭寶琴丈夫。

上訴人中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽財保支公司）、中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司新開南路營銷服務部（人民財保新開南路服務部）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服大同市南郊區(qū)人民法院（2015）南民初字第229號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽財保支公司的委托代理人王彩霞、上訴人人民財保新開南路服務部的委托代理人張海霞，被上訴人楊某某的委托代理人包立強，被上訴人呂捷、郭寶琴的委托代理人呂忠秀到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院認定，2013年10月25日15時30分，呂捷駕駛晉BT6515號捷達轎車（車主為郭寶琴）沿S203線由北向南行駛至渾源縣容易溝村附近，將前方由路東向路西橫穿公路的步行人楊某某碰撞致傷，車輛損壞，造成人員受傷道路交通事故。該事故經渾源縣公安局交通警察大隊認定呂捷、楊某某均負事故同等責任。原告楊某某受傷后住院19天，并經司法鑒定為一處九級傷殘，一處十級傷殘。期間，被告呂捷、郭寶琴為原告墊付了搶救費用2136.98元及醫(yī)療費6000元。另查明晉BT6515車在被告人壽財保支公司投保了交強險（保險金額為12.2萬元）在被告人民財保新開南路服務部投保了第三者責任險（保險金額為20萬元）。
原審法院認為，機動車發(fā)生交通事故造成傷害的，依照道路交通法的有關規(guī)定，賠償義務人應負賠償責任。本案中，原告與被告呂捷均負事故同等責任，對原告的損失應首先由肇事車晉BT6515號投保交強險的被告人壽財保支公司在交強險限額內予以賠償，不足部分由機動車投保第三者責任險的人民財保新開南路服務部承擔賠償責任，因原告有一定過錯，可事故減輕機動車責任。對原告要求四被告承擔賠償責任的請求數額確認如下：1、醫(yī)療費10859.38元（包括呂捷、郭寶琴墊付的8136.98元）；2、護理費8205元；3、伙食補助費285元；4、營養(yǎng)費285元；5、殘疾賠償金94315.2元；6、精神損害撫慰金10500元；7、交通費1000元；8、鑒定費1400元，以上共計126848.58元，其中包括被告呂捷、郭寶琴墊付費用8136.98元。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司在判決生效之日起十五日內在交強險責任范圍內賠償原告楊某某醫(yī)療費、殘疾賠償金等共計111863.02元；賠償被告呂捷、郭寶琴墊付的醫(yī)療費8136.98元；二、被告呂捷、郭寶琴應當賠償原告楊某某醫(yī)療費等共計4109元（按60%承擔）由被告中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司新開南路營銷服務部于判決生效之日起十五日內在第三者責任險限額內賠付。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取1455元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司負擔。
宣判后，原審被告人壽財保支公司不服，上訴請求撤銷原判并依法改判其少賠付被上訴人67023.2元。其主要理由為：被上訴人在原審中提交的租房協(xié)議沒有約定租房期間，也沒有提供房東的身份證明，故對該證的真實性不予認可，退一步講即使真實，租房地也屬于農村不屬于城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金應按照農村居民的標準計算；護理費計算至定殘日前一天沒有依據，應當至計算住院期間的該項費用；鑒定費不予賠償。
原審被告人民財保新開南路服務部亦對原判不服，上訴請求撤銷原判第二項并依法改判。其主要理由為，被上訴人在原審中提交的租房協(xié)議沒有約定租房期間，不能證明事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)居住一年以上的事實；此外，依照司法實踐慣例，同等責任應當按照50%的比例承擔賠償責任，原審法院按照60%的比例確定上訴人的責任偏高。
經審理查明，各方當事人對原審判決認定的事實均無異議，本院依法予以確認。
本案在二審中的爭議焦點為：原審法院確定的被上訴人楊某某的殘疾賠償金和護理費是否正確？原審法院確定的上訴人人民財保新開南路服務部承擔的賠償比例是否適當？

本院認為，關于被上訴人楊某某殘疾賠償金的計算標準問題，被上訴人楊某某系未成年學生，其生活來源和學習所需費用均來自其父母的收入，現被上訴人在原審中提供的租房協(xié)議以及其父母在酒店打工獲取收入的證據相互印證，能夠證實被上訴人一家居住渾源縣王官堡鎮(zhèn)并以打工作為家庭收入來源的事實，因此原判按照城鎮(zhèn)標準計算被上訴人楊某某的殘疾賠償金并無不當，上訴人人壽財保支公司和人民財保新開南路服務部的該項上訴理由不能成立，本院不予采信。關于被上訴人楊某某的護理費的計算標準問題，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定，護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。本案交通事故導致楊某某左外踝腓骨骨骺粉碎骨折和左脛骨下段骨骺骨折，其傷情分別構成九級和十級傷殘，雖住院治療19天，但其傷情顯然不可能在住院期間愈合并恢復到能夠生活自理的程度，因此上訴人人壽財保支公司要求按照被上訴人住院天數計算該項費用的主張明顯無事實和法律依據，本院不予采納，原審法院計算至被上訴人定殘日前一日并無不當，本院予以確認。關于上訴人人民財保新開南路服務部承擔的賠償比例問題，交警部門的道路交通事故認定書確認，本案被上訴人呂捷作為肇事車輛的駕駛人未能避讓橫過道路的行人，以及被上訴人楊某某未確認安全后橫過道路，均是本次交通事故發(fā)生的原因，故均負同等責任。但是，作為機動車駕駛人員，在駕車行駛過程中相對行人而言顯然負有更高的注意義務，應當提前對路況及車輛前方人員作出預判，因此，雖雙方均為同等責任，但原審法院確定機動車一方，即本案上訴人人民財保新開南路服務部一方承擔60%的賠償比例并未超出合理范疇，也是較為適當的，本院對此予以確認，上訴人人民財保新開南路服務部的該項上訴理由亦不能成立，本院不予采納。
綜上，本院認為，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人人壽財保支公司和人民財保新開南路服務部的上訴理由不能成立，其上訴請求本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1526元，由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司負擔1476元，中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司新開南路營銷服務部負擔50元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　鈞 審　判　員　　劉　君 代理審判員　　馬祖蕩

書記員：范佳旭