上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城區(qū)御河西路御泉小區(qū)1號(hào)樓。
代表人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人張珂。
被上訴人（原審原告）韓淑蘭。
原審被告師保弟。
委托代理人劉守國(guó)，大同市礦區(qū)平泉法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽大同公司）因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市礦區(qū)人民法院（2015）礦民初字第1031號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人張珂、被上訴人師保弟及其委托代理人劉守國(guó)到庭參加訴訟。被上訴人韓淑蘭經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2015年7月5日14時(shí)許，原告乘坐王福貴駕駛無(wú)牌照重慶YAMAHA二輪摩托車(chē)沿大慶路非機(jī)動(dòng)車(chē)道由西向東行至?xí)r莊村北丁字路口處與被告師保弟駕駛晉BHB260輕型廂式貨車(chē)由西向南右轉(zhuǎn)彎發(fā)生碰撞，致乘車(chē)人原告受重傷兩車(chē)受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告韓淑蘭被送往同煤總醫(yī)院進(jìn)行住院治療8天及大同市第三人民醫(yī)院復(fù)查診斷共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5629.21元（被告師保弟墊付3030元），經(jīng)診斷為頭部、胸腹部、腰部軟組織挫傷，右側(cè)頂部頭皮血腫，頭面部、右踝部多處皮擦傷，左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端及尺骨莖突骨折。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王福貴、被告師保弟負(fù)事故同等責(zé)任，原告韓淑蘭無(wú)責(zé)任。原告經(jīng)太原市道路交通事故司法鑒定中心評(píng)定為10級(jí)傷殘。另查，本案事故被告師保弟駕駛晉BHB260輕型廂式貨車(chē)，在被告人壽大同公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)且事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期內(nèi)。保險(xiǎn)限額為122000元。
原審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，被告師保弟駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反交通安全法造成交通事故，致使原告韓淑蘭受傷及車(chē)輛受損。被告應(yīng)對(duì)原告造成的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。由于此次交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告師保弟負(fù)事故的全部責(zé)任，原告韓淑蘭無(wú)責(zé)任。被告師保弟駕駛的肇事車(chē)輛在人壽大同公司投保，按照法律規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告師保弟按責(zé)任比例賠付。關(guān)于原告損失的項(xiàng)目及數(shù)額，確定如下：1、殘疾賠償金48138元；2、鑒定費(fèi)2200元；3、交通費(fèi)200元；4、精神損害撫慰金5000元；5、醫(yī)療費(fèi)5629.21元；6、護(hù)理費(fèi)5175.2元；7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)930元；8、誤工費(fèi)9600元；9、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元；10、車(chē)輛損失費(fèi)300元；以上共計(jì)77292.41元。因原告主張賠償總額未超交強(qiáng)險(xiǎn)限額，由人壽大同公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)交通道路安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司賠付原告韓淑蘭77292.41元，于判決生效之日起三個(gè)工作日內(nèi)履行；二、原告墊付韓淑蘭歸還被告師保弟墊付醫(yī)療費(fèi)3030元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行；三、駁回原告韓淑蘭的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1784元（原告已預(yù)交），由被告師保弟負(fù)擔(dān)。
宣判后，原審被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司不服，上訴請(qǐng)求少承擔(dān)賠償金54131.5元。其上訴的主要理由是：被上訴人韓淑蘭提供的三醫(yī)院的票據(jù)沒(méi)有相關(guān)轉(zhuǎn)院證明和醫(yī)囑，且沒(méi)有三醫(yī)院治療的相關(guān)病歷、用藥清單；同煤醫(yī)院的針灸票據(jù)非醫(yī)院正規(guī)發(fā)票，購(gòu)買(mǎi)的背背佳亦沒(méi)有相關(guān)醫(yī)囑；且對(duì)于傷殘鑒定系單方委托，對(duì)該鑒定報(bào)告不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定。
經(jīng)審理查明，各方當(dāng)事人對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。
本案在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，對(duì)于三醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)、同煤醫(yī)院的針灸費(fèi)、背背佳的費(fèi)用是否應(yīng)予支持？對(duì)于被上訴人韓淑蘭的傷殘等級(jí)是否應(yīng)當(dāng)重新鑒定？

本院認(rèn)為，三醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)有大同市第三人民醫(yī)院診斷說(shuō)明書(shū)以及大同市第三人民醫(yī)院的收費(fèi)票據(jù)，證明三醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)是被上訴人韓淑蘭實(shí)際支出，至于針灸費(fèi)以及背背佳的費(fèi)用是治療本案事故所引發(fā)疾病的必要支出，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。對(duì)于被上訴人韓淑蘭的傷殘等級(jí)是否應(yīng)當(dāng)重新鑒定的問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定被上訴人韓淑蘭為十級(jí)傷殘，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有相應(yīng)的資質(zhì)，雖然系單方委托，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?，F(xiàn)上訴人并沒(méi)有充足的證據(jù)足以反駁該鑒定結(jié)論，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1153元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李鈞代理審判員王利東代理審判員朱曉玲

書(shū)記員：范 佳 旭