上訴人（原審被告）中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城區(qū)御河西路御泉小區(qū)1號樓。
代表人陳世珍，該公司經理。
委托代理人張珂。
被上訴人（原審原告）韓淑蘭。
原審被告師保弟。
委托代理人劉守國，大同市礦區(qū)平泉法律事務所法律工作者。

上訴人中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽大同公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服大同市礦區(qū)人民法院（2015）礦民初字第1031號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人張珂、被上訴人師保弟及其委托代理人劉守國到庭參加訴訟。被上訴人韓淑蘭經本院傳票傳喚未到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，2015年7月5日14時許，原告乘坐王福貴駕駛無牌照重慶YAMAHA二輪摩托車沿大慶路非機動車道由西向東行至時莊村北丁字路口處與被告師保弟駕駛晉BHB260輕型廂式貨車由西向南右轉彎發(fā)生碰撞，致乘車人原告受重傷兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告韓淑蘭被送往同煤總醫(yī)院進行住院治療8天及大同市第三人民醫(yī)院復查診斷共花費醫(yī)療費5629.21元（被告師保弟墊付3030元），經診斷為頭部、胸腹部、腰部軟組織挫傷，右側頂部頭皮血腫，頭面部、右踝部多處皮擦傷，左側橈骨遠端及尺骨莖突骨折。該事故經交警部門認定，王福貴、被告師保弟負事故同等責任，原告韓淑蘭無責任。原告經太原市道路交通事故司法鑒定中心評定為10級傷殘。另查，本案事故被告師保弟駕駛晉BHB260輕型廂式貨車，在被告人壽大同公司投保了機動車交通事故責任強制保險且事故發(fā)生時尚在保險期內。保險限額為122000元。
原審法院認為，公民享有生命健康權，被告師保弟駕駛機動車違反交通安全法造成交通事故，致使原告韓淑蘭受傷及車輛受損。被告應對原告造成的經濟損失予以賠償。由于此次交通事故經交警部門認定被告師保弟負事故的全部責任，原告韓淑蘭無責任。被告師保弟駕駛的肇事車輛在人壽大同公司投保，按照法律規(guī)定應由保險公司在交強險限額內予以賠償，不足部分由被告師保弟按責任比例賠付。關于原告損失的項目及數額，確定如下：1、殘疾賠償金48138元；2、鑒定費2200元；3、交通費200元；4、精神損害撫慰金5000元；5、醫(yī)療費5629.21元；6、護理費5175.2元；7、營養(yǎng)費930元；8、誤工費9600元；9、住院伙食補助費120元；10、車輛損失費300元；以上共計77292.41元。因原告主張賠償總額未超交強險限額，由人壽大同公司在交強險限額內賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國交通道路安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司賠付原告韓淑蘭77292.41元，于判決生效之日起三個工作日內履行；二、原告墊付韓淑蘭歸還被告師保弟墊付醫(yī)療費3030元，于判決生效之日起十日內履行；三、駁回原告韓淑蘭的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1784元（原告已預交），由被告師保弟負擔。
宣判后，原審被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司不服，上訴請求少承擔賠償金54131.5元。其上訴的主要理由是：被上訴人韓淑蘭提供的三醫(yī)院的票據沒有相關轉院證明和醫(yī)囑，且沒有三醫(yī)院治療的相關病歷、用藥清單；同煤醫(yī)院的針灸票據非醫(yī)院正規(guī)發(fā)票，購買的背背佳亦沒有相關醫(yī)囑；且對于傷殘鑒定系單方委托，對該鑒定報告不予認可，申請重新鑒定。
經審理查明，各方當事人對原審判決認定的事實均無異議，本院依法予以確認。
本案在二審中的爭議焦點為，對于三醫(yī)院的醫(yī)藥費、同煤醫(yī)院的針灸費、背背佳的費用是否應予支持？對于被上訴人韓淑蘭的傷殘等級是否應當重新鑒定？

本院認為，三醫(yī)院的醫(yī)藥費有大同市第三人民醫(yī)院診斷說明書以及大同市第三人民醫(yī)院的收費票據，證明三醫(yī)院的醫(yī)藥費是被上訴人韓淑蘭實際支出，至于針灸費以及背背佳的費用是治療本案事故所引發(fā)疾病的必要支出，故上訴人的該項上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。對于被上訴人韓淑蘭的傷殘等級是否應當重新鑒定的問題，本院認為，根據太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，鑒定被上訴人韓淑蘭為十級傷殘，鑒定機構及鑒定人員均具有相應的資質，雖然系單方委托，但根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十八規(guī)定，一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許?，F(xiàn)上訴人并沒有充足的證據足以反駁該鑒定結論，故上訴人的該項上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。
綜上，本院認為，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1153元，由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李鈞代理審判員王利東代理審判員朱曉玲

書記員：范 佳 旭