上訴人（原審被告）中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
代表人陳世珍，該公司經理。
委托代理人楊海燕，山西寶翰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）郝艷萍。
委托代理人潘雪峰，山西烏金律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）大同市公共交通有限責任公司，住所地大同市南郊區(qū)水泊寺鄉(xiāng)寺兒村東。
法定代表人杜國強，該公司董事長。
委托代理人樊培廷，山西法銘律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）孟云。

上訴人中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽財保大同公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服大同市礦區(qū)人民法院（2014）礦民初字第207-2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽財保大同公司的委托代理人楊海燕、被上訴人郝艷萍的委托代理人潘雪峰、被上訴人大同市公共交通有限責任公司的委托代理人樊培廷到庭參加訴訟。被上訴人孟云經本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本案依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2013年4月7日15時許，被告孟云駕駛晉B54465號恒通牌大型普通客車，沿大同市大慶路由西向東行駛至老平旺31路公交站牌處停車上乘客后未完全關閉車門就起步時將由西向東跑步走到車右前門處的原告郝艷萍帶倒致傷，造成交通事故。事故發(fā)生后，被告孟云駕駛肇事車輛將原告郝艷萍送往同煤總醫(yī)院救治，后于2013年4月8日向被告人壽財保大同公司報案，并于同月10日向交警五大隊報案。該事故經認定：孟云負該起事故的主要責任，郝艷萍負該起事故的次要責任。原告郝艷萍受傷后，在同煤總醫(yī)院住院治療25天，被告公交公司墊付醫(yī)療費10635.33元，原告本人另支付門診醫(yī)療費276元。原告郝艷萍的傷情，經山西大同大學附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定為十級傷殘，后續(xù)治療費約為4500元，鑒定費為800元。另查，原告郝艷萍有被扶養(yǎng)人三人：長女楊賽奇，出生于1997年2月6日，長子楊賽特出生于2000年8月18日，次子楊賽非出生于2010年6月10日。被告孟云所駕晉B54465號車輛在被告人壽財保大同公司分別投有機動車交通事故責任強制險及第三者責任保險，保險期限自2012年7月31日至2013年7月30日。保險限額分別為122000元、200000元。
原審法院認為，被告孟云在執(zhí)行工作任務時駕駛機動車違反交通安全法，造成原告郝艷萍受傷的交通事故，被告公交公司作為用人單位應對原告郝艷萍所遭受的經濟損失予以賠償。依據我國相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由肇事車輛投保的保險公司，在機動車強制責任保險限額內予以賠償。超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔責任。關于原告郝艷萍所訴請的各項賠償費用，醫(yī)療費276元、誤工費9040元、住院伙食補助費375元、營養(yǎng)費375元、殘疾賠償金40823.4元、精神撫慰金5000元、后續(xù)治療費4500元、鑒定費800元、護理費11300元、被扶養(yǎng)人生活13435.2元、交通費400元，符合法律規(guī)定，予以支持。原告的各項經濟損失合計為86324.6元，被告人壽財保大同公司應在交強險賠償限額內予以賠償。因交通事故責任強制保險屬分項賠償，醫(yī)療費賠償限額10000元中包含了原告的醫(yī)療費276元、后續(xù)治療費4500元、住院伙食補助費及營養(yǎng)費各375元共計5526元，對于被告公交公司墊付的醫(yī)療費10635.33元，應在10000元范圍內先行賠償4474元，超出部分6161.33元由被告人壽財保大同公司在第三者責任保險范圍內賠償70%即4312.93元，其余30%即1848.4元由原告承擔?？蓮谋桓嫒藟圬敱４笸举r償原告郝艷萍的86324.6元中扣減后直接退還被告公交公司。被告孟云經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，按缺席判決。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司賠償原告郝艷萍醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費、護理費、鑒定費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費84476.2元；二、被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司賠償被告大同市公共交通有限責任公司墊付的醫(yī)療費10635.33元；上述兩項合計95111.53元于判決生效后三個工作日履行。三、駁回原告郝艷萍的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1941元（原告已預交），減半收取970.5元由被告大同市公共交通有限責任公司負擔，余款退還原告。
宣判后，原審被告人壽財保大同公司不服，上訴請求撤銷原判，改判上訴人少承擔17756.87元。理由是被上訴人郝艷萍的護理費計算天數(shù)應按實際住院22天計算，計算標準應按上年度職工平均工資計算；被上訴人郝艷萍無證據證明楊賽非為其被撫養(yǎng)人，不應賠償其該項被撫養(yǎng)人生活費。
經審理查明，雙方當事人對原審法院查明的事實無異議，本院予以確認。
本案在二審中的爭議焦點為，被上訴人郝艷萍的護理費應如何確定？楊賽非是否為被上訴人郝艷萍的被撫養(yǎng)人及該被撫養(yǎng)人生活費應否支持？

本院認為，被上訴人郝艷萍在本案交通事故受傷，造成右髕骨粉碎性骨折，經鑒定構成十級傷殘，結合被上訴人郝艷萍在原審提交的醫(yī)療病歷及護理人的相關誤工損失證明，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款、第二款之規(guī)定，護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算，并依照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》的相關規(guī)定，原審法院對護理費的認定并無不當。關于楊賽非是否為被上訴人郝艷萍的被撫養(yǎng)人及該被撫養(yǎng)人生活費應否支持的問題，被上訴人郝艷萍在原審提交了戶籍登記卡和楊賽非的出生證明，楊賽非雖與被上訴人郝艷萍不在一個戶籍中登記，但其與其父親楊潤共同登記在其爺爺楊喜財?shù)膽艏?，且楊賽非出生證明登記的信息與戶籍卡中的相關信息均一致，可以證明楊賽非為被上訴人郝艷萍的被撫養(yǎng)人，原審法院對該被撫養(yǎng)人的認定并無不當，故上訴人人壽財保大同公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。綜上，本院認為，原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費244元，由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳建明 審　判　員　　白海葉 代理審判員　　王利東

書記員：陳智慧