上訴人（原審被告）中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城區(qū)御河西路御泉小區(qū)1號樓。
代表人陳世珍，該公司總經理。
委托代理人王彩霞，山西寶翰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）鄭某某。
被上訴人（原審被告）李有權。
委托代理人董麗霞，山西鴻安律師事務所律師。
原審被告中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城區(qū)魏都大道147號
代表人薛雁翔，該公司總經理。
委托代理人尹麗娟，大同市城區(qū)西街法律服務所法律工作者。

上訴人中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服大同市新榮區(qū)人民法院（2013）新民初字第132號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人王彩霞、被上訴人鄭某某、被上訴人李有權的委托代理人董麗霞、原審被告中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司的委托代理人尹麗娟到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明，2013年4月21日10時10分許，被告李有權雇傭康海軍駕駛晉B54695號中型普通客車沿同新路行駛至14公里＋800米處時，由于操作不當車輛失控撞在山體上發(fā)生交通事故，致使乘車人鄭某某受傷、車輛損壞。大同市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出道路交通事故認定書認定，康海軍承擔事故的全部責任，原告鄭某某無責任。晉B54695號中型普通客車在被告中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司投保了交強險，保險期限自2013年1月13日零時起至2014年1月12日24時止；在被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司投保了道路客運承運人責任保險，保險期限自2013年1月22日零時起至2014年1月21日24時止。事故發(fā)生在保險期內。原告鄭某某受傷后被送往中國人民解放軍第三二二醫(yī)院住院治療，診斷為右肱骨遠端粉碎性骨折合并肘關節(jié)脫位，左股骨大粗隆撕脫骨折，2013年5月28日出院，住院37天。2013年8月8日經大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心司法鑒定，分別構成九級、十級兩個傷殘等級。事故發(fā)生后被告李有權為原告鄭某某墊付醫(yī)藥費28000元。原審法院確認的賠償標準確認如下：1、醫(yī)療費36513.59元；2、殘疾賠償金85729.14元；3、誤工費6614.9元；4、護理費17885元；5、營養(yǎng)費555元；6、交通費500元；7、被撫養(yǎng)人生活費4884.6元；8、住院伙食補助費555元；9、精神損害撫慰金10500元；10、后續(xù)治療費6500元；11、鑒定費1300元，以上共計171537元。
原審法院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民由于過錯行為侵害他人人身財產的應當承擔民事賠償責任。本案晉B54695號中型普通客車駕駛員康海軍系被告李有權雇傭的司機，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。晉B54695號中型普通客車在被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司投有承運人責任險，每次事故賠償限額人民幣627萬元整，且事故發(fā)生在保險期內。故被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司應在承運人責任險限額內承擔賠償責任。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司于判決生效后三十日內在道路客運承運人責任保險限額內直接賠償原告鄭某某因受傷造成的各種損失共計人民幣170237元；二、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4004元、鑒定費1300元，由被告李有權承擔。
宣判后，原審被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司不服，上訴請求撤銷原判，改判其不承擔賠償責任。其主要理由是：一、本起交通事故駕駛員準駕車型與所駕車輛不符，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條規(guī)定，按照保險合同，上訴人中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司免除責任。而且在簽訂保險合同時，保險人已盡到了提示和告知義務，對責任免除部分進行了加黑處理。二、一審中被上訴人鄭某某僅提供了護理人員單位出具的誤工證明，沒有提供工資表和完稅證明，不足以證明被上訴人鄭某某護理人員的收入情況，一審法院以采礦業(yè)計算明顯錯誤。同時后續(xù)治療費應待實際發(fā)生后再另行起訴。
被上訴人鄭某某答辯稱，一審判決正確，請求維持。
被上訴人李有權答辯稱，簽訂保險合同時上訴人中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司未提供保險條款，沒有盡到提示和說明義務，應當承擔賠償責任。
原審被告中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司答辯稱，一審正確，應予維持。
經審理查明，各方當事人對原審法院查明的事實均無異議，本院予以確認。
本案二審中的爭議焦點是上訴人中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司是否可以免除賠償責任？原審法院確認的護理費是否正確？后續(xù)手術費是否待實際發(fā)生后再主張？
關于上訴人中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司是否可以免除賠償責任的問題。本院認為，根據《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，采用格式條款，保險人未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。上訴人中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司主張其已盡到提示和明確說明義務，但未提供相應的投保單和保險條款予以證明，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，本院對其該項主張不予支持。

綜上，本院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3705元，由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬劍峰 審　判　員　　張培宏 代理審判員　　馬祖蕩

書記員：常佳