上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城區(qū)御河西路御泉小區(qū)1號樓。
代表人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人王彩霞，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某。
被上訴人（原審原告）高萍。
被上訴人（原審原告）高濤。
原審被告武雁龍。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市礦區(qū)人民法院（2014）礦民初字第208號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人王彩霞、被上訴人趙某某、高萍、高濤到庭參加訴訟。原審被告武雁龍經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年3月3日11時許，被告武雁龍駕駛BW-5927北京現(xiàn)代小型轎車沿大同市礦區(qū)平泉路由南向北行駛至新四區(qū)路段時，與由東向西橫過道路的高維新碰撞，造成高維新受傷的交通事故。該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定：武雁龍負(fù)該起事故的主要責(zé)任，高維新負(fù)該起事故的次要責(zé)任。高維新受傷后，于2013年3月3日至2013年6月20日在同煤三醫(yī)院住院治療109天，住院醫(yī)療費(fèi)為28501.73元（其中被告武雁龍墊付17000元），被告武雁龍為高維新另支付門診及轉(zhuǎn)診費(fèi)用1276.5元。高維新因故于2013年7月14日死亡。高維新的傷情經(jīng)北京明正司法鑒定中心鑒定為十級傷殘，鑒定費(fèi)用為7000元。另查，被告武雁龍所駕駛車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司投保有交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，保險份額分別為122000元、50000元。保險期限自2013年1月14日至2014年1月13日。
原審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告武雁龍駕駛機(jī)動車輛違反交通安全法，造成交通事故，致使高維新受傷，被告武雁龍應(yīng)對高維新所遭受的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。高維新去世后，原告趙某某、高萍、高濤系高維新的近親屬，依法享有主張獲得賠償?shù)臋?quán)利。依我國相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由肇事車輛投保的保險公司，在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。原告趙某某、高萍、高濤所訴請的各項(xiàng)賠償費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)28501.73元（含被告武雁龍墊付的17000元）、護(hù)理費(fèi)8207.7元（27476÷365×109天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1635元（15×109天）、營養(yǎng)費(fèi)1635元（15×109天）、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金29192.8元（22456×13年×10％）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)7000元，符合法律規(guī)定，原審法院予以確認(rèn)。被告武雁龍為高維新另支付門診及轉(zhuǎn)診費(fèi)用1276.5元，予以確認(rèn)。原告趙某某、高萍、高濤主張高維新的誤工費(fèi)8207.7元，被告武雁龍、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司均持有異議，因高維新系退休人員，原告趙某某、高萍、高濤又不能提供高維新還從事其他工作而減少了收入的證據(jù)，故原審法院對此訴求不予支持。原告趙某某、高萍、高濤的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為82748.72元（含被告武雁龍墊付門診費(fèi)1276.5元）。其中被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)分項(xiàng)賠償原告趙某某、高萍、高濤醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金29192.8元、精神損害撫慰金5000元、護(hù)理費(fèi)8207.7元、鑒定費(fèi)7000元、交通費(fèi)300元，合計(jì)59700.5元。原告趙某某、高萍、高濤及被告武雁龍墊付的醫(yī)療費(fèi)用中的19778.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1635元、營養(yǎng)費(fèi)1635元，合計(jì)為23048.23元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)70%計(jì)算為16133.76元。綜上，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告武雁龍及賠付被告武雁龍墊付款合計(jì)為75834.26元（59700.5元＋16133.76元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于判決生效之日起三個工作日內(nèi)賠付原告趙某某、高濤、高萍醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)合計(jì)57557.76元；二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于判決生效之日起三個工作日內(nèi)賠付被告武雁龍墊付的醫(yī)療費(fèi)及門診費(fèi)合計(jì)18276.5元；三、駁回原告趙某某、高萍、高濤的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2472元，由被告武雁龍負(fù)擔(dān)1700元，原告趙某某、高濤、高萍自行承擔(dān)772元（原告趙某某、高濤、高萍已預(yù)交，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用于判決生效后七日內(nèi)直接給付原告趙某某、高濤、高萍）。
宣判后，原審被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司不服，上訴請求撤銷原判，并依法改判：上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司少承擔(dān)保險賠償金42337.3元（其中殘疾賠償金29192.8元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)7000元、營養(yǎng)費(fèi)1144.5元）。其主要理由是：1.傷者高維新在住院治療后未進(jìn)行傷殘等級司法鑒定，因此對于被上訴人趙某某、高濤、高萍主張的傷殘賠償金和精神撫慰金不予認(rèn)可。傷殘鑒定的時機(jī)是根據(jù)傷者的病情以治療終結(jié)為準(zhǔn)，同時在鑒定時鑒定人員還必須要求傷者到場，并通過專業(yè)的醫(yī)學(xué)技術(shù)對傷者在治療終結(jié)后的機(jī)體恢復(fù)和活動受限情況進(jìn)行科學(xué)的對比并最終結(jié)合道路交通事故傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)作出鑒定意見。而被上訴人趙某某、高濤、高萍卻直接依據(jù)傷者的病例結(jié)合道路交通事故傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)得出傷者的傷殘程度為十級，傷殘?jiān)u定既不合理也不合法。2.傷殘鑒定應(yīng)該針對活體，而不應(yīng)該是尸體，且死者高維新出院后一個月去世，無法證明與本次事故有關(guān)。司法鑒定結(jié)果作出的時間距出院不足3個月，鑒定結(jié)果偏重，故不能作為本案的定案依據(jù)。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人除上訴人對死者高維新的傷殘等級有異議外，對原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)均無異議，對雙方當(dāng)事人無異議的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本案在二審中的爭議焦點(diǎn)為：1.高維新的傷殘等級應(yīng)如何確認(rèn)？2.高維新的營養(yǎng)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)予以支持？
關(guān)于高維新的傷殘等級問題，本院認(rèn)為，高維新在發(fā)生交通事故后一直臥病在床。在去世后不久，其近親屬趙某某、高萍、高濤提出傷殘等級的鑒定申請，也在情理之中。經(jīng)相關(guān)法定程序，由北京明正司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，其依據(jù)《人體傷殘程度鑒定方法》以及《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)，評定高維新的傷殘等級為十級傷殘。鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員均具有合法的資質(zhì)，鑒定程序也符合法律規(guī)定。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司沒有提供相關(guān)的證據(jù)予以反駁，其主張的僅提供病歷等資料不能進(jìn)行鑒定，必須活體才能進(jìn)行鑒定也沒有提供相關(guān)的依據(jù)，故上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。
關(guān)于高維新的營養(yǎng)費(fèi)問題，本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。高維新因交通事故住院進(jìn)行治療，需要加強(qiáng)營養(yǎng)，以便于盡快恢復(fù)健康。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司應(yīng)當(dāng)支付必要的營養(yǎng)費(fèi)。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。

綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)858元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬劍峰 審　判　員　　張培宏 代理審判員　　馬祖蕩

書記員：張石