上訴人（原審被告）中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城區(qū)河西路御泉小區(qū)1號樓。
代表人陳世珍，該公司經理。
委托代理人白金麗，山西光碩律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）賈某某。
被上訴人（原審被告）常晶晶。

上訴人中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽財險大同支公司）則因機動車交通事故責任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第560號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽財險大同支公司的委托代理人白金麗，被上訴人賈某某、常晶晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2012年11月17日，原告乘坐被告常晶晶所有的由崔勝利駕駛的晉B65296號客車，因道路結冰，司機崔勝利在采取剎車措施時車輛側翻，致原告及其他乘客受傷。經交警部門認定，崔勝利負事故全部責任。事發(fā)后，原告被送至解放軍第322醫(yī)院救治，傷情診斷為：面部軟組織破裂傷、左手軟組織破裂傷、左手第三指伸指肌腱斷裂、創(chuàng)傷性牙齒折斷，住院治療72天。原告?zhèn)鲈汉?，經山西省大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定，其傷情構成十級傷殘。事故車輛在被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司投保承運人責任險，每座醫(yī)療費限額30000元，死亡傷殘限額300000元。原告自行理賠無效，現(xiàn)訴至法院，請求依法判令被告常晶晶賠償原告各項損失合計73015.9元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司在保險限額內先行賠償，由被告方承擔本案訴訟費用。關于原告的損失，原審法院確認如下：1.醫(yī)療費，原告因傷共計支出醫(yī)療費39582.1元，其中原告自付23040.7元，被告常晶晶墊付16541.4元；2.誤工費8717元；3.護理費4464元；4.住院伙食補助費1080元；5.營養(yǎng)費1080元；6殘疾賠償金12713.2元；7.鑒定費800元；8精神撫慰金5000元；9.交通費500元。以上費用共計73936.3元，其中被告常晶晶墊付醫(yī)療費16541.4元，原告尚未受到賠償部分為57394.9元。
原審法院認為，公民身體健康受法律保護。本案所涉事故車輛晉B65296號客車在被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司投保承運人責任險，事故發(fā)生在保險期間內，本次事故屬保險事故，現(xiàn)原告要求保險人賠償損失，被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司應當依法承擔保險責任。其主張原告本次訴訟已超過法定的訴訟時效，保險人不承擔賠償責任，對此原審法院認為，原告定殘之日后，其損失方能基本確定，本次訴訟并未超過法定的訴訟時效，被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司此項主張不能成立。原告自己負擔醫(yī)療費23040.7元及伙食補助費1080元，被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司應當首先在醫(yī)療費責任限額30000元范圍內予以理賠24120.7元，其余損失33274.2元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司在死亡傷殘賠償限額300000元內予以賠付。被告常晶晶墊付醫(yī)療費16541.4元，由中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司在醫(yī)療費責任限額30000元范圍內予以理賠5879.3元，其余醫(yī)療費用10662.1元由常晶晶負擔，因常晶晶已向醫(yī)療機構支付，故常晶晶在本案中不再向原告承擔給付義務。鑒定費、訴訟費屬于原告因計算損失額和主張權利的必要合理支出，依照法律規(guī)定，應當由敗訴方按照比例承擔。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司于判決生效后十日內在承運人責任險限額范圍內向賈某某理賠58474.9元；二、被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司于判決生效后十日內在承運人責任險限額范圍內向常晶晶理賠5879.3元。如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1625元，由中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司負擔1432元（與判決主文一并給付原告），由原告負擔193元。
宣判后，原審被告人壽財險大同支公司不服，上訴請求撤銷原審判決，依法改判上訴人少承擔賠償金額15877.4元。其主要理由是：1.上訴人主張醫(yī)療費為35045.7元，但原判認定為39582.1元，原判認定超出原告訴求不符合法律規(guī)定；此外，上訴人已先行賠付救治費用40000元，并交付給被上訴人常晶晶，雖然傷者史彩琴以及王存第的醫(yī)療費用去29922.6元，但是仍有10077.4元沒有使用，導致在判決中重復要求上訴人承擔賠償責任，故請求在賠償數(shù)額上核減10077.4元；2.精神損害撫慰金5000不屬于上訴人的承保范圍，應依法進行改判，同時鑒定費800元不屬于上訴人的保險責任范圍，上訴人不負賠償責任。
被上訴人賈某某答辯認為，原判正確，應予維持。
被上訴人常晶晶答辯認為，醫(yī)療費用共花了39000元，除去保險公司的30000元，就是他所需要賠付的。
經審理查明，各方當事人對原審判決認定的事實均不持異議，本院依法予以確認。
本案在二審中的爭議焦點為，原審判決認定的醫(yī)療費以及墊付費用是否正確，上訴人是否應當賠償精神損害撫慰金和鑒定費？

本院認為，關于醫(yī)療費用問題，雖然被上訴人賈某某主張的醫(yī)療費用為35045.7元，但同時其自認被上訴人常晶晶墊付其中的12000元，此外各方當事人在一審時對常晶晶另行墊付的門診費用4541.4元均無異議，因此，原審法院除對被上訴人主張的掛號費用5元不予認定外，確認包括常晶晶墊付的16541.4元在內的醫(yī)療費總額為39582.1元并無不當，該費用系被上訴人賈某某因本次交通事故受傷所實際發(fā)生的費用和損失，理應予以認定，故原判關于醫(yī)療費總額及常晶晶墊付費用的認定正確，本院予以確認。關于精神損害撫慰金的問題，上訴人人壽財險大同支公司提出其先行墊付的40000元還剩余10077.4元的主張，被上訴人常晶晶辯稱全部作為押金交給了醫(yī)院，出院時已全部用完。本院認為，本案交通事故造成多人受傷，上訴人并不能提供證據證明其他傷者剩余的墊付費用10077.4元確系用于對本案被上訴人賈某某的治療，因此上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予采信。承運人責任險屬商業(yè)險，依照保險合同的約定，精神損害撫慰金并不屬于上訴人的理賠范圍，故該項損失應當由侵權人即本案的被上訴人常晶晶承擔賠償責任。本院對上訴人的該項上訴理由予以采納，原審法院確認的上訴人人壽財險大同支公司向被上訴人常晶晶理賠款應核減5000元的精神損害撫慰金，即5879.3元-5000元=879.3元。關于鑒定費的問題，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。鑒定費是為查明被上訴人傷殘程度所必須支付的合理費用，上訴人應當承擔鑒定費。故上訴人的該項上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。
綜上，本院認為，原審法院認定事實清楚，但關于精神損害撫慰金的判決適用法律不當，應予糾正；此外，原判確定的上訴人人壽財險大同支公司向被上訴人賈某某理賠總金額58474.9計算有誤，有1080元屬重復計算，應予核減。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第560號民事判決；
二、上訴人中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司于判決生效后十日內在承運人責任險限額范圍內向賈某某賠償57394.9元；
三、上訴人中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司于判決生效后十日內在承運人責任險限額范圍內向常晶晶理賠879.3元。
四、駁回上訴人的其他上訴請求。
一審案件受理費1625元，由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司負擔1350元，由被上訴人賈某某負擔275元。二審案件受理費197元，由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司負擔160元，由被上訴人賈某某負擔37元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　鈞 審　判　員　　張培宏 代理審判員　　王利東

書記員：李麗