上訴人（原審被告）中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城區(qū)河西路御泉小區(qū)1號(hào)樓。
代表人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人白金麗，山西光碩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）賈某某。
被上訴人（原審被告）常晶晶。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司）則因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第560號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司的委托代理人白金麗，被上訴人賈某某、常晶晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年11月17日，原告乘坐被告常晶晶所有的由崔勝利駕駛的晉B65296號(hào)客車，因道路結(jié)冰，司機(jī)崔勝利在采取剎車措施時(shí)車輛側(cè)翻，致原告及其他乘客受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，崔勝利負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)后，原告被送至解放軍第322醫(yī)院救治，傷情診斷為：面部軟組織破裂傷、左手軟組織破裂傷、左手第三指伸指肌腱斷裂、創(chuàng)傷性牙齒折斷，住院治療72天。原告?zhèn)鲈汉?，?jīng)山西省大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定，其傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘。事故車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，每座醫(yī)療費(fèi)限額30000元，死亡傷殘限額300000元。原告自行理賠無效，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告常晶晶賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)73015.9元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，由被告方承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。關(guān)于原告的損失，原審法院確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)，原告因傷共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)39582.1元，其中原告自付23040.7元，被告常晶晶墊付16541.4元；2.誤工費(fèi)8717元；3.護(hù)理費(fèi)4464元；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元；5.營養(yǎng)費(fèi)1080元；6殘疾賠償金12713.2元；7.鑒定費(fèi)800元；8精神撫慰金5000元；9.交通費(fèi)500元。以上費(fèi)用共計(jì)73936.3元，其中被告常晶晶墊付醫(yī)療費(fèi)16541.4元，原告尚未受到賠償部分為57394.9元。
原審法院認(rèn)為，公民身體健康受法律保護(hù)。本案所涉事故車輛晉B65296號(hào)客車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，本次事故屬保險(xiǎn)事故，現(xiàn)原告要求保險(xiǎn)人賠償損失，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。其主張?jiān)姹敬卧V訟已超過法定的訴訟時(shí)效，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)此原審法院認(rèn)為，原告定殘之日后，其損失方能基本確定，本次訴訟并未超過法定的訴訟時(shí)效，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司此項(xiàng)主張不能成立。原告自己負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)23040.7元及伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司應(yīng)當(dāng)首先在醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額30000元范圍內(nèi)予以理賠24120.7元，其余損失33274.2元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在死亡傷殘賠償限額300000元內(nèi)予以賠付。被告常晶晶墊付醫(yī)療費(fèi)16541.4元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額30000元范圍內(nèi)予以理賠5879.3元，其余醫(yī)療費(fèi)用10662.1元由常晶晶負(fù)擔(dān)，因常晶晶已向醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付，故常晶晶在本案中不再向原告承擔(dān)給付義務(wù)。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于原告因計(jì)算損失額和主張權(quán)利的必要合理支出，依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由敗訴方按照比例承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向賈某某理賠58474.9元；二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向常晶晶理賠5879.3元。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1625元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)1432元（與判決主文一并給付原告），由原告負(fù)擔(dān)193元。
宣判后，原審被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司不服，上訴請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判上訴人少承擔(dān)賠償金額15877.4元。其主要理由是：1.上訴人主張醫(yī)療費(fèi)為35045.7元，但原判認(rèn)定為39582.1元，原判認(rèn)定超出原告訴求不符合法律規(guī)定；此外，上訴人已先行賠付救治費(fèi)用40000元，并交付給被上訴人常晶晶，雖然傷者史彩琴以及王存第的醫(yī)療費(fèi)用去29922.6元，但是仍有10077.4元沒有使用，導(dǎo)致在判決中重復(fù)要求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，故請(qǐng)求在賠償數(shù)額上核減10077.4元；2.精神損害撫慰金5000不屬于上訴人的承保范圍，應(yīng)依法進(jìn)行改判，同時(shí)鑒定費(fèi)800元不屬于上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，上訴人不負(fù)賠償責(zé)任。
被上訴人賈某某答辯認(rèn)為，原判正確，應(yīng)予維持。
被上訴人常晶晶答辯認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)用共花了39000元，除去保險(xiǎn)公司的30000元，就是他所需要賠付的。
經(jīng)審理查明，各方當(dāng)事人對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)均不持異議，本院依法予以確認(rèn)。
本案在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，原審判決認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)以及墊付費(fèi)用是否正確，上訴人是否應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金和鑒定費(fèi)？

本院認(rèn)為，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用問題，雖然被上訴人賈某某主張的醫(yī)療費(fèi)用為35045.7元，但同時(shí)其自認(rèn)被上訴人常晶晶墊付其中的12000元，此外各方當(dāng)事人在一審時(shí)對(duì)常晶晶另行墊付的門診費(fèi)用4541.4元均無異議，因此，原審法院除對(duì)被上訴人主張的掛號(hào)費(fèi)用5元不予認(rèn)定外，確認(rèn)包括常晶晶墊付的16541.4元在內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)總額為39582.1元并無不當(dāng)，該費(fèi)用系被上訴人賈某某因本次交通事故受傷所實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用和損失，理應(yīng)予以認(rèn)定，故原判關(guān)于醫(yī)療費(fèi)總額及常晶晶墊付費(fèi)用的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于精神損害撫慰金的問題，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司提出其先行墊付的40000元還剩余10077.4元的主張，被上訴人常晶晶辯稱全部作為押金交給了醫(yī)院，出院時(shí)已全部用完。本院認(rèn)為，本案交通事故造成多人受傷，上訴人并不能提供證據(jù)證明其他傷者剩余的墊付費(fèi)用10077.4元確系用于對(duì)本案被上訴人賈某某的治療，因此上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采信。承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)屬商業(yè)險(xiǎn)，依照保險(xiǎn)合同的約定，精神損害撫慰金并不屬于上訴人的理賠范圍，故該項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人即本案的被上訴人常晶晶承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴理由予以采納，原審法院確認(rèn)的上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司向被上訴人常晶晶理賠款應(yīng)核減5000元的精神損害撫慰金，即5879.3元-5000元=879.3元。關(guān)于鑒定費(fèi)的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。鑒定費(fèi)是為查明被上訴人傷殘程度所必須支付的合理費(fèi)用，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)。故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但關(guān)于精神損害撫慰金的判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正；此外，原判確定的上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司向被上訴人賈某某理賠總金額58474.9計(jì)算有誤，有1080元屬重復(fù)計(jì)算，應(yīng)予核減。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第560號(hào)民事判決；
二、上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向賈某某賠償57394.9元；
三、上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向常晶晶理賠879.3元。
四、駁回上訴人的其他上訴請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1625元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)1350元，由被上訴人賈某某負(fù)擔(dān)275元。二審案件受理費(fèi)197元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)160元，由被上訴人賈某某負(fù)擔(dān)37元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李　鈞 審　判　員　　張培宏 代理審判員　　王利東

書記員：李麗