上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城區(qū)御河西路御泉小區(qū)1號樓。
代表人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人王彩霞，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蘆某某。
委托代理人董麗霞，山西鴻安律師事務(wù)所律師。
原審被告郭振宇。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第1525號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人王彩霞，被上訴人蘆某某的委托代理人董麗霞，原審被告郭振宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2013年9月2日5時40分許，被告郭振宇駕駛晉BG6651號本田雅閣轎車，沿紅旗街由南向北行駛至云錦里小區(qū)北處時，將原告蘆某某碰刮，造成蘆某某受傷的交通事故，后經(jīng)交警部門認定。郭振宇負事故的全部責任，蘆某某無責任。事故發(fā)生后蘆某某被送往大同市第三人民醫(yī)院住院治療，后經(jīng)鑒定為十級傷殘。被告郭振宇駕駛的晉BG6651號本田雅閣轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限大同市中心支公司投有交強險和第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后郭振宇墊付醫(yī)藥費20701.39元。對原告蘆某某的各項賠償費用確認為：1、醫(yī)療費8125元；2、住院伙食補助費420元；3、營養(yǎng)費420元；4、誤工費9409.59元；5、護理費5500元；6、殘疾賠償金44912元；7、交通費800元；8、鑒定費1400元；9、精神損害撫慰金5000元；10、補牙費1984元，共計77970.59元。
原審法院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。郭振宇駕駛車輛在行駛過程中發(fā)生交通事故，致原告蘆某某受傷，郭振宇負事故的全部責任，應(yīng)當對原告蘆某某的損失承擔賠償責任。因事故車輛晉BG6651號本田雅閣轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限大同市中心支公司投有交強險和第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)當在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，被告郭振宇墊付的費用20701.39元由保險公司直接給予賠付。原告的損失共計77970.59元，故保險公司在交強險醫(yī)藥費賠償限額內(nèi)賠償原告蘆某某醫(yī)藥費10000元、在殘疾賠償金限額內(nèi)賠償原告蘆某某67021.59元、在第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償原告蘆某某949元、給付被告郭振宇20701.39元。原告因本案訴訟支出訴訟費用，系合理支出，其要求被告賠償訴訟費用的訴求予以支持。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限大同市中心支公司不承擔訴訟費用的辯解不能成立，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限大同市中心支公司于判決生效后10日內(nèi)在交強險醫(yī)藥費賠償限額內(nèi)賠償原告蘆某某醫(yī)藥費10000元、在殘疾賠償限額內(nèi)賠償原告蘆某某67021.59元、在第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償原告蘆某某949元；二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限大同市中心支公司于判決生效后10日內(nèi)在第三者責任險賠償限額內(nèi)給付被告郭振宇20701.39元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2053元（原告交納1692元，郭振宇交納361元），由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負擔。
宣判后，原審被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司不服，上訴請求撤銷原判，依法改判上訴人少承擔賠償金14423.67元。其主要理由是被上訴人已59歲，不存在誤工損失；上訴人經(jīng)調(diào)查了解被上訴人蘆某某住院期間的護理人是妻子李軍，應(yīng)按李軍的月工資收入1600元計算護理費。
經(jīng)審理查明，各方當事人對原審法院查明的事實無異議，本院對此予以確認。
本案在二審中的爭議焦點為，被上訴人蘆某某的誤工費是否應(yīng)予支持？護理費應(yīng)如何認定？

本院認為，被上訴人蘆某某雖已59歲，但仍有勞動能力，其在原審法院提交的大同市同樂堂藥店有限公司出具的用工、收入證明及工資表，可以證明被上訴人蘆某某存在誤工損失，原審法院對此認定并無不當。關(guān)于護理費，上訴人提交了關(guān)于被上訴人蘆某某的住院護理調(diào)查材料，但并無被上訴人蘆某某及護理人員的簽字，且該材料載明是由家人輪流照顧，該證據(jù)不足以反駁被上訴人蘆某某主張護理費的事實。故上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費161元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　鈞 審　判　員　　劉　君 代理審判員　　王利東

書記員：魏捍軍