上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城區(qū)御河西路御泉小區(qū)1號(hào)樓。
代表人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人張志華，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某。
委托代理人尹麗芳，山西烏金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）閻禎。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第1513號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人張志華、被上訴人王某的委托代理人尹麗芳到庭參加訴訟。被上訴人閻禎經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年3月17日23時(shí)許，賀智龍駕駛晉B36516號(hào)本田車（事發(fā)時(shí)懸掛晉AL2262號(hào)車牌）由西向東行駛至醫(yī)衛(wèi)街東口時(shí)，駛過路中心隔離帶，與由南向北行駛的楊貴駕駛的被告閻禎所有的晉BT6544號(hào)出租車相撞，造成出租車乘車人許少東、潘婷、曹酉亮、原告王某不同程度受傷的交通事故。經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定賀智龍負(fù)事故的全部責(zé)任，楊貴、許少東、潘婷、曹酉亮、原告王某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告王某被送至大同市第三人民醫(yī)院住院治療13天，經(jīng)診斷：頭外傷、左眼鈍挫傷、右側(cè)顏面部皮膚裂傷、頸部軟組織挫傷、右側(cè)胸部軟組織挫傷、右腕部軟組織挫傷。后原告王某在中國(guó)人民解放軍總裝備部司令部黃寺門診部住院治療1天。2014年6月4日經(jīng)太原市道路交通事故司法鑒定中心鑒定，原告王某構(gòu)成十級(jí)傷殘。另查明，原告王某乘坐的晉BT6544號(hào)出租車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，投保座位數(shù)4個(gè)，每人責(zé)任限額330000元，保險(xiǎn)期限自2014年1月11日至2015年1月10日。就原告王某主張的賠償數(shù)額確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)19531.02元、殘疾賠償金40823.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)210元、護(hù)理費(fèi)865.5元；2、誤工費(fèi)4822元；3、鑒定費(fèi)1500元；4、交通費(fèi)1000元，共計(jì)68961.92元。
原審法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告王某乘坐楊貴駕駛的被告閻禎所有的晉BT6544號(hào)出租車發(fā)生交通事故，給原告王某造成損失共計(jì)68961.92元。被告閻禎作為出租車所有人，未盡到安全送達(dá)的義務(wù)，故其應(yīng)承擔(dān)因違約給原告王某造成損失的賠償責(zé)任。但因晉BT6544號(hào)出租車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，投保座位數(shù)4個(gè)，每人責(zé)任限額330000元，原告王某屬于該車乘車人，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告68961.92元。被告保險(xiǎn)公司辯稱，因出租車司機(jī)無責(zé)，所以不承擔(dān)責(zé)任的理由不足，不予支持。另保險(xiǎn)公司辯稱，訴訟費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)。因保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后未積極主動(dòng)理賠，導(dǎo)致受害人提起訴訟而發(fā)生訴訟費(fèi)，且依據(jù)法律規(guī)定訴訟費(fèi)應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告王某68961.92元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1695元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)1542元（與判決主文一并履行給付原告王某），由原告王某負(fù)擔(dān)153元。
宣判后，原審被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司不服，上訴請(qǐng)求撤銷原判，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。其主要理由是：被上訴人王某的配眼鏡費(fèi)和美容費(fèi)計(jì)入到醫(yī)療費(fèi)中，不符合法律規(guī)定；且晉BT6544號(hào)出租車在本案事故中無責(zé)任，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人對(duì)原審法院查明的事實(shí)均無異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
本案在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.被上訴人王某的配眼鏡費(fèi)和美容費(fèi)是否屬于賠償項(xiàng)目？2.上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

本院認(rèn)為，在本案交通事故中，被上訴人王某人身受到傷害，造成左眼鈍挫傷、右側(cè)顏面部皮膚裂傷等損傷，經(jīng)醫(yī)院進(jìn)行治療，其向醫(yī)療器械公司配備的眼鏡費(fèi)及進(jìn)行醫(yī)療美容發(fā)生的費(fèi)用屬于必要的醫(yī)療費(fèi)用，原審法院將其配眼鏡費(fèi)以及醫(yī)療美容費(fèi)確認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)用判決并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人是否承擔(dān)賠償責(zé)任，雖保險(xiǎn)車輛晉BT6544號(hào)出租車在本案交通事故中無責(zé)任，但出租車晉BT6544號(hào)在上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，該出租車未盡到安全送達(dá)的義務(wù)，故上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。應(yīng)當(dāng)依據(jù)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)出租車的乘客被上訴人王某進(jìn)行賠償。故上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1524元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　馬劍峰 審　判　員　　劉　君 代理審判員　　王利東

書記員：楊卿