上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城區(qū)御河西路御泉小區(qū)1號(hào)樓。
代表人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人李平，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐金葉。
委托代理人要小品，山西星瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王建民。
原審被告大同市昊志汽貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地大同市平旺農(nóng)貿(mào)批發(fā)市場(chǎng)。
法定代表人王志強(qiáng)，該公司經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第2202號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人李平、被上訴人徐金葉的委托代理人要小品到庭參加訴訟。被上訴人王建民、原審被告大同市昊志汽貿(mào)有限責(zé)任公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，晉B75386／晉BAY36掛號(hào)半掛車系被告王建民以分期付款的方式從被告大同市昊志汽貿(mào)有限責(zé)任公司購(gòu)買，被告王建民為該車實(shí)際所有人。2013年6月19日，被告王建民為晉B75386號(hào)車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)（責(zé)任限額500000元）；為晉BAY36掛號(hào)半掛車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)（責(zé)任限額為50000元）。保險(xiǎn)期間均為2013年6月20日至2014年6月19日。2013年12月21日12時(shí)許，張俊喜駕駛晉B75386／晉BAY36掛號(hào)半掛車沿大運(yùn)路由南向北行駛至大同市大運(yùn)路落里灣集運(yùn)站時(shí)，將行人原告徐金葉撞傷，造成原告徐金葉受傷的交通事故。經(jīng)認(rèn)定，張俊喜負(fù)事故的全部責(zé)任，徐金葉無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告徐金葉入住大同煤礦集團(tuán)公司總醫(yī)院救治直至出院，共計(jì)住院81天。被告王建民在原告徐金葉治療期間墊付費(fèi)用12834元。2014年7月2日，經(jīng)山西同煤司法鑒定中心鑒定，原告徐金葉傷情評(píng)定為九級(jí)傷殘。關(guān)于原告徐金葉的損失確認(rèn)為：1、殘疾賠償金89824元；2、鑒定費(fèi)1400元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1215元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1215元；5、精神損害撫慰金10000元；6、誤工費(fèi)16401元；7、護(hù)理費(fèi)6097元；8、交通費(fèi)500元；共計(jì)126652元。另被告王建民墊付醫(yī)療費(fèi)12834元。
原審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王建民雇傭人員駕駛被告王建民所有的機(jī)動(dòng)車輛與原告徐金葉發(fā)生交通事故致原告徐金葉受傷，并對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，被告王建民應(yīng)對(duì)原告徐金葉的各項(xiàng)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告王建民的事故車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此原告徐金葉的損失可首先由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任；不足賠償金額，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。因被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司直接對(duì)原告徐金葉進(jìn)行賠付，故被告王建民無(wú)需另行賠付。被告王建民先期為原告徐金葉所墊付的費(fèi)用，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市中心支公司從保險(xiǎn)理賠款中直接給付被告王建民。被告大同市昊志汽貿(mào)有限責(zé)任公司非事故車輛所有權(quán)人，且與該起事故并無(wú)關(guān)聯(lián)，故就原告徐金葉對(duì)被告大同市昊志汽貿(mào)有限責(zé)任公司賠償訴求，不予支持。精神撫慰金屬于傷殘賠付范圍。鑒定費(fèi)是原告徐金葉為查明傷殘情況而產(chǎn)生的必要費(fèi)用，亦屬傷殘賠償范圍。故對(duì)被告不予承擔(dān)的主張不予采納。關(guān)于訴訟費(fèi)的交納，雖不在原、被告保險(xiǎn)合同約定的范圍，但不能以此抗辯法院為裁判雙方訴爭(zhēng)依法收費(fèi)的規(guī)定，故對(duì)被告相關(guān)辯解，亦不予采納。因此，根據(jù)對(duì)本案訴訟金額確定責(zé)任比例由原、被告分擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在判決生效后十日內(nèi)向原告徐金葉在晉B75386號(hào)事故車輛投保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)2430元，向被告王建民賠付7570元；在傷殘賠償限額內(nèi)向原告徐金葉賠付傷殘賠償金、傷殘鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)110000元；二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在判決生效后十日內(nèi)向原告徐金葉在晉B75386號(hào)事故車輛投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付14222元；向被告王建民賠付5264元；三、駁回原告徐金葉對(duì)被告大同市昊志汽貿(mào)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3252元（包括原告徐金葉預(yù)付的2995元、被告王建民預(yù)付的257元），原告徐金葉負(fù)擔(dān)180元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)3072元（于判決生效后十日內(nèi)一并履行給付原告徐金葉）。
宣判后，原審被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司不服，上訴請(qǐng)求撤銷原判，改判上訴人少承擔(dān)保險(xiǎn)賠償金64895元。其上訴的主要理由是：徐金葉的眼睛視力正常，不構(gòu)成九級(jí)傷殘，請(qǐng)求重新鑒定，或按十級(jí)傷殘賠償；精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)按保險(xiǎn)條款約定不屬于保險(xiǎn)理賠范圍；被上訴人徐金葉的誤工費(fèi)偏高，應(yīng)按三個(gè)月的居民和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑，不予賠償。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人對(duì)原審法院查明的事實(shí)無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
本案在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被上訴人徐金葉的傷殘等級(jí)如何確定？誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)如何確定？精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是否由上訴人承擔(dān)？

本院認(rèn)為，被上訴人徐金葉因本次交通事故受傷，經(jīng)大同煤礦集團(tuán)有限責(zé)任公司總醫(yī)院的診斷證明書診斷被上訴人徐金葉左眼球挫傷，其傷情經(jīng)山西同煤司法鑒定中心鑒定，傷者致傷左眼后視力下降，經(jīng)過(guò)積極治療未見明顯好轉(zhuǎn)，構(gòu)成九級(jí)傷殘，該鑒定程序合法及鑒定人員具有資質(zhì)，該鑒定意見應(yīng)予采信。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在一審中未提出異議，也未提交重新鑒定的申請(qǐng)書，在二審中提出重新鑒定，也無(wú)反駁證據(jù)，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，被上訴人徐金葉在原審中提交了大同市工商行政管理局礦區(qū)分局頒發(fā)的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，許可經(jīng)營(yíng)的范圍是預(yù)包裝食品零售，可以證實(shí)其是從事零售業(yè)的個(gè)體工商戶，原審法院按照2013年度山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員零售業(yè)年平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算合理。而且，受害人因傷誤工的，誤工時(shí)間依照法律規(guī)定可以計(jì)算至定殘日前一天，故原審法院按6個(gè)月計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金，被上訴人徐金葉因交通事故造成九級(jí)傷殘，事故車輛在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，屬于保險(xiǎn)理賠的范圍，上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被上訴人徐金葉已年至60歲，在本次事故中，除眼球挫傷外，還有頭部外傷、頭皮血腫、鼻骨骨折、右上臂軟組織挫傷，給予營(yíng)養(yǎng)費(fèi)亦屬必要。至于鑒定費(fèi)是被上訴人徐金葉為查明其傷殘程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)法律規(guī)定，上訴人應(yīng)該承擔(dān)鑒定費(fèi)。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1422元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　馬劍峰 代理審判員　　馬祖蕩 代理審判員　　王利東

書記員：楊卿