上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小區(qū)1號(hào)樓。
代表人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人喬俊梓，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
委托代理人侯琛，山西寶翰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）張某。
被上訴人（原審原告）張潤(rùn)連。
以上二被上訴人的委托代理人郭軍，山西烏金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）熊令德。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽大同中心公司）因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市礦區(qū)人民法院（2015）礦民初字第420號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人壽大同中心公司的委托代理人喬俊梓、侯琛，被上訴人張某、張潤(rùn)連的委托代理人郭軍，被上訴人熊令德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年11月19日6時(shí)40分許，被告熊令德駕駛晉BT-9243號(hào)“奇瑞”小轎車(chē)沿大同市礦區(qū)恒安新區(qū)由南向北行駛至R區(qū)西門(mén)路段處左轉(zhuǎn)向西掉頭時(shí)與由南向北原告張某駕駛的二輪燃油助力車(chē)碰撞，造成張某與乘車(chē)人張潤(rùn)連受傷的交通事故。大同交警五大隊(duì)認(rèn)定被告熊令德負(fù)事故的主要責(zé)任，原告張某負(fù)次要責(zé)任，張潤(rùn)連無(wú)責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，原告張某、張潤(rùn)連被送往同煤總醫(yī)院救治，住院期間原告張某花醫(yī)療費(fèi)3028.68元、原告張潤(rùn)連花醫(yī)療費(fèi)4406.81元，其中3000元由被告熊令德墊付。太原市交通事故司法鑒定中心于2015年4月8日出具的《傷殘人員司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定意見(jiàn)為張某、張潤(rùn)連的損傷均為十級(jí)傷殘。原告各支付鑒定費(fèi)1500元、2200元。另查，被告熊令德所駕肇事車(chē)輛在被告人壽大同中心公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年11月12日至2015年11月11日，其中，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬(wàn)元，傷殘賠償限額為11萬(wàn)元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為20萬(wàn)元。
原審法院認(rèn)為，原告張某、張潤(rùn)連在本案交通事故中受到傷害，可依法獲得民事賠償。原告張某的醫(yī)療費(fèi)3028.68元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)345元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)345元、殘疾賠償金48138元、鑒定費(fèi)2200元、精神損害撫慰金5000元、誤工費(fèi)10016.4元、護(hù)理費(fèi)5008.2元；原告張潤(rùn)連的醫(yī)療費(fèi)4406.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)105元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)105元、殘疾賠償金48138元、鑒定費(fèi)1500元、精神損害撫慰金5000元、誤工費(fèi)7512.3元、護(hù)理費(fèi)584.29元均符合法律規(guī)定，予以支持。交通費(fèi)酌情各支持500元。以上張某的各項(xiàng)損失為74581.28元；張潤(rùn)連的各項(xiàng)損失為67851.4元，因被告熊令德所駕肇事車(chē)輛在被告人壽大同中心公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人壽大同中心公司對(duì)原告張某、張潤(rùn)連上述民事權(quán)益損失依法應(yīng)予以賠償。其中原告張某的醫(yī)療費(fèi)3028.68元、伙食補(bǔ)助費(fèi)345元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)345元，計(jì)3718.68元，張潤(rùn)連的醫(yī)療費(fèi)4406.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)105元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)105元，計(jì)4616.81元，共計(jì)8335.49元（含被告熊令德墊付款3000元），由被告人壽大同中心公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償；其余損失，由被告人壽大同中心公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告張某58300元、原告張潤(rùn)連51700元；不足部分，按照被告熊令德的過(guò)錯(cuò)比例，由被告人壽大同中心公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)，賠付原告張某8793.82元、原告張潤(rùn)連8074.20元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司賠付原告張某70812.50元、原告張潤(rùn)連64391.01元，于判決生效之日起3個(gè)工作日內(nèi)履行；原告張某、張潤(rùn)連從中返還被告熊令德墊付款3000元；二、駁回原告張某、張潤(rùn)連的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2002元（原告張某、張潤(rùn)連已預(yù)交），由二原告負(fù)擔(dān)200.2元，由被告熊令德負(fù)擔(dān)1801.8元（可于7日內(nèi)直接給付原告）。
經(jīng)審理查明，各方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院對(duì)各方當(dāng)事人均認(rèn)可的事實(shí)，依法予以確認(rèn)。
本案在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被上訴人張某、張潤(rùn)連的傷情是否構(gòu)成傷殘等級(jí)各項(xiàng)賠償數(shù)額計(jì)算是否正確？

本院認(rèn)為，被上訴人張某、張潤(rùn)連在原審中提交的太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，證明其均為十級(jí)傷殘。經(jīng)本院審查，該鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人員均具有相應(yīng)資質(zhì)，且鑒定依據(jù)及程序均符合法律規(guī)定。上訴人人壽大同中心公司對(duì)此雖有異議，但在一、二審訴訟中均未提供相關(guān)的反駁證據(jù)和事實(shí)。故本院對(duì)被上訴人張某、張潤(rùn)連提交的鑒定結(jié)論予以采信。據(jù)此，確認(rèn)被上訴人張某、張潤(rùn)連的傷殘等級(jí)均為十級(jí)。原審法院的各項(xiàng)損失計(jì)算方法及結(jié)果正確。關(guān)于鑒定費(fèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四的規(guī)定由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故上訴人人壽大同中心公司的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張培宏 代理審判員　　王利東 代理審判員　　馬祖蕩

書(shū)記員：李麗