上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
代表人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人喬俊梓，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
委托代理人侯琛，山西寶翰律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）張某。
被上訴人（原審原告）張潤連。
以上二被上訴人的委托代理人郭軍，山西烏金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）熊令德。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽大同中心公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市礦區(qū)人民法院（2015）礦民初字第420號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽大同中心公司的委托代理人喬俊梓、侯琛，被上訴人張某、張潤連的委托代理人郭軍，被上訴人熊令德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年11月19日6時40分許，被告熊令德駕駛晉BT-9243號“奇瑞”小轎車沿大同市礦區(qū)恒安新區(qū)由南向北行駛至R區(qū)西門路段處左轉(zhuǎn)向西掉頭時與由南向北原告張某駕駛的二輪燃油助力車碰撞，造成張某與乘車人張潤連受傷的交通事故。大同交警五大隊認(rèn)定被告熊令德負(fù)事故的主要責(zé)任，原告張某負(fù)次要責(zé)任，張潤連無責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，原告張某、張潤連被送往同煤總醫(yī)院救治，住院期間原告張某花醫(yī)療費(fèi)3028.68元、原告張潤連花醫(yī)療費(fèi)4406.81元，其中3000元由被告熊令德墊付。太原市交通事故司法鑒定中心于2015年4月8日出具的《傷殘人員司法鑒定意見書》鑒定意見為張某、張潤連的損傷均為十級傷殘。原告各支付鑒定費(fèi)1500元、2200元。另查，被告熊令德所駕肇事車輛在被告人壽大同中心公司投保有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，保險期間為2014年11月12日至2015年11月11日，其中，交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元，傷殘賠償限額為11萬元，第三者責(zé)任保險限額為20萬元。
原審法院認(rèn)為，原告張某、張潤連在本案交通事故中受到傷害，可依法獲得民事賠償。原告張某的醫(yī)療費(fèi)3028.68元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)345元、營養(yǎng)費(fèi)345元、殘疾賠償金48138元、鑒定費(fèi)2200元、精神損害撫慰金5000元、誤工費(fèi)10016.4元、護(hù)理費(fèi)5008.2元；原告張潤連的醫(yī)療費(fèi)4406.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)105元、營養(yǎng)費(fèi)105元、殘疾賠償金48138元、鑒定費(fèi)1500元、精神損害撫慰金5000元、誤工費(fèi)7512.3元、護(hù)理費(fèi)584.29元均符合法律規(guī)定，予以支持。交通費(fèi)酌情各支持500元。以上張某的各項損失為74581.28元；張潤連的各項損失為67851.4元，因被告熊令德所駕肇事車輛在被告人壽大同中心公司投保有交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告人壽大同中心公司對原告張某、張潤連上述民事權(quán)益損失依法應(yīng)予以賠償。其中原告張某的醫(yī)療費(fèi)3028.68元、伙食補(bǔ)助費(fèi)345元、營養(yǎng)費(fèi)345元，計3718.68元，張潤連的醫(yī)療費(fèi)4406.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)105元、營養(yǎng)費(fèi)105元，計4616.81元，共計8335.49元（含被告熊令德墊付款3000元），由被告人壽大同中心公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)分項限額內(nèi)賠償；其余損失，由被告人壽大同中心公司在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告張某58300元、原告張潤連51700元；不足部分，按照被告熊令德的過錯比例，由被告人壽大同中心公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)，賠付原告張某8793.82元、原告張潤連8074.20元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司賠付原告張某70812.50元、原告張潤連64391.01元，于判決生效之日起3個工作日內(nèi)履行；原告張某、張潤連從中返還被告熊令德墊付款3000元；二、駁回原告張某、張潤連的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2002元（原告張某、張潤連已預(yù)交），由二原告負(fù)擔(dān)200.2元，由被告熊令德負(fù)擔(dān)1801.8元（可于7日內(nèi)直接給付原告）。
經(jīng)審理查明，各方當(dāng)事人對一審查明的事實均無異議，本院對各方當(dāng)事人均認(rèn)可的事實，依法予以確認(rèn)。
本案在二審中的爭議焦點為：被上訴人張某、張潤連的傷情是否構(gòu)成傷殘等級各項賠償數(shù)額計算是否正確？

本院認(rèn)為，被上訴人張某、張潤連在原審中提交的太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，證明其均為十級傷殘。經(jīng)本院審查，該鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人員均具有相應(yīng)資質(zhì)，且鑒定依據(jù)及程序均符合法律規(guī)定。上訴人人壽大同中心公司對此雖有異議，但在一、二審訴訟中均未提供相關(guān)的反駁證據(jù)和事實。故本院對被上訴人張某、張潤連提交的鑒定結(jié)論予以采信。據(jù)此，確認(rèn)被上訴人張某、張潤連的傷殘等級均為十級。原審法院的各項損失計算方法及結(jié)果正確。關(guān)于鑒定費(fèi)，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四的規(guī)定由保險人承擔(dān)。故上訴人人壽大同中心公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張培宏 代理審判員　　王利東 代理審判員　　馬祖蕩

書記員：李麗