中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司
趙偉（山西晉恒律師事務(wù)所）
劉某某

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小區(qū)1號
樓。
負責(zé)人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙偉，山西晉恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，漢族。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽財保大同支公司）因與被上訴人劉某某保險合同糾紛一案，不服山西省靈丘縣人民法院
（2014）靈商初字第75號
民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年9月28日受理后，依法組成由法官齊立波擔(dān)任審判長，法官鄭翔、張文參加的合議庭，于2014年11月6日公開開庭進行了審理。
上訴人人壽財保大同支公司的委托代理人趙偉，被上訴人劉某某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某在一審中起訴稱:2013年12月3日19時30分，原告駕駛晉BXXXXX、晉BNXXX掛半掛貨車，由西向東在進到保淶公路唐縣苑家會村路段時，由于操作不當(dāng)致使其駕駛的車與前方同方向行駛劉保林駕駛的晉BXXXXX、晉BXXXXX掛車發(fā)生追尾，致使劉某某受傷，兩車損壞的交通事故。
本次事故經(jīng)唐縣公安交通警察大隊第130627120307號
道路交通事故認定書
認定原告負事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告在靈丘縣人民醫(yī)院進行治療，共計住院6天，雖經(jīng)治療，但原告還是留下了終身的殘疾，經(jīng)山西省靈丘司法鑒定中心鑒定達到九級傷殘。
原告劉某某為晉BXXXXX、晉BNXXX號
車輛的所有人，為其車輛在被告保險公司處投保了機動車交強險一份、座位險一份，發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)，故訴至法院
，要求被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等合計129231.93元。
人壽財保大同支公司在一審中答辯稱:對事故的發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認定、投保情況無異議，同意在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)進行賠償，但不承擔(dān)訴訟費、鑒定費等間接費用。
一審法院
審理查明:2013年12月3日19時30分許，原告駕駛晉BXXXXX、晉BNXXX掛半掛貨車，由西向東在進到保淶公路唐縣苑家會村路段時，由于操作不當(dāng)致使其駕駛的車與前方同方向行駛劉保林駕駛的晉BXXXXX、晉BXXXXX掛車發(fā)生追尾，致使劉某某受傷，兩車損壞的交通事故。
本次事故經(jīng)唐縣公安交通警察大隊第130627120307號
道路交通事故認定書
認定原告負事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告在靈丘縣人民醫(yī)院進行治療，共計住院6天，支付醫(yī)療費13604.72元，原告?zhèn)榻?jīng)山西省靈丘司法鑒定中心鑒定為九級傷殘，需二次手術(shù)費用4500元，支出鑒定費2200元，交通費742元。
原告劉某某為其車輛在被告人壽財保大同支公司投保了機動車交強險一份、車上人員（駕駛員）責(zé)任險一份，保險限額為150000元，發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)。
一審法院
判決認為:原告車輛在行駛過程中，與他人車輛發(fā)生追尾事故，致原告因傷致殘，按照保險合同的約定，被告人壽財保大同支公司在收到原告的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定，并將核定結(jié)果通知被保險人（原告），對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人達成賠償或者給付保險金協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)，保險人未及時履行上述規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。
原告的具體損失數(shù)額為:1、醫(yī)療費13604.72元；2、住院伙食補助費15元×6天＝90元；3、誤工費，參照2012年度交通運輸業(yè)計算為17052.05元，原告請求的數(shù)額為15149.32元，故應(yīng)按15149.32元計算；4、護理費，參照2012年度居民服務(wù)業(yè)，為22565元÷365天×6天＝370.93元；5、殘疾賠償金20411.7元／年×20年×20%＝81646.8元；6、精神損害撫慰金10000元；7、鑒定費2200元；8、二次手術(shù)費4500元；9交通費742元。
上述費用共計128303.77元。
因原告為其車輛在被告人壽財保大同支公司投保了車上人員責(zé)任險，故按照保險合同的約定，對原告的上述損失應(yīng)由被告人壽財保大同支公司在車上人員（駕駛員）責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。
依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決:被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在該判決生效后十日內(nèi)在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告劉某某各項損失費用128303.77元。
如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2885元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司承擔(dān)2866元，由原告劉某某承擔(dān)19元。
人壽財保大同支公司不服一審法院
上述民事判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判上訴人少承擔(dān)賠償責(zé)任65023.4元；一、二審的訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
其主要上訴理由是:一、本案交通事故導(dǎo)致賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)先由對方交強險承擔(dān)賠償。
上訴人承保車輛在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，按照法律法規(guī)，在發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)由對方車輛在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付被上訴人醫(yī)療費、殘疾賠償金及財產(chǎn)損失。
本案中，應(yīng)當(dāng)先由對方車輛晉BXXXXX、晉BXXXXX掛車所承保的保險公司在交強險無責(zé)任限額內(nèi)賠償12000元；二、被上訴人傷殘等級明顯偏高，精神撫慰金不屬于車上人員責(zé)任險承保范圍。
交通事故發(fā)生后，被上訴人住院僅6天，鑒定傷殘等級9級，明顯過高，上訴人僅同意按照十級標準賠償。
并且根據(jù)法律法規(guī)，車上人員責(zé)任險中不包括精神撫慰金的賠償，故該項賠償不應(yīng)由上訴人承擔(dān)；三、按照保險合同條款，鑒定費、訴訟費不屬于上訴人應(yīng)當(dāng)理賠的范疇，原審法院
判令
上訴人承擔(dān)明顯錯誤。
被上訴人劉某某服從一審法院
判決，其針對上訴人的上訴理由答辯稱:一審判決正確，而且鑒定費和精神撫慰金應(yīng)該賠償，傷殘等級有鑒定報告可證明是九級傷殘。
綜上，請求二審法院
駁回上訴，維持原判。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。
本院認為，山西省靈丘司法鑒定中心是具有合法鑒定資質(zhì)的鑒定主體，鑒定人員亦具有合法的鑒定資格，上訴人雖對鑒定結(jié)論提出異議，認為劉某某傷殘等級為十級傷殘，但對此并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，也未提供相應(yīng)證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在違法、違規(guī)等情節(jié)，上訴人不能提供足以否定鑒定結(jié)論的相應(yīng)證據(jù)，故該鑒定意見書
具有法律效力。
一審法院
依據(jù)該鑒定意見書
確認被上訴人劉某某所受損傷構(gòu)成九級傷殘正確。
上訴人的該項上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。
關(guān)于上訴人所持應(yīng)先由對方車輛交強險無責(zé)賠償12000元的主張，本院認為，《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院
不予支持”。
《中華人民共和國保險法》第六十條 ?規(guī)定:“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。
本案中，被上訴人并未要求重復(fù)賠償，亦未放棄對事故相對方請求賠償?shù)臋?quán)利，其基于保險合同關(guān)系要求上訴人賠償損失，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持，上訴人可在賠付被上訴人損失后取得對事故相對方的代位求償權(quán)。
一審法院
判決上訴人承擔(dān)保險賠付責(zé)任正確，對上訴人該項上訴請求本院不予支持。
關(guān)于應(yīng)否賠付精神撫慰金一節(jié)。
本院認為，精神損害撫慰金系因侵權(quán)行為引起的損害賠償責(zé)任，被侵權(quán)人可以提起要求侵權(quán)人賠償精神損害撫慰金的訴求，賠償義務(wù)人為侵權(quán)人。
本案系保險合同糾紛，上訴人非侵權(quán)人，且保險合同中也對精神損害撫慰金作出約定，不屬于理賠范圍，故被上訴人劉某某要求上訴人人壽財保大同支公司在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金的訴求無法律依據(jù)。
一審法院
對于精神損害撫慰金的認定有誤，應(yīng)予糾正，本院在一審法院
確定的賠償總額中扣減10000元。
上訴人人壽財保大同支公司的該項上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于鑒定費2200元是否應(yīng)由上訴人賠償?shù)囊还?jié)。
本院認為，鑒定費是被上訴人劉某某為查明傷殘等級所支出的必要合理費用，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，故鑒定費應(yīng)由上訴人人壽財保大同支公司在車上人員責(zé)任保險（駕駛?cè)耍┫揞~內(nèi)進行賠償。
關(guān)于訴訟費，本案系被保險人要求保險人支付保險金的保險合同糾紛，與《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?所規(guī)定的適用情形不符，本案訴訟費應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，由敗訴方負擔(dān)。
上訴人關(guān)于不承擔(dān)訴訟費的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
本院認為，本案保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對被上訴人因交通事故導(dǎo)致人身損傷而產(chǎn)生的費用，上訴人應(yīng)在車上人員責(zé)任險保險限額內(nèi)予以賠付。
一審法院
認定事實清楚，但對精神損害撫慰金的判決結(jié)果不當(dāng)，本院予以糾正，上訴人上訴主張部分成立，本院予以支持。
故依照《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，判決如下:1、撤銷山西省靈丘縣人民法院
（2014）靈商初字第75號
民事判決；2、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在車上人員責(zé)任險保險限額內(nèi)向劉某某賠償118303.77元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2885元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負擔(dān)2639.8元，由被上訴人劉某某負擔(dān)245.2元；二審案件受理費1528元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負擔(dān)1408.8元，由被上訴人劉某某負擔(dān)119.2元。
本判決為終審判決。

本院認為，山西省靈丘司法鑒定中心是具有合法鑒定資質(zhì)的鑒定主體，鑒定人員亦具有合法的鑒定資格，上訴人雖對鑒定結(jié)論提出異議，認為劉某某傷殘等級為十級傷殘，但對此并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，也未提供相應(yīng)證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在違法、違規(guī)等情節(jié)，上訴人不能提供足以否定鑒定結(jié)論的相應(yīng)證據(jù)，故該鑒定意見書
具有法律效力。
一審法院
依據(jù)該鑒定意見書
確認被上訴人劉某某所受損傷構(gòu)成九級傷殘正確。
上訴人的該項上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。
關(guān)于上訴人所持應(yīng)先由對方車輛交強險無責(zé)賠償12000元的主張，本院認為，《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院
不予支持”。
《中華人民共和國保險法》第六十條 ?規(guī)定:“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。
本案中，被上訴人并未要求重復(fù)賠償，亦未放棄對事故相對方請求賠償?shù)臋?quán)利，其基于保險合同關(guān)系要求上訴人賠償損失，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持，上訴人可在賠付被上訴人損失后取得對事故相對方的代位求償權(quán)。
一審法院
判決上訴人承擔(dān)保險賠付責(zé)任正確，對上訴人該項上訴請求本院不予支持。
關(guān)于應(yīng)否賠付精神撫慰金一節(jié)。
本院認為，精神損害撫慰金系因侵權(quán)行為引起的損害賠償責(zé)任，被侵權(quán)人可以提起要求侵權(quán)人賠償精神損害撫慰金的訴求，賠償義務(wù)人為侵權(quán)人。
本案系保險合同糾紛，上訴人非侵權(quán)人，且保險合同中也對精神損害撫慰金作出約定，不屬于理賠范圍，故被上訴人劉某某要求上訴人人壽財保大同支公司在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金的訴求無法律依據(jù)。
一審法院
對于精神損害撫慰金的認定有誤，應(yīng)予糾正，本院在一審法院
確定的賠償總額中扣減10000元。
上訴人人壽財保大同支公司的該項上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于鑒定費2200元是否應(yīng)由上訴人賠償?shù)囊还?jié)。
本院認為，鑒定費是被上訴人劉某某為查明傷殘等級所支出的必要合理費用，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，故鑒定費應(yīng)由上訴人人壽財保大同支公司在車上人員責(zé)任保險（駕駛?cè)耍┫揞~內(nèi)進行賠償。
關(guān)于訴訟費，本案系被保險人要求保險人支付保險金的保險合同糾紛，與《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?所規(guī)定的適用情形不符，本案訴訟費應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，由敗訴方負擔(dān)。
上訴人關(guān)于不承擔(dān)訴訟費的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
本院認為，本案保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對被上訴人因交通事故導(dǎo)致人身損傷而產(chǎn)生的費用，上訴人應(yīng)在車上人員責(zé)任險保險限額內(nèi)予以賠付。
一審法院
認定事實清楚，但對精神損害撫慰金的判決結(jié)果不當(dāng)，本院予以糾正，上訴人上訴主張部分成立，本院予以支持。
故依照《最高人民法院

關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，判決如下:1、撤銷山西省靈丘縣人民法院
（2014）靈商初字第75號
民事判決；2、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在車上人員責(zé)任險保險限額內(nèi)向劉某某賠償118303.77元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2885元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負擔(dān)2639.8元，由被上訴人劉某某負擔(dān)245.2元；二審案件受理費1528元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負擔(dān)1408.8元，由被上訴人劉某某負擔(dān)119.2元。

審判長：齊立波