上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城區(qū)御河西路御泉小區(qū)1號(hào)樓。
代表人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人王彩霞，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某。
委托代理人陳興，山西烏金律師事務(wù)所律師。
原審被告魏某。
原審被告王某。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市南郊區(qū)人民法院（2013）南民初字第502號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人王彩霞、被上訴人張某的委托代理人陳興到庭參加訴訟。原審被告魏某、王某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年2月26日9時(shí)40分許，被告魏某駕駛晉B69695號(hào)紅巖重型自卸車(chē)順國(guó)投塔山電廠自建路由東向西行至泉榆路丁字路口轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由南向北駛來(lái)的原告張某駕駛的無(wú)牌照豪江110二輪摩托車(chē)相撞，造成原告張某受傷、摩托車(chē)損壞的交通事故。事故經(jīng)大同市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)晉公交認(rèn)字（2013）第9002號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：魏某負(fù)事故的主要責(zé)任，張某負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后原告張某被送到同煤總醫(yī)院治療住院36天，住院期間為2013年2月26日至2013年4月3日，花去醫(yī)療費(fèi)10650元。被告王某墊付原告張某治療、搶救及生活費(fèi)用5500元。2013年6月19日經(jīng)同煤司法鑒定中心鑒定，原告張某損傷為九級(jí)傷殘，并需后續(xù)治療費(fèi)3000元。另查明，該肇事車(chē)戶(hù)主是王某，魏某是其雇傭的司機(jī)。該車(chē)于2012年10月14日向被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司投保了賠償限額122000元的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及賠償限額500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2012年10月14日至2013年12月13日。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，賠償義務(wù)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。雇員從事雇傭活動(dòng)致人損害的，由其雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，被告王某應(yīng)為賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償原告張某損失的責(zé)任。同時(shí)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。本案肇事車(chē)輛晉B69695號(hào)紅巖重型自卸車(chē)向被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限大同市中心支公司投保了賠償限額為122000元的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及賠償限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2012年10月14日至2013年12月13日。上述保險(xiǎn)賠償金足以賠償原告張某的損失，故原告張某要求被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司賠償各項(xiàng)人身?yè)p失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持。原審法院確定原告張某獲得賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額為：殘疾賠償金81646.8元、醫(yī)療費(fèi)10650元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、護(hù)理費(fèi)2226元、鑒定費(fèi)1500元、精神損害撫慰金10000元、后續(xù)治療費(fèi)3000元、誤工費(fèi)19751元、交通費(fèi)200元，共計(jì)129513.8元。其中醫(yī)療費(fèi)13650元在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)10000元。故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付120000元。剩余9513.8元，按責(zé)任劃分被告王某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即6660元。同時(shí)因王某先期墊付5500元，所以被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司賠償原告張某1160元，賠償被告王某5500元。原告張某按責(zé)任劃分應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)30%責(zé)任，即2854元。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第十七條一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院﹤關(guān)于確立民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋﹥》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司于判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金120000元；二、被告王某應(yīng)當(dāng)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)1160元，此款應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司于判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償給原告張某；三、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司于判決發(fā)生法律效力后十五日在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償被告王某為原告張某墊付的5500元；四、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2682元和專(zhuān)遞費(fèi)120元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，原告被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司不服，上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判上訴人少承擔(dān)殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)共計(jì)86822.8元。理由是被上訴人張某提交的在城鎮(zhèn)居住的派出所證明和居委會(huì)證明均無(wú)負(fù)責(zé)人簽字，且無(wú)租房協(xié)議及繳費(fèi)憑證，應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償；上訴人認(rèn)為被上訴人張某的傷殘等級(jí)應(yīng)為十級(jí)；原審法院對(duì)誤工費(fèi)的相關(guān)證明不予采信，故應(yīng)以居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)而非采礦業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人對(duì)原審查明的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本案在二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被上訴人張某的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？被上訴人張某的傷殘情況如何確定？被上訴人張某的誤工費(fèi)如何確定？

本院認(rèn)為，被上訴人張某提交的兩份證明雖無(wú)負(fù)責(zé)人簽字，但不影響該證據(jù)的有效性，亦足以認(rèn)定其在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)；上訴人單方認(rèn)為被上訴人的傷殘等級(jí)鑒定過(guò)重，但無(wú)證據(jù)證明，亦未提起重新鑒定，而在原審進(jìn)行的傷殘鑒定并無(wú)違法不當(dāng)之處，應(yīng)予認(rèn)定；原審法院雖對(duì)被上訴人張某提供的誤工工資證明不予采信，但該證明內(nèi)容載明的用工主體、行業(yè)種類(lèi)、工資崗位仍可反映其工作實(shí)際情況，原審法院以采礦業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人張某的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，故上訴人的上訴理由均不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1971元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　馬劍峰 審　判　員　　張培宏 代理審判員　　王利東

書(shū)記員：寧俊艷