上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城區(qū)御河西路御泉小區(qū)1號樓。
代表人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人李平，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某。
委托代理人李勇，山西星瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊健。
委托代理人韓泓，山西法銘律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第1257號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人李平，被上訴人王某的委托代理人李勇、被上訴人楊健的委托代理人韓泓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年10月26日23時40分，被告楊健駕駛晉BB7143號奇瑞轎車沿二電廠內(nèi)道路由南向北行駛至二電廠一號門里掉頭時，與原告王某駕駛的電動車相撞，造成原告王某受傷，兩車損壞的交通事故。交警部門認(rèn)定，被告楊健負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某無責(zé)任。后原告王某在大同市第三人民醫(yī)院住院治療115天，診斷為：硬膜下血腫（右顳）、顱底骨折伴耳漏、顱骨骨折（右顳）、顱內(nèi)積氣、右眼鈍挫傷、左眶多發(fā)骨折、左顴骨骨折、多發(fā)肋骨骨折（右第2、3、4、5）、右肩胛骨骨折、右下肺挫傷伴胸腔積液。2014年4月7日，經(jīng)太原市道路交通事故司法鑒定中心鑒定，原告王某分別構(gòu)成九級和十級傷殘。事故發(fā)生后，被告楊健給付原告王某現(xiàn)金1000元、墊付醫(yī)療費(fèi)50427.84元。另查明，晉BB7143號奇瑞轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司投保有交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險（限額10萬元）。就原告王某主張的賠償數(shù)額，原審法院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)60754.59元（其中50427.84元系被告楊健墊付）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)各1725元；3、殘疾賠償金94315.2元；4、精神損害撫慰金10500元；5、護(hù)理費(fèi)7208.3元；6、鑒定費(fèi)1500元；7、誤工費(fèi)13301.7元；8、交通費(fèi)1000元。以上共計192029.79元（其中包括被告楊健墊付的醫(yī)療費(fèi)50427.84元，給付的現(xiàn)金1000元）。
原審法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊健駕駛晉BB7143號奇瑞轎車與原告王某駕駛的電動車相撞，致原告王某受傷，給原告王某造成經(jīng)濟(jì)損失共計192029.79元。被告楊健負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告楊健駕駛的晉BB7143號轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司投保有交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險（限額10萬元），故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠付原告王某10000元；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告110000元。其余不足部分72029.79元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。因被告楊健已墊付51427.84元，該費(fèi)用應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司從原告王某應(yīng)得的賠償款中扣減后直接給付被告楊健。另被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司辯稱，訴訟費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)。因保險公司在事故發(fā)生后未積極主動理賠，導(dǎo)致受害人提起訴訟而發(fā)生訴訟費(fèi)，且依據(jù)法律規(guī)定訴訟費(fèi)應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，故保險公司應(yīng)予承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付原告王某140601.95元；給付被告楊健51427.84元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4424元（其中968元系被告楊健補(bǔ)交），由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)4047元，由原告王某負(fù)擔(dān)377元。
宣判后，原審被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司不服，上訴請求撤銷原判，改判其少賠償64269元?dú)埣操r償金。其主要理由是：所謂城鎮(zhèn)居民是指居住在大城市城區(qū)范圍內(nèi)或在縣政府所在地城鎮(zhèn)的居民。居住在其他鎮(zhèn)、農(nóng)村的農(nóng)民不應(yīng)該按城鎮(zhèn)的標(biāo)準(zhǔn)計算。本案的被上訴人王某是農(nóng)民，且在農(nóng)村居住，應(yīng)該按農(nóng)村相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)賠償。因此一審法院按城市標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金認(rèn)定事實(shí)錯誤，判決錯誤。
經(jīng)審理查明，各方當(dāng)事人對原審法院查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
本案在二審中的爭議焦點(diǎn)是是否應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算被上訴人王某的殘疾賠償金？

本院認(rèn)為，《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（（2005）民他字第25號）明確：人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案被上訴人王某自2003年9月起居住在大同市南郊區(qū)馬軍營鄉(xiāng)七里村727號，該村全部村民于2012年3月轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口，證明該村屬城鎮(zhèn)，故可以證明被上訴人王某的經(jīng)常居住地屬城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算其傷殘賠償金。故上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1407元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬劍峰 審　判　員　　張培宏 代理審判員　　馬祖蕩

書記員：任星星