上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城區(qū)御河西路御泉小區(qū)1號樓。
代表人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人梁迎春，山西寶翰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）殷某某。
委托代理人邢曉明，廣靈縣壺泉鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）魏海林。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱大同人壽保險公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服廣靈縣人民法院（2013）廣民初字第230號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大同人壽保險公司的委托代理人梁迎春、被上訴人殷某某及其委托代理人邢曉明、被上訴人魏海林均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2013年7月6日下午7時30分左右，原告殷某某駕駛二輪摩托車在廣靈縣作疃鄉(xiāng)東堡村小學南80米左右與被告魏海林駕駛的晉BAD183號小轎車刮蹭，造成原告殷某某受傷，被告魏海林當即將原告殷某某送往廣靈縣人民醫(yī)院救治，被診斷為左鎖骨骨折、左側(cè)肋骨骨折、左胸外傷、積液，頭部外傷，住院11天，被告魏海林的事故車在大同人壽保險公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，此事故因原告殷某某治療雙方均未報警，導致交警隊無法認定責任。同時，被告魏海林在住院時給原告殷某某墊付醫(yī)療費4000元。另查明，原告殷某某有母親墨桂蓮，現(xiàn)年81歲，共有包括原告殷某某在內(nèi)四個子女，均已成年。原告殷某某的傷情經(jīng)大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定構(gòu)成十級傷殘。對原告殷某某訴請的賠償費用的項目及數(shù)額確認為：1、醫(yī)療費7685.96元；2、住院伙食補助費165元；3、護理費680元；4、誤工費7484元；5、殘疾賠償金11442元；6、被扶養(yǎng)人生活費696元；7、精神損害撫慰金5000元；8、交通費350元；9、鑒定費1400元。以上共計34902.96元。
原審法院認為，機動車的駕駛?cè)藛T應按照交通安全法律法規(guī)安全駕駛，維護良好的交通秩序。本案中被告魏海林駕駛機動車不注意前方路況及行人，與騎摩托車正要行駛的原告殷某某刮擦撞倒，是此事故發(fā)生的主要原因，應負此事故的主要責任，原告殷某某不注意觀察后面有無來車是此事故的次要原因，應負此事故次要責任，那么被告魏海林對給原告殷某某造成的損失應承擔侵權(quán)的民事責任，由魏海林投保交強險的保險公司應先予賠償，因交強險屬無過錯責任賠償原則，原告殷某某要求賠償34902.96元，并未超過交強險賠償限額，因此原告殷某某的損失應由被告大同人壽保險公司承擔，由于被告魏海林墊付4000元，可以由大同人壽保險公司直接給付被告魏海林，對原告殷某某不符合規(guī)定的賠償項目，不予支持。對被告魏海林要求保險公司退付墊付款的意見，予以采納。對被告大同人壽保險公司提出的按被保險人無責賠付以及醫(yī)療費按比例賠償?shù)囊庖姡虿环鲜聦嵑鸵?guī)定，不予采納。其不承擔鑒定費和訴訟費的意見，無法律依據(jù)，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告殷某某各項損失共計34902.96元，其中4000元可直接給付被告魏海林；二、駁回原、被告其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費691元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司承擔。
經(jīng)審理查明，雙方當事人除上訴人大同人壽保險公司對原審法院認定的誤工費的事實有異議外，對其他事實均無異議，本院對雙方當事人均無異議的事實予以確認。
本案在二審中的爭議焦點為：1、在本案事故中被上訴人魏海林是否具有過錯，上訴人大同人壽保險公司是否應在無責任賠償限額內(nèi)進行賠償？2、被上訴人殷某某是否存在誤工損失？
關(guān)于在本案事故中被上訴人魏海林是否具有過錯，上訴人大同人壽保險公司是否應在無責任賠償限額內(nèi)進行賠償?shù)膯栴}。本院認為，被上訴人魏海林駕駛機動車不注意前方路況及行人，與騎摩托車正要起步行駛的被上訴人殷某某發(fā)生刮擦相撞，對于事故的發(fā)生，存在主要過錯。被上訴人殷某某不注意觀察后面有無來車騎行摩托車，對于事故的發(fā)生，也具有一定的過錯。原審法院根據(jù)事故發(fā)生時雙方的過錯程度確定民事責任的大小并無不當。上訴人大同人壽保險公司主張按被保險人無責任賠償?shù)南揞~承擔賠償責任的上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。
關(guān)于被上訴人殷某某的誤工損失如何確認的問題。本院認為，被上訴人殷某某職業(yè)為農(nóng)民，其依靠從事農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)維持生計，其年齡即使超過60周歲，如果其尚未喪失勞動能力，因交通事故的發(fā)生致殘而不能從事勞動必然會造成其勞動收入的減少。故原審法院按照農(nóng)林、牧、漁業(yè)的計算標準，時間從受傷之日計算至定殘之日確認其誤工損失并無不當，本院予以維持。上訴人大同人壽保險公司的該項上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。

綜上，本院認為，原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費373元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬劍峰 審　判　員　　劉　君 代理審判員　　王利東

書記員：安麗軍