上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城區(qū)御河西路御泉小區(qū)1號樓。
代表人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人安?竑，山西冠言律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）昝連富。
委托代理人馬學青，山西瑜亮律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）昝永亮。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽財保大同中心支公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2013）城民初字第1820號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽財保大同中心支公司的委托代理人安?竑，被上訴人昝連福的委托代理人馬學青，被上訴人昝永亮均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2012年11月3日下午三時許，原告昝連富在西京府工地北門等待卸混凝土的過程中，下車擦其駕駛的晉B39031混凝土車的前擋風玻璃時，昝永亮駕駛晉B20007混凝土罐車突然倒車，撞在原告昝連富車上，將正在擦玻璃的原告昝連富擠壓傷。原告昝連富被送往大同市第三人民醫(yī)院進行診治，被診斷為左手拇指遠節(jié)完全離斷傷、左髖臼骨折（粉碎性）住院66天?；ㄙM醫(yī)療費12279.94元。2013年6月13日，經(jīng)山西光大司法鑒定所鑒定，原告昝連富的傷構成十級傷殘。原告昝連富的損失費用確認如下：醫(yī)療費用12279.94元，護理費4080.25元，住院期間的營養(yǎng)費、伙食補助費分別為990元，交通費700元，殘疾賠償金40823.4元，精神損害撫慰金5000元，鑒定費1000元，誤工費13724.47元，被撫養(yǎng)人昝某的生活費為4884.6元（按照城鎮(zhèn)常住人口計算）、孫何花（農(nóng)村居民）的生活費為1002元。共計85474.66元。
另查明，晉B20007車在人壽財保大同中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險（保險限額為30萬元），上述事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原審法院認為，公民的人身權依法受法律保護，昝永亮造成原告昝連富的損害，其過錯責任應由受雇單位大同市志達商品混凝土有限責任公司承擔，昝永亮不承擔賠償責任。因晉B20007肇事車輛在人壽財保大同中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，因此保險公司理應在上述保險合同的理賠范圍內(nèi)在交強險的賠償限額分項先行對原告昝連富的損失予以賠付，不足部分在第三者責任險的賠償范圍按責承擔賠付責任。大同市志達商品混凝土有限責任公司雖然對原告昝連富的損傷提起工傷認定，不影響提起人身損害賠償之訴，被告人壽財保大同中心支公司不能證明原告昝連富獲得工傷賠償，所以仍應按照法律規(guī)定在人身損害的賠償范圍依照保險合同的賠償范圍和限額承擔墊付賠償責任。依據(jù)保險法規(guī)，為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險公司承擔，因此原告昝連富為鑒定傷殘而支出的鑒定費被告保險公司應予負擔。被告保險公司未能對原告昝連富及時作出理賠，造成訴訟，因此產(chǎn)生的訴訟費理應負擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險理賠范圍內(nèi)賠付昝連富81214.72元；二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在判決生效后十日內(nèi)在第三者責任險的理賠范圍內(nèi)賠付昝連富4259.94元。三、駁回昝連富的其它訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1974元，由原告昝連富負擔205元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負擔1769元。
經(jīng)審理查明，上訴人人壽財保大同中心支公司除對原判決認定事故發(fā)生的經(jīng)過有異議外，對其他事實無異議。被上訴人昝連富、昝永亮對原判決認定的事實無異議，本院對雙方當事人無異議的事實依法予以確認。
本案爭議的主要焦點為：上訴人人壽財保大同中心支公司是否承擔本案的保險賠償責任？

本院認為，被上訴人昝連富在一審中訴稱其受雇于大同市志達商品混凝土有限責任公司，2012年11月3日下午3時許，在下車擦其駕駛的晉B39031混凝土罐車的前擋風玻璃時，因本單位職工即被上訴人昝永亮駕駛晉B20007混凝土罐車突然倒車，撞在被上訴人昝連富車上，并將被上訴人昝連富撞傷?，F(xiàn)上訴人人壽財保大同中心支公司否認該事實，并主張被上訴人昝連富不能證明事故發(fā)生的經(jīng)過及責任劃分。本院核實后認為，公安交警部門作出的交通事故責任認定書是據(jù)以認定交通事故賠償案件事實的證據(jù)材料，不是判定當事人之間賠償權利義務關系內(nèi)容的唯一依據(jù)。且上訴人人壽財保大同中心支公司亦未提供證據(jù)證實雙方之間約定了必須提交事故責任認定書作為證據(jù)證明事故責任。本案中，被上訴人昝連富提供了大同市公安局水泊寺派出所的報案證明，結合其提供的大同市第三人民醫(yī)院住院病歷以及肇事方被上訴人昝永亮認可該事實，本院對上述交通事故的發(fā)生亦予以確認。鑒于此，原審法院結合事故發(fā)生經(jīng)過，以該交通事故無證據(jù)證明被上訴人昝連富有過錯行為，認定晉B20007混凝土車駕駛人昝永亮在事故中負全部責任正確。因晉B20007車在上訴人人壽財保大同中心支公司投有交強險和第三者責任險，上訴人人壽財保大同中心支公司應當承擔保險賠償責任。故上訴人人壽財保大同中心支公司主張本案無交通事故責任認定書，不能證明事故的發(fā)生及責任劃分，其不承擔保險賠償責任的上訴請求因理由不充分，本院不予支持。同時，本案鑒定費屬處理交通事故所支付的必要的、合理的費用，應由上訴人人壽財保大同中心支公司負擔。故上訴人人壽財保大同中心支公司主張其不承擔鑒定費用的上訴請求因理由不充分，本院不予支持。
綜上，本院認為，原判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1937元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　馬劍峰 審判員　　劉　君 審判員　　白海葉

書記員：賀海鵬