上訴人（原審被告）中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城區(qū)御河西路御泉小區(qū)1號(hào)樓。
代表人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人安?竑，山西冠言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）昝連富。
委托代理人馬學(xué)青，山西瑜亮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）昝永亮。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)保大同中心支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2013）城民初字第1820號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽財(cái)保大同中心支公司的委托代理人安?竑，被上訴人昝連福的委托代理人馬學(xué)青，被上訴人昝永亮均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年11月3日下午三時(shí)許，原告昝連富在西京府工地北門等待卸混凝土的過程中，下車擦其駕駛的晉B39031混凝土車的前擋風(fēng)玻璃時(shí)，昝永亮駕駛晉B20007混凝土罐車突然倒車，撞在原告昝連富車上，將正在擦玻璃的原告昝連富擠壓傷。原告昝連富被送往大同市第三人民醫(yī)院進(jìn)行診治，被診斷為左手拇指遠(yuǎn)節(jié)完全離斷傷、左髖臼骨折（粉碎性）住院66天。花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)12279.94元。2013年6月13日，經(jīng)山西光大司法鑒定所鑒定，原告昝連富的傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。原告昝連富的損失費(fèi)用確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)用12279.94元，護(hù)理費(fèi)4080.25元，住院期間的營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)分別為990元，交通費(fèi)700元，殘疾賠償金40823.4元，精神損害撫慰金5000元，鑒定費(fèi)1000元，誤工費(fèi)13724.47元，被撫養(yǎng)人昝某的生活費(fèi)為4884.6元（按照城鎮(zhèn)常住人口計(jì)算）、孫何花（農(nóng)村居民）的生活費(fèi)為1002元。共計(jì)85474.66元。
另查明，晉B20007車在人壽財(cái)保大同中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為30萬元），上述事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，公民的人身權(quán)依法受法律保護(hù)，昝永亮造成原告昝連富的損害，其過錯(cuò)責(zé)任應(yīng)由受雇單位大同市志達(dá)商品混凝土有限責(zé)任公司承擔(dān)，昝永亮不承擔(dān)賠償責(zé)任。因晉B20007肇事車輛在人壽財(cái)保大同中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此保險(xiǎn)公司理應(yīng)在上述保險(xiǎn)合同的理賠范圍內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額分項(xiàng)先行對(duì)原告昝連富的損失予以賠付，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍按責(zé)承擔(dān)賠付責(zé)任。大同市志達(dá)商品混凝土有限責(zé)任公司雖然對(duì)原告昝連富的損傷提起工傷認(rèn)定，不影響提起人身損害賠償之訴，被告人壽財(cái)保大同中心支公司不能證明原告昝連富獲得工傷賠償，所以仍應(yīng)按照法律規(guī)定在人身損害的賠償范圍依照保險(xiǎn)合同的賠償范圍和限額承擔(dān)墊付賠償責(zé)任。依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)，為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，因此原告昝連富為鑒定傷殘而支出的鑒定費(fèi)被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予負(fù)擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司未能對(duì)原告昝連富及時(shí)作出理賠，造成訴訟，因此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)理應(yīng)負(fù)擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決：一、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付昝連富81214.72元；二、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍內(nèi)賠付昝連富4259.94元。三、駁回昝連富的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1974元，由原告昝連富負(fù)擔(dān)205元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)1769元。
經(jīng)審理查明，上訴人人壽財(cái)保大同中心支公司除對(duì)原判決認(rèn)定事故發(fā)生的經(jīng)過有異議外，對(duì)其他事實(shí)無異議。被上訴人昝連富、昝永亮對(duì)原判決認(rèn)定的事實(shí)無異議，本院對(duì)雙方當(dāng)事人無異議的事實(shí)依法予以確認(rèn)。
本案爭議的主要焦點(diǎn)為：上訴人人壽財(cái)保大同中心支公司是否承擔(dān)本案的保險(xiǎn)賠償責(zé)任？

本院認(rèn)為，被上訴人昝連富在一審中訴稱其受雇于大同市志達(dá)商品混凝土有限責(zé)任公司，2012年11月3日下午3時(shí)許，在下車擦其駕駛的晉B39031混凝土罐車的前擋風(fēng)玻璃時(shí)，因本單位職工即被上訴人昝永亮駕駛晉B20007混凝土罐車突然倒車，撞在被上訴人昝連富車上，并將被上訴人昝連富撞傷。現(xiàn)上訴人人壽財(cái)保大同中心支公司否認(rèn)該事實(shí)，并主張被上訴人昝連富不能證明事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任劃分。本院核實(shí)后認(rèn)為，公安交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書是據(jù)以認(rèn)定交通事故賠償案件事實(shí)的證據(jù)材料，不是判定當(dāng)事人之間賠償權(quán)利義務(wù)關(guān)系內(nèi)容的唯一依據(jù)。且上訴人人壽財(cái)保大同中心支公司亦未提供證據(jù)證實(shí)雙方之間約定了必須提交事故責(zé)任認(rèn)定書作為證據(jù)證明事故責(zé)任。本案中，被上訴人昝連富提供了大同市公安局水泊寺派出所的報(bào)案證明，結(jié)合其提供的大同市第三人民醫(yī)院住院病歷以及肇事方被上訴人昝永亮認(rèn)可該事實(shí)，本院對(duì)上述交通事故的發(fā)生亦予以確認(rèn)。鑒于此，原審法院結(jié)合事故發(fā)生經(jīng)過，以該交通事故無證據(jù)證明被上訴人昝連富有過錯(cuò)行為，認(rèn)定晉B20007混凝土車駕駛?cè)岁糜懒猎谑鹿手胸?fù)全部責(zé)任正確。因晉B20007車在上訴人人壽財(cái)保大同中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，上訴人人壽財(cái)保大同中心支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。故上訴人人壽財(cái)保大同中心支公司主張本案無交通事故責(zé)任認(rèn)定書，不能證明事故的發(fā)生及責(zé)任劃分，其不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求因理由不充分，本院不予支持。同時(shí)，本案鑒定費(fèi)屬處理交通事故所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由上訴人人壽財(cái)保大同中心支公司負(fù)擔(dān)。故上訴人人壽財(cái)保大同中心支公司主張其不承擔(dān)鑒定費(fèi)用的上訴請(qǐng)求因理由不充分，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1937元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　馬劍峰 審判員　　劉　君 審判員　　白海葉

書記員：賀海鵬