上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司商丘市中心支公司。
代表人：劉國常，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：高?，河南京港律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省虞城縣。
被上訴人（原審原告）：王鮮花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省虞城縣。
二被上訴人共同委托代理人：李明月，河南霽安律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司商丘市中心支公司（以下簡稱人壽財險商丘市中心支公司）因與被上訴人李某某、王鮮花機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服虞城縣人民法院（2017）豫1425民初2568號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人壽財險商丘市中心支公司之委托代理人高?與被上訴人李某某、王鮮花之共同委托代理人李明月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財險商丘市中心支公司上訴請求：1、撤銷原審判決第一項，依法改判。2、本案上訴費用由被上訴人李某某、王鮮花承擔(dān)。事實和理由：1、被上訴人李某某、王鮮花在一審中沒有提供與用工單位簽訂的勞動合同及工資銀行流水等證據(jù)，其提交的誤工證明只有單位蓋章，沒有負責(zé)人簽字，形式不合法，工資表只有2016年12月至2017年1月，形式不合法，缺乏客觀真實性，以上證據(jù)不足以證明被上訴人李某某、王鮮花與出證單位存在勞動合同關(guān)系以及事故發(fā)生前已在此工作一年以上。一審按照城鎮(zhèn)標準計算被上訴人李某某、王鮮花的殘疾賠償金證據(jù)不足。2、根據(jù)被上訴人李某某、王鮮花提供的被扶養(yǎng)人的身份證、戶口簿及站集派出所證明顯示，各被扶養(yǎng)人戶籍所在地及經(jīng)常居住地均為農(nóng)村，其生活主要來源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，生活費也應(yīng)按照戶籍所在地農(nóng)村標準進行計算，一審按照城鎮(zhèn)標準計算缺乏依據(jù)。且被上訴人李某某、王鮮花在一審中并未提供被扶養(yǎng)人無低保、無社保的證明，一審法院也未依職權(quán)進行查明，直接支持被扶養(yǎng)人生活費證據(jù)不足，且沒有法律依據(jù)。3、營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，但每日30元費用過高，且沒有明確的法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)按每日10元計算。被上訴人李某某和王鮮花分別構(gòu)成九級傷殘和十級傷殘，而本案事故雙方為同等責(zé)任，一審判決上訴人人壽財險商丘市中心支公司支付精神損害撫慰金10000元和5000元不合理。
李某某、王鮮花答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人人壽財險商丘市中心支公司的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
李某某、王鮮花向一審法院起訴請求：判令人壽財險商丘市中心支公司賠償李某某、王鮮花醫(yī)療費、護理費等各項損失共計100000元，后變更為385000元。
一審法院認定事實：2017年2月9日8時40分，鎬紅衛(wèi)駕駛滬Ｃ×××××號小型轎車沿候飯線由東向西行駛至候飯線82KM,與相對方向行駛盧高志駕駛的豫Ｎ×××××-豫ND×××掛號重型半掛牽引車相撞，豫Ｎ×××××-豫ND×××掛號重型半掛牽引車又與郭新院駕駛的臨時停放在道路南側(cè)的豫Ｎ×××××號輕型廂式貨車相撞，造成三車損壞，李某某、王鮮花、李紫涵受傷，構(gòu)成交通事故。本案事故經(jīng)虞城縣交警大隊依法處理，認定鎬紅衛(wèi)與盧高志均負此事故同等責(zé)任，李某某、王鮮花、李紫涵無此事故責(zé)任。李某某受傷后入商丘市第一人民醫(yī)院救治，共住院15天，花費醫(yī)療費60790.44元，門診花費784.50元；王鮮花受傷后入商丘市第一人民醫(yī)院救治，共住院15天，花費醫(yī)療費15256.64元。商丘市第一人民醫(yī)院對李某某出院診斷為：1、閉合性胸外傷，右側(cè)第3-7肋及左側(cè)第2-7肋骨折，雙側(cè)胸腔積液，肺挫傷；對王鮮花出院診斷為：1、頭部外傷，頭皮撕脫傷，2、多發(fā)軟組織損傷，3、左側(cè)第2,3肋骨折，4、其他外傷待排。經(jīng)鑒定，李某某的損傷構(gòu)成九級傷殘，后續(xù)治療費9000元，需1人護理60天；王鮮花的損傷構(gòu)成十級傷殘，后續(xù)治療費8000元，需1人護理60天。本案事故車輛豫Ｎ×××××-豫ND099掛號重型半掛牽引車在人壽財險商丘市中心支公司投保了交強險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額為1000000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。另查明，本次事故致滬Ｃ×××××號小型轎車另一乘車人李紫涵受傷。又查明，李某某、王鮮花系夫妻關(guān)系，其雖系農(nóng)村家庭戶口，但自2015年3月1日起一直在虞城縣牛園社區(qū)租房居住，李某某、王鮮花在事故發(fā)生前一直在虞城縣恒鑫紡織品有限公司打工，該公司住所地為虞城縣產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)至誠××中××路南，兩人月平均工資均為3400元，二人之長女李紫涵系xxxx年xx月xx日出生。王鮮花之父王宏平系xxxx年xx月xx日出生、之母李鳳蘭系xxxx年xx月xx日出生，王宏平、李鳳蘭夫婦二人共生育兩女，本案王鮮花系其次女；李某某之母葉秀麗系xxxx年xx月xx日出生，葉秀麗共生育兩子，本案李某某為其次子?！?017年河南省人身損害及交通事故賠償標準》2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為27232.92元/年，河南省城鎮(zhèn)居民2016年人均消費性支出18087.79元/年，2016年度河南省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資33857元/年。
一審法院認為，本案事故經(jīng)虞城縣公安局交通警察大隊認定，鎬紅衛(wèi)與盧高志均負此事故同等責(zé)任，李某某、王鮮花、李紫涵無此事故責(zé)任。豫Ｎ×××××-豫ND099掛號重型半掛牽引車在人壽財險商丘市中心支公司投保了交強險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額為1000000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。李某某、王鮮花夫婦自2015年3月1日起一直在虞城縣牛園社區(qū)租房居住，且李某某、王鮮花在事故發(fā)生前在虞城縣恒鑫紡織品有限公司打工，該公司住所地為虞城縣產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)至誠××中××路南，兩人月平均工資均為3400元，其相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。參考《河南省2017年人身損害及交通事故賠償標準》規(guī)定，結(jié)合本案案情，李某某因此事故造成的各類損失有：1、醫(yī)療費61574.94元（60790.44元+784.50元），后續(xù)治療費9000元；2、住院伙食補助費1200元（80元/天×15天）；3、營養(yǎng)費450元（30元/天×15天）；4、護理費6956.91元[33857元/年÷365天/年×（15天+60天）]；5、殘疾賠償金108931.68元（27232.92元/年×20年×20%,20%為傷殘系數(shù)）；6、誤工費16773.33元（3400元/月÷30天/月×148天，148天為定殘前一天）；7、交通費酌定1200元；8、被扶養(yǎng)人生活費50645.80元[其母葉秀麗30749.24元（18087.79元/年×17年×20%÷2人）+其女李紫涵19896.56元（18087.79元/年×11年×20%÷2人）];9、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條關(guān)于確定精神損害撫慰金的規(guī)定：“……，應(yīng)結(jié)合侵權(quán)人過錯程度，承擔(dān)責(zé)任的能力，受訴法院所在地平均生活水平，以及受害人對損害事實和損害后果發(fā)生的過錯程度，確定精神損害賠償金數(shù)額”。結(jié)合李某某的傷殘等級、當(dāng)?shù)仄骄钏郊捌湓谑鹿手械呢?zé)任情況，對李某某的精神損害撫慰金酌定支持10000元，以上合計共266732.66元。李某某鑒定費1900元。王鮮花因此事故造成的各類損失有：1、醫(yī)療費15256.64元；后續(xù)治療費8000元；2、住院伙食補助費1200元（80元/天×15天）；3、營養(yǎng)費450元（30元/天×15天）；4、護理費6956.91元[33857元/年÷365天/年×（15天+60天）]；5、殘疾賠償金54465.84元（27232.92元/年×20年×10%,10%為傷殘系數(shù)）；6、誤工費16773.33元（3400元/月÷30天/月×148天，148天為定殘前一天）；7、交通費酌定1200元；8、被扶養(yǎng)人生活費37984.35元[其父王宏偉15374.62元（18087.79元/年×17年×10%÷2人）+其母李鳳蘭12661.45元（18087.79元/年×14年×10%÷2人）+其女李紫涵9948.28元（18087.79元/年×11年×10%÷2人）]；9、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條關(guān)于確定精神損害撫慰金的規(guī)定：“……，應(yīng)結(jié)合侵權(quán)人過錯程度，承擔(dān)責(zé)任的能力，受訴法院所在地平均生活水平，以及受害人對損害事實和損害后果發(fā)生的過錯程度，確定精神損害賠償金數(shù)額”。結(jié)合王鮮花的傷殘等級，當(dāng)?shù)仄骄钏郊捌湓谑鹿手械呢?zé)任情況，對王鮮花的精神損害撫慰金酌定支持5000元，以上合計共147287.07元。王鮮花鑒定費1900元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：一、先由承保第三者責(zé)任強制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；二、不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予以支持”。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任；……”。結(jié)合本案案情對照上述法規(guī)，本案事故系機動車之間發(fā)生的三方交通事故，該事故經(jīng)虞城縣公安局交通警察大隊認定，鎬紅衛(wèi)與盧高志均負此事故同等責(zé)任，李某某、王鮮花、李紫涵、郭新院無此事故責(zé)任,故鎬紅衛(wèi)與盧高志均應(yīng)對該事故承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。故對于李某某、王鮮花在機動車第三者責(zé)任強制保險賠償后的不足部分，應(yīng)由盧高志承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，因事故車輛豫Ｎ×××××-豫ND099掛號重型半掛牽引車在人壽財險商丘市中心支公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險，故應(yīng)由人壽財險商丘市中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因本次事故致滬Ｃ×××××號小型轎車另一乘車人李紫涵受傷，其尚在治療期間，損傷程度及醫(yī)療花費未定，機動車第三者責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額為10000元、機動車第三者責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額為110000元，故本案為該事故另一傷者李紫涵在機動車第三者責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)預(yù)留5000元，在機動車第三者責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)預(yù)留50000元；又因本案系三方交通事故，根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險單約定，另一無責(zé)方郭新院駕駛的豫Ｎ×××××號輕型廂式貨車應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)10%的無責(zé)賠償責(zé)任，本案中，李某某、王鮮花并未對郭新院及豫Ｎ×××××號輕型廂式貨車投保的保險公司提起訴訟，故本案人壽財險商丘市中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)免賠10%，對于免賠10%的部分，李某某、王鮮花亦同意。上述款項中，李某某醫(yī)療費用為72224.94元（包括醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），王鮮花醫(yī)療費用為24906.64元（包括醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），由于第三者責(zé)任強制保險醫(yī)療費用剩余限額為4000元（4000元為扣減預(yù)留款及免賠10%后的金額），故李某某在第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)應(yīng)得到的醫(yī)療費用賠償款為2974.31元[72224.94元÷（72224.94元+24906.64元）×4000元]，王鮮花在第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)應(yīng)得到的醫(yī)療費用賠償款為1025.69元[24906.64元÷（72224.94元+24906.64元）×4000元]，因第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)款項不足賠償李某某、王鮮花的醫(yī)療費用，李某某、王鮮花的差額款項分別為69250.63元（72224.94元-2974.31元）、23880.95元（24906.64元-1025.69元），由人壽財險商丘市中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)予以賠償李某某34625.315元（69250.63元×50%）、賠償王鮮花11940.475元（23880.95元×50%）。由于第三者責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償剩余限額為49000元（49000元為扣減預(yù)留款及免賠10%后的金額），李某某、王鮮花要求優(yōu)先支付其精神損害撫慰金分別為10000元、5000元，予以支持；李某某的其他損失為184507.72元（包括護理費、交通費、殘疾賠償金、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費），王鮮花的其他損失為117380.43元（包括護理費、交通費、殘疾賠償金、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費），故李某某在第三者責(zé)任強制保險傷殘限額內(nèi)應(yīng)得到的賠償款為20780.09元[184507.72元÷（184507.72元+117380.43元）×（49000元-15000元）]，王鮮花在第三者責(zé)任強制保險傷殘限額內(nèi)應(yīng)得到的賠償款為13219.91元[117380.43元÷（184507.72元+117380.43元）×（49000元-15000元）]，由于第三者責(zé)任強制保險傷殘限額內(nèi)款項不足賠償李某某、王鮮花的其他損失，李某某、王鮮花的差額款項分別為163727.63元（184507.72元-20780.09元）、104160.52元（117380.43元-13219.91元），由人壽財險商丘市中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)予以分別賠償李某某81863.815元（163727.63元×50%）、王鮮花52080.26元（104160.52元×50%）。因李某某、王鮮花僅起訴人壽財險商丘市中心支公司，至于李某某、王鮮花的其他損失，不予審理。綜上，人壽財險商丘市中心支公司應(yīng)在第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)及第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償李某某各項損失為150243.53元，賠償王鮮花各項損失為83266.335元。李某某鑒定費1900元，王鮮花鑒定費1900元，應(yīng)分別由李某某、王鮮花承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第九條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司商丘市中心支公司于判決生效后三日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告李某某各項損失共計150243.53元（戶名：李某某，開戶行：工商銀行虞城支行，賬號：62×××15）、賠償原告王鮮花各項損失共計83266.335元（戶名：王鮮花，開戶行：工商銀行虞城支行，賬號：62×××35）；二、駁回原告李某某、王鮮花的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費7075元，由原告李某某、王鮮花負擔(dān)；李某某鑒定費1900元、王鮮花鑒定費1900元，應(yīng)分別由原告李某某、王鮮花負擔(dān)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院歸納本案的爭議焦點為：一審判決對殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、營養(yǎng)費計算標準的適用及精神損害撫慰金數(shù)額的認定依據(jù)是否充分。
雙方當(dāng)事人對此爭議焦點均無異議，并進行了論辯，本院予以確認。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院對一審判決認定的事實予以確認。

本院認為，關(guān)于被上訴人李某某、王鮮花殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費計算標準的適用問題。被上訴人李某某、王鮮花雖為居民戶口，且其戶口簿顯示服務(wù)處所為“本村村民組務(wù)農(nóng)”，但被上訴人李某某、王鮮花自2015年3月起一直在虞城縣牛園社區(qū)租房居住，有租房協(xié)議、虞城縣城關(guān)鎮(zhèn)牛園社區(qū)居民委員會及虞城縣公安局城關(guān)派出所出具的居住證明予以證明，且被上訴人李某某、王鮮花提供的虞城縣恒鑫紡織品有限公司出具的證明及工資發(fā)放表，能夠證明被上訴人李某某、王鮮花主要收入來源于城鎮(zhèn)，故一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金符合最高人民法院（2005）民他字第25號復(fù)函的規(guī)定。上訴人人壽財險商丘市中心支公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《全國民事審判工作會議紀要（2015）》精神，在計算被扶養(yǎng)人生活費時，如果受害人經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，被扶養(yǎng)人生活費也應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算。因此，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算被扶養(yǎng)人生活費依據(jù)充分，上訴人人壽財險商丘市中心支公司的該項上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
關(guān)于營養(yǎng)費計算標準及精神損害撫慰金數(shù)額的認定問題。被上訴人李某某及王鮮花因本案交通事故受傷，均存在一定的骨折等傷情，應(yīng)合理加強營養(yǎng)。結(jié)合被上訴人李某某、王鮮花的傷情及當(dāng)?shù)匾话阆M水平，一審法院按30元/天計算營養(yǎng)費適當(dāng)。精神損害撫慰金數(shù)額的認定應(yīng)綜合考慮侵權(quán)人過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的能力以及受訴法院所在地平均生活水平等因素，本案中，被上訴人李某某、王鮮花因本案事故受傷，分別構(gòu)成九級傷殘和十級傷殘，結(jié)合上述因素，一審酌定被上訴人李某某、王鮮花精神損害撫慰金分別為10000元和5000元基本適當(dāng)。因此，上訴人人壽財險商丘市中心支公司的該項上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人人壽財險商丘市中心支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7075元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司商丘市中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉一宇 審判員　　高紀平 審判員　　張月梅

書記員：韓慧芳