上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市中心支公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)西平行路陽光小區(qū)1號樓。負責人：劉鐵峰，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王春茹，法律顧問。被上訴人（原審原告）：邢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市前進區(qū)。委托訴訟代理人：郝忠輝，黑龍江郝忠輝律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雙鴨山市尖山區(qū)。原審被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街235號天洋華府小區(qū)3棟1-3層10號商服。負責人：宋東勝，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：安輝，雙鴨山支公司副總經(jīng)理。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市中心支公司（以下簡稱人壽財險雙鴨山支公司）因與被上訴人邢某某、王某某、原審被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱華安財險哈爾濱支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初638號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人人壽財險雙鴨山支公司的委托訴訟代理人王春茹、被上訴人邢某某的委托訴訟代理人郝忠輝、原審被告華安財險哈爾濱支公司的委托訴訟代理人安輝到庭參加訴訟，被上訴人王某某依法經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人壽財險雙鴨山支公司上訴請求：一、撤銷原審判決第二項；二、改判上訴人不承擔賠償責任；三、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。四、增加請求申請重新鑒定。事實與理由：1、原審判決認定上訴人承擔賠償責任無法律依據(jù)，上訴人應承擔的是合同責任而非侵權(quán)責任。2、原審判決違反《保險法》的相關(guān)規(guī)定，商業(yè)三者險中保險者的賠償責任以被保險人承擔經(jīng)濟責任為前提和條件，而本案的侵權(quán)人與被侵權(quán)人即保險人與“第三者”之間是夫妻關(guān)系，他們之間不發(fā)生經(jīng)濟賠償責任，由此，上訴人不應承擔保險賠償責任。3、公安機關(guān)認定承擔事故責任并不必然導致經(jīng)濟賠償責任。4、原審判決違反了當事人的合同約定及業(yè)內(nèi)普遍遵守的慣例，根據(jù)保險合同約定，被保險人的家庭成員不屬于“第三者”。5、本案事故不符合《中華人民共和國道路交通安全法》第119條的規(guī)定，不符合道路交通事故發(fā)生的特定區(qū)域，本案只能做侵權(quán)或其他法律關(guān)系處理，而不能作為道路交通事故處理，交警部門出具的交通事故責任書亦不應作為本案據(jù)以裁判的唯一依據(jù)。6、被上訴人邢某某傷殘鑒定等級為八級，該鑒定的內(nèi)容依據(jù)與病歷客觀記載不相符，也與鑒定依據(jù)相違背，是既缺乏客觀性又違背傷殘鑒定標準的違法鑒定。本案鑒定意見書出具于2017年6月，但在2017年1月1日起，即應執(zhí)行“2017兩院三部聯(lián)合發(fā)布的《人體損傷致殘程度分級》法定標準”，而一審鑒定的依據(jù)為《道路交通事故受傷人員傷殘評估標準》（GB18607-2002）標準錯誤。7、上訴人與被上訴人邢某某的家人王某某簽訂商業(yè)保險合同，商業(yè)三者險中明確規(guī)定，與被保險人屬于同一家庭成員的為商險免責范圍。交強險的賠付是基于道路侵權(quán)法律關(guān)系，而商業(yè)三者險不屬于強行性賠付，應受合同法約束，不應根據(jù)一審案由統(tǒng)一訴訟理賠。綜上，上訴人不應對被上訴人邢某某承擔理賠責任。邢某某辯稱，根據(jù)侵權(quán)責任法規(guī)定，被上訴人王某某作為侵權(quán)行為人，應當對被上訴人邢某某的傷害承擔責任。被上訴人王某某在上訴人處投保商業(yè)第三者責任險，因此，上訴人應當代王某某承擔賠償責任。在保險合同法律關(guān)系中，王某某為被保險人，上訴人為保險人，除此之外的其他人均為保險關(guān)系中的第三者，本案中被上人邢某某作為法律關(guān)系中的獨立的民事主體，應當屬于第三者責任范圍內(nèi)的人員，其與被上人王某某雖為夫妻關(guān)系，但保險法并未將其排除在第三者責任險的賠償范圍之外，故，上訴人的上訴免責事由不成立。被上訴人邢某某受傷后，申請并由法院委托具有鑒定資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)對其傷情做出科學合理的鑒定，程序合法。上訴人在一審時并未申請重新鑒定，且在二審中申請重新鑒定的理由不充分，本案交通事故發(fā)生在2016年，應當按照《道路交通事故受傷人員傷殘評估標準》（GB18607-2002）對被上訴人邢某某的傷殘進行評定，故，被上訴人不同意重新鑒定。王某某，依法經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。華安財險哈爾濱支公司辯稱，同意上訴人的上訴理由，我公司雖然沒有上訴，但對原審判決有異議。我公司認為原審判決法律依據(jù)不充分，在保險法、交強險條例都有明確規(guī)定，該案的情節(jié)不屬于保險責任，請求二審法院給予公正判決。邢某某向一審法院起訴請求：一、判令被告華安財險哈爾濱支公司、人壽財險雙鴨山支公司將交通事故賠償金191731.45元（醫(yī)療費3173.88元、誤工費20367.1元、護11557.47元、交通費15元、伙食補助費500元、營養(yǎng)費3000元、傷殘賠償金145218元、鑒定費2900元、后續(xù)治療費5000元）直接賠付給原告；二、判令被告王某某在保險范圍外承擔賠償責任；三、判令由被告承擔所有訴訟費用。一審法院認定事實：2016年10月3日10時30分左右，被告王某某駕駛黑Ｄ×××××號圣路牌輕型非載貨專項作業(yè)貨車，在尖山區(qū)南××地××樓××號車庫門前，王某某由南向北倒車時，將原告邢某某刮倒，邢某某受傷。雙鴨山市公安局交通警察支隊事故處理大隊于2016年10月20日作出（雙）公交認字[2016]第10120號《道路交通事故認定書》，認定：王某某承擔此次事故的全部責任，行人邢某某無責任。邢某某于受傷當日被送往佳木斯市骨科醫(yī)院救治，住院治療5天，經(jīng)診斷為：T12、L1椎體壓縮性骨折。入院當日花費救護車費用135元、門診檢查費用363.7元，住院期間花費醫(yī)療費2652.68元，出院后打印病案花費22.5元。本案訴訟過程中，邢某某申請對其傷殘等級、誤工期限、傷后護理期限及護理人數(shù)、營養(yǎng)期限、后續(xù)治療費進行司法鑒定。雙鴨山礦業(yè)集團雙礦醫(yī)院司法鑒定所針對邢某某的申請，于2017年6月27日作出雙礦醫(yī)院司鑒所[2017]臨鑒意字第29號司法鑒定意見書，鑒定意見：1、八級傷殘；2、誤工期限自傷后150日；3、自傷后1人護理60日；4、營養(yǎng)期自傷后60日；5、后續(xù)治療費約需5000元（亦可按實際發(fā)生金額計算）。此次鑒定花費鑒定費2900元。另查，原告邢某某與被告王某某系夫妻關(guān)系，王某某駕駛的黑Ｄ×××××號圣路牌輕型非載貨專項作業(yè)貨車車輛所有人為邢某某，該車在被告華安財險哈爾濱支公司投保了機動車交通事故強制保險、在被告人壽財險雙鴨山支公司投保了50萬元的第三者責任保險及不計免賠率險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。一審法院認為，我國法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案交通事故經(jīng)雙鴨山市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定被告王某某承擔事故的全部責任，本院對該事故認定予以采信，并據(jù)此確定王某某承擔本案侵權(quán)責任。我國法律規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。肇事車輛在被告華安財險哈爾濱支公司投保了交強險、在被告人壽財險雙鴨山支公司投保了特種車綜合商業(yè)保險，依據(jù)以上法律規(guī)定，應先由華安財險哈爾濱支公司在交強險險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人壽財險雙鴨山支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的由王某某進行賠償。華安財險哈爾濱支公司、人壽財險雙鴨山支公司辯解因邢某某與王某某系夫妻關(guān)系，不在保險賠償范圍內(nèi)的辯解意見無法律依據(jù)，本院不予采信。邢某某主張被告給付醫(yī)療費3173.88元，其中醫(yī)療費3151.38元、病案費22.5元，3151.38元醫(yī)療費由華安財險哈爾濱支公司在交強險限額內(nèi)賠償，病案費22.5元由人壽財險雙鴨山支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠；邢某某主張的伙食補助費500元金額過高，按照本市國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助費標準60元/天計算，經(jīng)計算伙食補助費為300元（60元/天×5天），由華安財險哈爾濱支公司在交強險限額內(nèi)賠償，對于超出部分的訴訟請求本院不予支持；邢某某主張的營養(yǎng)費3000元符合法律規(guī)定且有鑒定意見佐證，該筆費用由華安財險哈爾濱支公司在交強險限額內(nèi)賠償；邢某某主張的傷殘賠償金145218元，符合法律規(guī)定且有鑒定意見佐證，由華安財險哈爾濱支公司在交強險限額內(nèi)賠償11萬元，超出交強險限額的35218元由人壽財險雙鴨山支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償；邢某某主張的誤工費20367.1元符合法律規(guī)定且計算準確，由人壽財險雙鴨山支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償；邢某某主張的護理費11557.47元金額過高，參照2016年居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資55411元計算，護理費應為9235.17元（55411元÷12個月÷30天×60天）由人壽財險雙鴨山支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠，對于超出部分的訴訟請求本院不予支持；邢某某主張的交通費15元、鑒定費2900元符合法律規(guī)定且有證據(jù)佐證，由人壽財險雙鴨山支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償；邢某某主張的后續(xù)治療費5000元，保險公司不同意給付，邢某某可待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。綜上所述，被告華安財險哈爾濱支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告邢某某醫(yī)療費3151.38元、伙食補助費300元、營養(yǎng)費3000元、殘疾賠償金110000元；被告人壽財險雙鴨山支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償邢某某病案費22.5元、殘疾賠償金35218元、誤工費20367.1元、護理費9235.17元、交通費15元、鑒定費2900元，對于超出部分的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第三款第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋第九十條》之規(guī)定，判決：一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告邢某某醫(yī)療費3151.38元、伙食補助費300元、營養(yǎng)費3000元、殘疾賠償金110000元，以上合計116451.38元；二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告邢某某病案費22.5元、殘疾賠償金35218元、誤工費20367.1元、護理費9235.17元、交通費15元、鑒定費2900元，以上合計67757.77元；三、駁回原告邢某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4135元，減半收取計2067.5元，由原告邢某某負擔81.5元，被告王某某負擔1986元。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：確認一審法院認定的事實。

本院認為，交通事故是指車輛在道路上因過錯或意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。本案事故發(fā)生地點為開放性小區(qū)內(nèi)允許社會機動車通行的道路，應當屬于道路交通安全法規(guī)定的道路范疇。并且，雙鴨山市公安局交通警察支隊事故處理大隊出具的道路交通事故認定書中明確記載“肇事地點為城市道路，視線良好”，亦認定被上訴人王某某應承擔本次事故的全部責任。因此，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院依法不予支持；關(guān)于上訴人人壽財險雙鴨山支公司主張本案侵權(quán)人與被保險人系夫妻關(guān)系，其二人相互之間不發(fā)生經(jīng)濟賠償責任，故上訴人公司不應承擔保險責任，該主張無法律依據(jù)，原審判決認定正確。關(guān)于重新鑒定，一審中鑒定人已出庭接受質(zhì)詢，上訴人對鑒定有異議，既沒有提供證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，亦未提出重新鑒定申請，二審中增加重新鑒定請求，本院依法不予支持。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1494元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李德良
審判員　　岳　明
審判員　　劉國玉

書記員：付微