上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市中心支公司，住所地：河南省南陽市宛城區(qū)天山路萬正商務(wù)大廈第四層。
法定代表人：張永桂，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁進(jìn)喜，男，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：羅穎，女，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省桐柏縣。
委托訴訟代理人：汪振華，湖北天賦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊波，隨縣唐縣鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市中心支公司因與被上訴人王某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初2124號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月30日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市中心支公司的上訴請求：依法改判原判中的不服金額共計(jì)46272元，由被上訴人負(fù)擔(dān)上訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、一審法院判決賠償停運(yùn)損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本案合理停運(yùn)損失應(yīng)由侵權(quán)人王某某承擔(dān)，且被上訴人提交的證據(jù)不足以證明真實(shí)的停運(yùn)時(shí)間及從事運(yùn)輸?shù)墓ぷ鳎?、車損39000元及施救費(fèi)9999元過高，應(yīng)以保險(xiǎn)公司定損金額為準(zhǔn)，分別為22165元和6000元；3、由上訴人承擔(dān)被上訴人墊付的陳學(xué)德樹木損失400元沒有法律依據(jù)；4、評估費(fèi)及鑒定費(fèi)屬于間接損失，不屬保險(xiǎn)公司賠付范圍；5、伙食補(bǔ)助費(fèi)50元天的標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按30元天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
王某某辯稱，保險(xiǎn)法規(guī)定了保險(xiǎn)公司對免責(zé)條款負(fù)有提示和明確說明的義務(wù)，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力，停運(yùn)損失作為免賠事項(xiàng)，被上訴人在投保之前或投保之時(shí)均未向上訴人履行明確告知和提示義務(wù)，從而導(dǎo)致免責(zé)條款無效，故上訴人應(yīng)對停運(yùn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任；評估費(fèi)系為查明保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要合理之費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，請依法駁回上訴、維持原判。
王某某向一審法院起訴請求：1、依法判令被告支付保險(xiǎn)金103391.51元。2、本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月5日晚18時(shí)53分，王某某駕駛豫Ｒ×××××豫Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車行使至隨縣328省道90KM+800M處路段時(shí)，與閆章霞駕駛的豫Ｆ×××××豫Ｆ×××××號(hào)重型半掛牽引車（車載劉秀菊）發(fā)生碰撞，致使豫Ｆ×××××豫Ｆ×××××號(hào)重型半掛牽引車沖向路外又與路外樹木相撞，造成兩車及多棵樹木受損、劉秀菊受傷的交通事故。同年6月6日，隨縣公安局交通警察大隊(duì)作出第20174076號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定此交通事故由王某某負(fù)全部責(zé)任，閆章霞、劉秀菊無責(zé)任。事故發(fā)生后，閆章霞將豫Ｆ×××××豫Ｆ×××××號(hào)重型半掛牽引車送往隨州市久久汽車修理廠進(jìn)行修理，花修理費(fèi)50099元。2017年8月29日，隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所對閆章霞所有的豫Ｆ×××××豫Ｆ×××××號(hào)重型半掛牽引車交通事故配件損失及停運(yùn)損失進(jìn)行評估，作出隨天評報(bào)字（2017）062號(hào)報(bào)告書，評估意見為：車輛停運(yùn)32天，產(chǎn)生停運(yùn)損失為20288.00元；車輛配件損失為50099.00元，為此評估，閆章霞花評估費(fèi)4000元。人壽財(cái)保南陽支公司對該評估報(bào)告關(guān)于豫Ｆ×××××豫Ｆ×××××號(hào)車輛的車輛配件損失部分有異議，申請重新鑒定。2018年4月16日，一審法院司法技術(shù)科委托湖北中德誠資產(chǎn)評估有限公司對豫Ｆ×××××號(hào)重型半掛牽引車因交通事故造成的車輛損失進(jìn)行重新評估，價(jià)格評估結(jié)論為：評估對象評估值為39020元，取整為3.9萬元。此次評估由人壽財(cái)保南陽支公司支付評估費(fèi)5000元。同時(shí)，為施救受損的車輛，閆章霞支付施救費(fèi)9999元。事故發(fā)生后，劉秀菊先后在隨縣殷店鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院、隨州市中心醫(yī)院住院治療13天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6965.34元。2017年9月18日，隨州中意法醫(yī)司法鑒定所對劉秀菊傷情進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：1、劉秀菊因交通事故致左下肢損傷不構(gòu)成傷殘。2、傷后誤工45日，一人護(hù)理30日。為此鑒定，劉秀菊支付鑒定費(fèi)750元。此次事故還造成路旁陳學(xué)德所有的樹木受損，王某某支付樹木損失費(fèi)用400元。事故發(fā)生后，王某某共賠償閆章霞、劉秀菊、陳學(xué)德經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)106900元。
王某某于2016年5月25日辦理了機(jī)動(dòng)車駕駛證，準(zhǔn)駕車型為A2，有效期限為10年，事故發(fā)生時(shí)，其駕駛證在有效期限內(nèi)。豫Ｒ×××××豫Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)1609L161982）系王某某從張富軍處購買，尚未辦理過戶手續(xù)，事故發(fā)生時(shí)，車輛實(shí)際使用人為王某某。2017年3月14日，王某某為該車輛在人壽財(cái)保南陽支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并購買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)間均在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)。王某某請求人壽財(cái)保南陽支公司賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失有：1、閆章霞損失部分：車輛損失50099元、停運(yùn)損失20288元、施救費(fèi)9999元，評估費(fèi)4000元、交通費(fèi)2000元；2、劉秀菊損失部分：醫(yī)療費(fèi)6965.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元、誤工費(fèi)3878.88元、護(hù)理費(fèi)2361.29元、鑒定費(fèi)750元、交通費(fèi)2000元；3、陳學(xué)德樹木損失400元。經(jīng)法院核實(shí)，1、閆章霞損失部分：車輛損失39000元、停運(yùn)損失20288元、施救費(fèi)9999元，評估費(fèi)4000元、交通費(fèi)500元，合計(jì)73787元；2、劉秀菊損失部分：醫(yī)療費(fèi)6965.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（13天×50元／天）、誤工費(fèi)3878.88元（31462元／年÷365天×45天）、護(hù)理費(fèi)2361.29元（32677元／年÷365天×30天=2685.78元，王某某僅主張2361.29元）、鑒定費(fèi)750元、交通費(fèi)500元，合計(jì)15105.51元；3、陳學(xué)德樹木損失400元。以上合計(jì)89292.51元。因雙方當(dāng)事人分歧較大，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十一條第一款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。”王某某為豫Ｒ×××××豫Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車在人壽財(cái)保南陽支公司處投保，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。王某某按照約定向人壽財(cái)保南陽支公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)，后者應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定，履行在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王某某經(jīng)濟(jì)損失的義務(wù)。湖北中德誠資產(chǎn)評估有限公司系法院司法技術(shù)科委托、雙方共同選定的評估機(jī)構(gòu)，其對閆章霞所有的豫Ｆ×××××號(hào)車輛損失出具的價(jià)格評估報(bào)告，程序合法，予以采信，其評定價(jià)格39000元作為計(jì)算豫Ｆ×××××號(hào)車輛實(shí)際損失的依據(jù)；人壽財(cái)保南陽支公司辯稱仍應(yīng)按照保險(xiǎn)公司定損價(jià)格計(jì)算車輛損失的二次質(zhì)證意見，不予采納。關(guān)于停運(yùn)損失問題，王某某提交有評估報(bào)告，人壽財(cái)保南陽支公司雖對鑒定程序有異議，但未向法庭申請重新鑒定，視為對該報(bào)告認(rèn)可；庭后也未提交其對停運(yùn)損失的免責(zé)條款履行了特別提示義務(wù)，故法庭采納該份評估報(bào)告作為閆章霞停運(yùn)損失的依據(jù)。
劉秀菊醫(yī)療費(fèi)有住院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以證明，予以支持；王某某向法庭提交有劉秀菊傷情鑒定意見書，保險(xiǎn)公司雖對該鑒定存在異議，但未向法庭申請重新鑒定，視為對該鑒定認(rèn)可，法庭采納該份鑒定意見作為計(jì)算劉秀菊各項(xiàng)損失的依據(jù)，故對其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，依法予以支持。陳學(xué)德樹木損失400元，王某某提交了陳學(xué)德因該交通事故收取400元賠償款的憑證，予以支持。王某某訴請的交通費(fèi)，根據(jù)閆章霞車輛修理次數(shù)，劉秀菊治療地點(diǎn)、次數(shù)，本院酌定為各500元。閆章霞車輛施救費(fèi)、評估費(fèi)、劉秀菊鑒定費(fèi)均有相關(guān)發(fā)票予以證實(shí)，是證明其經(jīng)濟(jì)損失時(shí)必然發(fā)生的費(fèi)用，人壽財(cái)保南陽支公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)上述費(fèi)用，但并未提出不應(yīng)承擔(dān)上述費(fèi)用的原因或理由并提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故對王某某訴請的上述費(fèi)用，予以支持。關(guān)于二次評估費(fèi)5000元如何承擔(dān)問題。保險(xiǎn)公司辯稱其不承擔(dān)二次評估費(fèi)，鑒于二次評估的實(shí)際車損與王某某自行定損的價(jià)格相差11099元，王某某應(yīng)對其主張的擴(kuò)大的損失部分承擔(dān)責(zé)任，酌定王某某承擔(dān)二次評估費(fèi)1000元，該筆費(fèi)用從保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償款中予以抵減。王某某為其所有的豫Ｒ×××××豫Ｒ×××××重型貨車在人壽財(cái)保南陽支公司處購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并購買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故王某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由人壽財(cái)保南陽支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十一條、第十四條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償王某某經(jīng)濟(jì)損失17105.51元；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償王某某經(jīng)濟(jì)損失72187元。（王某某應(yīng)承擔(dān)的二次評估費(fèi)1000元在執(zhí)行時(shí)從中予以抵減）二、駁回王某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1150元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人人壽財(cái)保南陽支公司提交了一份案涉保單的復(fù)印件，證明目的：保單系王某某本人同意并簽字。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對該份證據(jù)有異議，認(rèn)為其不屬新證據(jù)，且系復(fù)印件，未與原件核實(shí)，是否由王某某本人簽字亦存疑，本院對該份證據(jù)不予采信。
本院對一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！鄙显V人主張的停運(yùn)損失不負(fù)責(zé)賠償系免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，其應(yīng)在投保單上作出提示并對被保險(xiǎn)人履行明確說明義務(wù)，現(xiàn)其與被上訴人簽訂的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》上并無相關(guān)條款且上訴人人壽財(cái)保南陽支公司未提供證據(jù)證明其對被上訴人王某某已盡到明確說明的義務(wù)，因此該條款對被上訴人王某某不產(chǎn)生效力。一審法院依據(jù)被上訴人王某某提供的隨天評報(bào)字（2017）062號(hào)報(bào)告書確認(rèn)停運(yùn)損失為20288元并無不當(dāng)，上訴人的該上訴理由依法不能成立，應(yīng)予駁回；湖北中德誠資產(chǎn)評估有限公司對車輛配件損失重新評估后評估值取整為3.9萬元，上訴人對此提出異議，但未能提供相反證據(jù)予以證明，其該上訴理由本院亦不予支持；施救費(fèi)9999元系實(shí)際支出，有相關(guān)發(fā)票佐證，上訴人主張施救費(fèi)過高于法無據(jù)，本院不予支持；陳學(xué)德樹木損失400元系事故造成的財(cái)物損失，評估費(fèi)及鑒定費(fèi)系認(rèn)定事故造成損失性質(zhì)、大小的必要支出，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)并無不當(dāng)，故上訴人該上訴理由不能成立。另外，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定，“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！薄吨醒雵覚C(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》第十三條規(guī)定，“出差人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)按出差自然（日歷）天數(shù)實(shí)行定額包干，每人每天50元?！鄙显V人要求按30元天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算于法無據(jù)，不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)955元由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 呂丹丹
審判員 袁濤
審判員 李小輝

書記員： 寧丹源