上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南皮縣支公司，住所地南皮縣北環(huán)路南。
負(fù)責(zé)人：張儷栗，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李佳興，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市靜?？h。
委托訴訟代理人：陳更顯，河北滄獅律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南皮縣支公司因與被上訴人高某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2018）冀0927民初723號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南皮縣支公司委托訴訟代理人李佳興、被上訴人高某某委托訴訟代理人陳更顯到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、原告是否具有本案的訴訟主體資格。原告提交掛靠服務(wù)協(xié)議一份、1634號判決書、3805號判決書各一份，主張?jiān)鏋榧剑省痢痢痢痢撂?、冀Ｊ×××××號掛車的?shí)際車主。本院認(rèn)為，結(jié)合掛靠協(xié)議的內(nèi)容及兩份判決書中原告高某某與天意公司陳述的情況，本院對掛靠協(xié)議予以確認(rèn)；法律規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益?！痹骐m非被保險(xiǎn)人，但冀Ｊ×××××號、冀Ｊ×××××號掛車在原告實(shí)際控制之下且該車所產(chǎn)生的收益歸原告所有，故原告具有本案訴訟主體資格。
二、被告主張根據(jù)保險(xiǎn)條款的相應(yīng)規(guī)定，駕駛?cè)藢?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車的不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，且實(shí)習(xí)期駕駛機(jī)動(dòng)車的不得牽引掛車屬于法定禁止性行為，根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋，保險(xiǎn)人將法律行政法規(guī)中禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款做出提示后即可，被告提供的投保單投保提示上有投保人的蓋章，投保人聲明處也以黑體足以引起投保人的注意，黑體字部分也已經(jīng)寫明投保人已知曉免責(zé)事項(xiàng)，故對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告提交投保單投保提示條款一份，證明被告方主張的免責(zé)事項(xiàng)生效，另提交駕駛?cè)笋{駛證一份，證明駕駛?cè)送跤澜∠礎(chǔ)2本處于實(shí)習(xí)期。原告認(rèn)可王永健駕駛證處于實(shí)習(xí)期，但認(rèn)為投保時(shí)沒有見到被告提交的條款，保險(xiǎn)條款與本案沒有關(guān)聯(lián)性，投保提示沒有車號與本案沒有關(guān)聯(lián)性。上述兩份生效判決中已認(rèn)定被告對商業(yè)險(xiǎn)條款沒有盡到提示義務(wù)，被告在本案中提交的投保單在坊子區(qū)人民法院庭審時(shí)已經(jīng)提交過，兩份生效判決就是依據(jù)被告方提交的這兩份投保單進(jìn)行的認(rèn)定，投保單上記載的是車損險(xiǎn)，與三者險(xiǎn)均在同一頁記錄。本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合司時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！标P(guān)于“提示義務(wù)”，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋二》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！钡谑粭l規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”根據(jù)上述規(guī)定，保險(xiǎn)公司主張應(yīng)適用保險(xiǎn)合同中將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的條款，以免除其保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明其在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上對該免責(zé)條款作出了足以引起投保人注意的提示，否則，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。關(guān)于“明確說明”義務(wù)，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋二》第十一條第二款對此的要求是：“保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”。被告對免責(zé)條款盡到了明確說明義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任，其提供的投保單中投保人雖作為聲明人加蓋了公章，但通過聲明的內(nèi)容本身來看，未記載免責(zé)事由及內(nèi)容，不能證明被告已經(jīng)履行了明確說明的義務(wù)，也未反映投保人對免責(zé)條款的真實(shí)含義及法律后果清楚、明了。綜上，被告對保險(xiǎn)人的免責(zé)條款未盡到提示和明確說明義務(wù)，其不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張本院不予支持。
三、原告提交維修費(fèi)發(fā)票一張、維修清單一份、施救費(fèi)發(fā)票兩張、路產(chǎn)損害憑證一份、財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格評估結(jié)論書一份、評估費(fèi)發(fā)票一張、照片三張，據(jù)此主張損失為：車損8600元、施救費(fèi)12000元、路產(chǎn)損失2355元、評估費(fèi)215元，以上共計(jì)23170元。被告認(rèn)為：施救費(fèi)金額過高，對施救費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，根據(jù)山東省道路救援服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)以及原告車輛的受損情況，原告車輛僅有掛車受損，且原告車輛的輪胎、水箱的明細(xì)以及可以使車輛制動(dòng)的各項(xiàng)配件均未損壞，因此沒有施救的必要；原告提交的修理廠清單明顯為新寫清單，原告車輛發(fā)生事故已兩年左右，對該清單的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及費(fèi)用均不予認(rèn)可；原告提交的財(cái)產(chǎn)損失評估結(jié)論書為王永健單方委托，未通知被告方參與定損，其鑒定的金額過高且未與被告協(xié)商，對其關(guān)聯(lián)性及合法性均不予認(rèn)可；對原告提交的事故現(xiàn)場照片沒有異議。本院認(rèn)為，原告就其損失提交的證據(jù)，能夠形成一條證據(jù)鏈，證明原告的主張，故對原告主張的上述損失均予以確認(rèn)。被告對原告提交的證據(jù)及主張的事實(shí)不予認(rèn)可但未提交證據(jù)予以反駁，故對其主張不予支持。
一審法院認(rèn)為，原告為冀Ｊ×××××號、冀Ｊ×××××號掛車的實(shí)際車主，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，故原告有權(quán)要求被告進(jìn)行賠償。關(guān)于原告的損失：車輛損失8600元由被告在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)中賠付；路產(chǎn)損失2355元，因原告已經(jīng)對第三者公路局就該損失進(jìn)行了賠償，故被告應(yīng)就該損失在其保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。法律規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，評估費(fèi)、施救費(fèi)系原告必要的合理的損失，被告亦應(yīng)進(jìn)行賠償。綜上，原告的各項(xiàng)損失共計(jì)23170元應(yīng)由被告賠償。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第六十四條、六十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條的規(guī)定，判決：被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南皮支公司于判決生效后三日內(nèi)賠償原告高某某各項(xiàng)損失共計(jì)23170元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)190元，由被告承擔(dān)。

審判長 郭景嶺
審判員 王蘭英
審判員 李美華

書記員： 劉婷