上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司偏關(guān)縣支公司。
法定代表人張X。
委托代理人白嶼新。
被上訴人（原審原告）韓換如。
委托代理人劉世華。
委托代理人陳茂。
被上訴人（原審被告）賀林小。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司偏關(guān)縣支公司因占有物返還糾紛一案，不服山西省偏關(guān)縣人民法院（2014）偏民初字第117號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年1月5日17時(shí)55分，賀林小駕駛自己所有的晉HX0X9X江淮牌輕型普通貨車，沿省道249線行駛至34km＋1OOm處時(shí)，與路上行人韓換如相撞，造成韓換如受傷、車輛損壞的交通事故。本次事故經(jīng)偏關(guān)縣交警大隊(duì)晉公交認(rèn)字（2014）第00001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：韓換如負(fù)本次事故次要責(zé)任，賀林小負(fù)本次事故主要責(zé)任。事故發(fā)生后，韓換如在偏關(guān)縣人民醫(yī)院接受治療，主要診斷為：急性開放性顱腦損傷、腦挫裂傷、顱內(nèi)積氣，顱底、鼻骨及雙眼眶多發(fā)骨折，腦脊液鼻漏、頭皮裂傷、左脛骨平臺(tái)骨折VI型。從2014年1月5日到2014年1月13日在偏關(guān)縣人民醫(yī)院實(shí)際住院8天，期間，由賀林小支付醫(yī)療費(fèi)16895.87元。后因傷勢(shì)嚴(yán)重，韓換如轉(zhuǎn)入山西華晉骨科醫(yī)院接受治療，主要診斷為：左脛骨平臺(tái)粉碎性骨折。從2014年1月13日到2014年1月25日在山西華晉骨科醫(yī)院實(shí)際住院12天，共支出醫(yī)療費(fèi)46789.83元，期間，由賀林小為其墊付醫(yī)療費(fèi)20000元。韓換如從2012年3月9日至2014年1月5日一直租住在內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市東勝區(qū)金夢(mèng)圓B區(qū)余洪平（男，漢族，內(nèi)蒙古鄂爾多斯市東勝區(qū)人。）的7號(hào)車庫(kù)內(nèi)，為其長(zhǎng)子劉忠華照看孩子。韓換如之子劉世華于2014年7月6日委托山西金石司法鑒定中心對(duì)韓換如因交通事故所致傷殘等級(jí)進(jìn)行司法鑒定、二次手術(shù)費(fèi)進(jìn)行評(píng)估。該中心于2014年7月8日作出金石司鑒中心（2014）殘鑒字第71號(hào)司法鑒定意見書。鑒定意見為：“1、韓換如因交通事故致顱腦損傷傷殘等級(jí)為X（拾）級(jí)；2、韓換如因交通事故致左下肢損傷傷殘等級(jí)為X（拾）級(jí)?！弊鞒鼋鹗捐b中心（2014）咨鑒字第24號(hào)司法鑒定意見書。鑒定意見為：“韓換如在三乙醫(yī)院行體內(nèi)植入材料取出手術(shù)費(fèi)用，一般情況下需醫(yī)療費(fèi)用為：5867一8967元；韓換如在三甲醫(yī)院行體內(nèi)植入材料手術(shù)費(fèi)用，一般情況下需醫(yī)療費(fèi)用為：7024一10124元?！庇?014年8月27日委托山西金石司法鑒定中心對(duì)韓換如誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限進(jìn)行評(píng)定。該中心于2014年9月5日作出金石司鑒中心（2014）時(shí)限評(píng)字第22號(hào)司法鑒定意見書。鑒定意見為：“韓換如因交通事故致，營(yíng)養(yǎng)期60一90日，護(hù)理期60一90日?！比?xiàng)共支出鑒定費(fèi)用3700元。事故發(fā)生時(shí)，賀林小所有的晉HX0X9X號(hào)江淮牌輕型普通貨車在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司偏關(guān)縣支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，其中死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。保險(xiǎn)期間自2013年12月21日O時(shí)起至2014年12月20日24時(shí)止。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景钢?，韓換如負(fù)事故次要責(zé)任，賀林小負(fù)事故主要責(zé)任。肇事車輛晉HH029O江淮牌輕型普通貨車在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司偏關(guān)縣支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故本案中韓換如因本次事故造成的各項(xiàng)損失首先應(yīng)由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司偏關(guān)縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由韓換如和賀林小根據(jù)各自過錯(cuò)比例進(jìn)行分擔(dān)，原審法院依據(jù)事故責(zé)任酌情認(rèn)定韓換如承擔(dān)30%，賀林小承擔(dān)70％?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償?！钡谑藯l規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；……”根據(jù)上述相關(guān)法律規(guī)定，原審法院對(duì)韓換如的各項(xiàng)損失及賠償數(shù)額依法確認(rèn)如下：一、醫(yī)療費(fèi)71685.7元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定?！辟R林小提供偏關(guān)縣人民醫(yī)院住院費(fèi)發(fā)票一支，金額為16895.87元，并附有相關(guān)病例，予以認(rèn)可。韓換如提供了山西華晉骨科醫(yī)院的住院費(fèi)發(fā)票一支，金額為46759.83元，并提供了相關(guān)的入院證、出院證、診斷證明書、病歷、費(fèi)用清單。原審法院認(rèn)可韓換如在山西華晉骨科醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)46789.83元。韓換如還提供了山西省金石司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，請(qǐng)求支持其二次手術(shù)費(fèi)10124元。據(jù)此原審法院酌情支持韓換如二次手術(shù)費(fèi)8000元。故韓換如上述醫(yī)療費(fèi)損失合計(jì)71685.7元。二、韓換如請(qǐng)求誤工費(fèi)18382元不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！表n換如現(xiàn)年62周歲，無固定收入，且未能提供其具有勞動(dòng)能力和最近三年的平均收入狀況，參照國(guó)家工作人員法定退休年齡的規(guī)定，原審法院對(duì)中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司偏關(guān)支公司的質(zhì)證意見予以采信，故對(duì)韓換如誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定：“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！睆捻n換如提供的偏關(guān)縣人民醫(yī)院和山西華晉骨科醫(yī)院的病歷復(fù)印件，可以證明其實(shí)際住院天數(shù)為20天。因此韓換如請(qǐng)求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元，符合法律規(guī)定且請(qǐng)求適當(dāng)，予以支持。四、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4000元。韓換如提供了金石司鑒中心（2014）時(shí)跟評(píng)字第22號(hào)司法鑒定意見書。該鑒定機(jī)構(gòu)具備合法的鑒定資質(zhì)，且鑒定程序符合法律規(guī)定，原審法院對(duì)其鑒定意見予以認(rèn)可。韓換如請(qǐng)求營(yíng)養(yǎng)期為80天，參照其傷殘程度，原審法院確定韓換如的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為4000元。五、護(hù)理費(fèi)5645.75元。韓換如請(qǐng)求該項(xiàng)費(fèi)用150元／天x80天＝12000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！表n換如由其兒子劉世華進(jìn)行護(hù)理，并提供了劉世華的機(jī)動(dòng)車駕駛證和道路交通從業(yè)資格證，但該組證據(jù)只能證明劉世華具有交通運(yùn)輸業(yè)的從業(yè)資格并不能證明其具體從事交通運(yùn)輸業(yè)及相關(guān)的收入狀況，因此韓換如的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。韓換如還提供了金石司鑒中心（2014）時(shí)限評(píng)字第22號(hào)司法鑒定意見書，原審法院對(duì)該項(xiàng)證據(jù)予以認(rèn)可，根據(jù)鑒定意見酌情確定韓換如的護(hù)理期為75天。因此根據(jù)2013年度山西省城鎮(zhèn)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的平均工資計(jì)算，韓換如的護(hù)理費(fèi)為27476元／年令365天／年×75天=5645.75元。六、殘疾賠償金50484元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)獷自定殘之日起按二十年計(jì)算?！表n換如雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其從2012年3月9日至2014年1月5日一直居住于內(nèi)蒙古東勝區(qū)金夢(mèng)圓B區(qū)余洪平的車庫(kù)內(nèi)。對(duì)此，韓換如提供了房東余洪平的證明，并蓋有鄂爾多斯市東勝區(qū)公園路派出所及公園街道民生社區(qū)居民委員會(huì)公章，原審法院對(duì)該份證據(jù)予以認(rèn)可，韓換如的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。韓換如請(qǐng)求按其經(jīng)常居住地（內(nèi)蒙）上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，經(jīng)查，內(nèi)蒙古自治區(qū)2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為25497元，高于受訴法院所在地（山西?。?biāo)準(zhǔn)22456元，故應(yīng)按照經(jīng)常居住地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算其殘疾賠償金。韓換如還提供了金石司鑒中心（2014）殘鑒字第71號(hào)司法鑒定意見書。原審法院對(duì)該鑒定意見予以認(rèn)可。根據(jù)2013年度內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，參照其傷殘等級(jí)（兩處十級(jí)）及其年齡（62歲），殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算為：25497元／年×18年×（0.1＋0.01）=50484.06元，故僅在其訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)予以支持。七、精神損害撫慰金5000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；……（三）侵權(quán)行為所造成的后果；……”因韓換如在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，結(jié)合韓換如的傷殘程度以及賀林小的侵權(quán)行為所造成的后果，原審法院酌情支持韓換如精神損害撫慰金5000元。八、交通費(fèi)4000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、人次相符合?！表n換如提供了一支金額為6000元的租車費(fèi)發(fā)票，其付款方為劉忠華、收款方為白利軍、開票日期為2014年8月1日。原審法院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。但考慮本案中韓換如從偏關(guān)縣人民醫(yī)院轉(zhuǎn)到山西省華晉骨科醫(yī)院進(jìn)行治療，期間必定產(chǎn)生相關(guān)的交通費(fèi)用，故原審法院酌情支持韓換如交通費(fèi)4000元。九、住宿費(fèi)1300元。韓換如請(qǐng)求1536元，并提供了太原市鑫源招待所2014年1月25日出具的收據(jù)一支，金額為1536元。該收據(jù)不是正規(guī)完稅發(fā)票且無其他證據(jù)予以印證，原審法院不予認(rèn)可。但考慮到韓換如在醫(yī)治、鑒定、處理交通事故等過程中必然產(chǎn)生一定的住宿費(fèi)用，故原審法院酌情支持韓換如住宿費(fèi)1300元。十、鑒定費(fèi)3700元?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！表n換如提供了山西金石司法鑒定中心專用收據(jù)兩支，金額共計(jì)3700元，雖不是正規(guī)完稅發(fā)票，但結(jié)合韓換如提供的三份司法鑒定意見書，原審法院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。且韓換如該項(xiàng)鑒定費(fèi)的支出是為了查明確定事故造成的本人身體損害程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用。故原審法院對(duì)中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司偏關(guān)縣支公司鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠的質(zhì)證意見不予采信，對(duì)韓換如鑒定費(fèi)3700元的訴訟請(qǐng)求予以支持。綜上，韓換如的各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣146815.45元，首先由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司偏關(guān)縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠償后，不足部分由韓換如與賀林小按照雙方各自的過錯(cuò)比例分別予以承擔(dān)。為了減少當(dāng)事人的訴累，原審法院對(duì)賀林小已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)用36895.87元予以一并處理。因此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司偏關(guān)縣支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下直接賠償原告韓換如醫(yī)療費(fèi)10000元、死亡傷殘項(xiàng)下直接賠償原告韓換如殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等各項(xiàng)損失70129.75元，以上兩項(xiàng)共計(jì)人民幣80129.75元。二、由被告賀林小于本判決生效后十日內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償原告韓換如醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)損失剩余款66685.7元的70％為46679.99元，除去已經(jīng)墊付的36895.87后，還需給付原告9754.12元。案件受理費(fèi)3180元（緩交），由原告韓換如承擔(dān)1194元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司偏關(guān)縣支公司承擔(dān)1770元，被告賀林小承擔(dān)216元

本院認(rèn)為，根據(jù)《2011年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法辦（2011）442號(hào)）第37條的規(guī)定，“審理人身?yè)p害賠償案件時(shí)，應(yīng)根據(jù)案件案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人的殘疾賠償金或死亡賠償金?！表n換如雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其從2012年3月9日至2014年1月5日一直居住于內(nèi)蒙古東勝區(qū)金夢(mèng)圓B區(qū)余洪平的車庫(kù)內(nèi)。對(duì)此事實(shí)，上訴人也予以認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。因此，韓換如的殘疾賠償金應(yīng)按其經(jīng)常居住地（內(nèi)蒙）上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。上訴人關(guān)于鑒定費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的主張，因其缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不足，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)761元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司偏關(guān)縣支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王茂田 審判員　　李小榮 審判員　　張李霞

書記員：趙慧