上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司。
負責人王乾，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李文志，該公司員工。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱中國人壽保險公司）因保險合同糾紛一案，不服河北省蠡縣人民法院（2013）蠡民初字第892號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽保險公司的委托代理人李文志，被上訴人劉某某的委托代理人張兆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年6月3日3時10分，劉玉杰駕駛冀F×××××、冀F×××××掛重型半掛車在蠡縣周蠡路47號電桿路段，因操作不當致車輛側(cè)翻，冀F×××××掛車輛受損。事故發(fā)生后產(chǎn)生施救費2000元，經(jīng)某某保險公估有限公司公估，冀F×××××掛車輛損失73587元，產(chǎn)生公估費5150元。為賠償事宜，2013年8月20日劉某某訴至法院，要求中國人壽保險公司賠償各項損失共82850元。
另查明，冀F×××××掛車在中國人壽保險公司投保交強險、第三者責任險且不計免賠，保險期間自2012年7月15日零時起至2013年7月14日24時止，2013年2月25日劉某某加保車輛損失險94500元，保險期間自2013年2月26日0時至2013年7月14日24時止，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
以上事實，有蠡縣公安交通警察大隊道路交通事故證明，某某保險公估有限公司公估報告，施救費票據(jù)，公估費票據(jù)，中國人壽保險公司機動車保險單，中國人壽保險公司機動車輛保險報案記錄（代抄單），庭審筆錄等予以證實。
原審法院認為，劉某某與中國人壽保險公司簽訂的保險合同，是雙方的真實意思表示，合同雙方均應按合同約定履行自己的義務，劉某某的投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，所造成的損失，中國人壽保險公司應按合同的約定履行賠償保險金的義務。雖然中國人壽保險公司辯稱，劉某某的車輛未按法定時間進行年檢，而拒絕賠償，但該事故的發(fā)生并非由車輛本身存在缺陷所造成的，而是由于操作不當引起，故對中國人壽保險公司抗辯意見，不予采納。劉某某的車輛因此事故造成損失的施救費2000元，車輛損失73587元，公估費5150元，由中國人壽保險公司在車輛損失險94500元范圍內(nèi)賠償80737元。對于中國人壽保險公司抗辯稱車輛損失鑒定委托方是交警隊，鑒定數(shù)額過高，公估費不承擔，施救費付款方不是本案劉某某的意見，劉某某提供了有資質(zhì)評估公司的公估報告，公估費系劉某某為查明車輛損失程度所支付的費用，施救費系劉某某委托他人代交，且施救費票據(jù)備注己載明冀F×××××掛。故對以上中國人壽保險公司的抗辯意見均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決：“一、限本判決生效后十日內(nèi)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司一次性賠償原告劉某某保險金80737元。二、駁回原告超出上述第一項的訴訟請求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1871元，減半收取935元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司承擔911元，原告承擔24元?！?br/>二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，本案系保險合同糾紛，當事人對雙方之間存在保險合同關系均無異議，雙方均應按合同的約定履行自己的義務。劉某某的投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，所造成的損失，中國人壽保險公司應按合同的約定履行賠償保險金的義務。被上訴人提交的某某保險公估有限公司所出具的公估報告，是由具有資質(zhì)的機構(gòu)依法做出的，具有法律效力，能夠證明被上訴人的實際損失。上訴人主張的“鑒定機構(gòu)的選定應當有當事人雙方共同協(xié)商，協(xié)商不成的由人民法院搖號確定”，是最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十六條規(guī)定的當事人向人民法院申請鑒定的相應程序規(guī)定，而本案被上訴人提交的公估報告是其起訴前由蠡縣交警大隊委托某某保險公估有限公司做出的，并不適用上述法律規(guī)定的情形。上訴人對該公估報告雖有異議，但并未提供證據(jù)證明推翻該公估報告。因此，上訴人主張公估報告程序不合法、不能作為定案依據(jù)的上訴理由并不成立，依法不予支持。
上訴人主張保險條款中明確約定：未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機動車安全技術檢驗或檢驗未通過，保險人不負賠償責任。該條款屬于上訴人提交的格式條款中的免責條款，依照相關法律規(guī)定，上訴人對此條款應向被上訴人進行提示和明確告知義務，否則該免責條款依法不產(chǎn)生法律效力。而本案中，上訴人并不能證明其對于免責條款已向被上訴人盡到法律規(guī)定的明確告知義務，因此該免責條款依法不產(chǎn)生法律效力。上訴人上訴稱其不應承擔保險賠償責任的上訴理由不成立，對于上訴人的該項上訴理由，依法不予認定。
被上訴人提交的2013年2月25日的中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險批單（正本）中明確載明，劉某某所有的冀F×××××掛車輛新車購置價由105000元變更為94500元。由此可以看出，94500元是上訴人對于被上訴人的投保車輛已經(jīng)扣減了相應的折舊率之后的新車購置價金額。因此，上訴人主張在94500元基礎上再進行折舊率扣減，與事實不符，于法無據(jù)。某某保險公估有限公司出具的公估報告對冀F×××××掛損失結(jié)論為73587元，該數(shù)額并未超過該車輛的實際價值94500元。上訴人的此項上訴主張不成立，依法不予支持。
原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1818元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　梁　 曙　 光 代理審判員　李　 舒　 淼 代理審判員　翟　 樂　 光

書記員：崔金方（兼）