上訴人(原審被告)：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司。負(fù)責(zé)人：楊春明，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：丁晨，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：丁某某，無(wú)職業(yè)。委托訴訟代理人：丁元某，黑龍江省農(nóng)墾建三江管理局安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局主任科員。被上訴人（原審原告）：丁元某，黑龍江省農(nóng)墾建三江管理局安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局主任科員。原審被告：趙某某，無(wú)職業(yè)。原審被告：郭某某，無(wú)職業(yè)。

人壽保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一審法院判令人壽保險(xiǎn)公司承擔(dān)150,392.69元，對(duì)差額97,049.69元不服，請(qǐng)求改判人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償丁某某、丁元某53,343.00元;訴訟費(fèi)用由丁某某、丁元某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院適用法律錯(cuò)誤。丁某某、丁元某對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)無(wú)異議，合法、合理的鑒定結(jié)論可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。一審法院應(yīng)按鑒定結(jié)論判決人壽保險(xiǎn)公司按照參與度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。1.鑒定程序合法。黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心作出的黑民司病鑒(2017)病鑒字第003號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)（以下簡(jiǎn)稱司法鑒定意見(jiàn)）是由交警隊(duì)委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，并非人壽保險(xiǎn)公司單方委托鑒定。2.鑒定結(jié)論合理。鑒定結(jié)論是在參考相關(guān)醫(yī)學(xué)理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合尸檢記錄和臨床病例、病理檢驗(yàn)報(bào)告，對(duì)被害人丁義三的死亡結(jié)果與交通事故之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行深度分析，進(jìn)而得出參與度為20-30％的鑒定結(jié)論，該結(jié)論并無(wú)不當(dāng)之處，依法可作為本案的定案依據(jù)。3.庭審中，各方當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論無(wú)任何異議，均未提出重新鑒定。且上述鑒定意見(jiàn)書(shū)是丁某某、丁元某作為證據(jù)向法庭出示的。一審法院認(rèn)可鑒定意見(jiàn)書(shū)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，卻未按照鑒定結(jié)論判令人壽保險(xiǎn)公司按照參與度賠償，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法改判。二、參與度20%-30%代表交通事故與死亡結(jié)果之間是部分因果關(guān)系，一審法院未考慮部分因果關(guān)系，判令人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛本質(zhì)上屬于侵權(quán)糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱侵權(quán)責(zé)任法）審理案件。侵權(quán)的構(gòu)成要件包括有加害行為、有損害事實(shí)的存在，加害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系、行為人主觀有過(guò)錯(cuò)。因果關(guān)系是確認(rèn)當(dāng)事人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的重要因素。交強(qiáng)險(xiǎn)不區(qū)分責(zé)任比例的前提條件是損害結(jié)果與交通事故具有完全因果關(guān)系。鑒定結(jié)論列明原發(fā)性疾病是死亡的主要因素，外傷與死亡原因存在一定因果關(guān)系，外傷參與度20%-30%，證明交通事故與死亡結(jié)果之間具有部分因果關(guān)系。交通事故侵害行為與受害人自身原因共同作用導(dǎo)致?lián)p害后果，人壽保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)人交通事故侵害行為的參與度，應(yīng)只對(duì)相應(yīng)部分承擔(dān)保險(xiǎn)賠償義務(wù)。另外，對(duì)于所有賠償項(xiàng)目都應(yīng)按照30%的比例劃分，不區(qū)分醫(yī)藥費(fèi)或是死亡賠償金，由丁某某、丁元某承擔(dān)70%，人壽保險(xiǎn)公司承擔(dān)30%。三、一審法院判決人壽保險(xiǎn)公司承擔(dān)護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、訴訟費(fèi)無(wú)法律依據(jù)。1.丁某某、丁元某未提供被害人需要額外護(hù)理的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，而且丁義三在住院期間的護(hù)理費(fèi)已包含在住院費(fèi)用中，丁某某、丁元某無(wú)權(quán)要求人壽保險(xiǎn)公司另行支付。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)賠償?shù)氖鞘芎θ吮救耍话ㄅ阕o(hù)人員。受害人在黑龍江省建三江管理局（以下簡(jiǎn)稱建三江）發(fā)生交通事故，在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院就醫(yī)，陪護(hù)人員的伙食補(bǔ)助不在賠償范圍內(nèi)。3.訴訟費(fèi)既不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)目，也不屬于醫(yī)藥費(fèi)項(xiàng)目，不在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際侵權(quán)人即郭某某承擔(dān)。人壽保險(xiǎn)公司不賠償訴訟費(fèi)等間接損失是商業(yè)險(xiǎn)約定的免賠條款，人壽保險(xiǎn)公司履行了說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款生效。丁某某、丁元某辯稱，人壽保險(xiǎn)公司上訴理由不成立，一審判決符合法定程序，認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求維持一審判決。郭某某辯稱，一審判決正確，請(qǐng)求予以維持。趙某某未作答辯。丁某某、丁元某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令趙某某、郭某某賠償醫(yī)療費(fèi)27,439.39元，死亡賠償金121,015.00元（24,203.00元×5年），喪葬費(fèi)24,226.50元，護(hù)理費(fèi)814.20元（135.70元×3天×2人）、伙食補(bǔ)助900.00元（100.00元×3天），精神損害撫慰金10,000.00元，以上總計(jì)183,800.89元；2.判令人壽保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；3.訴訟費(fèi)用由人壽保險(xiǎn)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月20日9時(shí)15分，郭某某駕駛牌照為黑R956**哈佛牌小型轎車在建三江忠芝藍(lán)莓商店門前北側(cè)出入口處自西向東倒車時(shí)，與丁義三發(fā)生交通事故，事故造成丁義三受傷。丁義三受傷后在黑龍江省農(nóng)墾建三江人民醫(yī)院住院治療3天，支出醫(yī)療費(fèi)24,439.39元（急診內(nèi)科360.00元，骨科病房24,079.39元）及專家會(huì)診費(fèi)3,000.00元。同年7月24日，丁義三誘發(fā)急性心力衰竭導(dǎo)致猝死。同年9月5日，黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)為丁義三由某些誘因（如外傷、疼痛等）在冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病的基礎(chǔ)上，誘發(fā)急性心力衰竭導(dǎo)致猝死。原發(fā)性疾病是死亡的主要因素，外傷與死亡原因存在一定的因果關(guān)系，外傷參與度20%-30%。2017年1月18日，黑龍江省建三江農(nóng)墾公安局交通警察大隊(duì)出具黑墾建公交認(rèn)字（2016）第20160491號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定郭某某在此起事故中負(fù)全部責(zé)任，丁義三在此起事故中無(wú)責(zé)任。另查明，哈佛牌小型轎車車主為趙某某，車輛保險(xiǎn)為人壽保險(xiǎn)公司，投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年6月12日至2017年6月12日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，郭某某系借用上述車輛駕駛時(shí)發(fā)生交通事故。還查明，丁義三系城鎮(zhèn)戶口，丁某某、丁元某系丁義三之女、之子。一審法院認(rèn)為，趙某某、郭某某及人壽保險(xiǎn)公司承認(rèn)丁某某、丁元某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)丁某某、丁元某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，由于過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，丁某某、丁元某作為丁義三的合法繼承人主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。關(guān)于賠償責(zé)任承擔(dān)主體的問(wèn)題，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)第三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，依據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，郭某某負(fù)事故全部責(zé)任，丁義三無(wú)責(zé)任，且肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由人壽保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同在限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人郭某某承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人趙某某因?qū)p害的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于人壽保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)依據(jù)鑒定結(jié)論中外傷參與度的比例進(jìn)行賠償?shù)膯?wèn)題。該鑒定結(jié)論雖明確道路交通損傷和手術(shù)后創(chuàng)傷可為本例死亡的誘因，外傷與死亡原因存在因果關(guān)系，確定其外傷參與度為20%-30%，但外傷參與度不能等同于民事賠償責(zé)任的確定，它只能作為確定賠償責(zé)任一個(gè)因素。從本案受害人自身疾病看，發(fā)生交通事故時(shí)其在路上行走，如果未遭受本案的交通事故，則顯然不致于發(fā)生死亡的損害后果，本次交通事故誘發(fā)加重其原發(fā)性疾病導(dǎo)致死亡是主要原因，故郭某某對(duì)受害人丁義三的死亡存在著主要過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！痹摋l款規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額之內(nèi)，保險(xiǎn)公司直接向受害者承擔(dān)絕對(duì)賠償責(zé)任，且立法也并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保機(jī)動(dòng)車無(wú)責(zé)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)予以賠償。這就意味著交強(qiáng)險(xiǎn)不考慮雙方事故責(zé)任以及過(guò)錯(cuò)程度，更未明文規(guī)定應(yīng)考慮事故參與度，且交強(qiáng)險(xiǎn)具有公益性，其立法目的是彌補(bǔ)受害人的損失。因此，對(duì)于受害人符合法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的損失，均屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，參照“損傷參與度”確定損害賠償責(zé)任和交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任均沒(méi)有法律依據(jù)。綜上，丁義三死亡造成的死亡賠償金合理?yè)p失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。本案中受害人丁義三的自身原發(fā)性疾病與其死亡存在因果關(guān)系，可減輕郭某某的賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的損失應(yīng)由郭某某賠償30%，丁某某、丁元某承擔(dān)70%。因肇事車輛投保了商業(yè)第三者險(xiǎn)，故超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分，應(yīng)由人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。關(guān)于丁某某、丁元某訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失數(shù)額，依據(jù)采信的證據(jù)確定費(fèi)用如下：（一）醫(yī)療費(fèi)24,439.39元；(二）喪葬費(fèi)14,391.00元（按上年度本地區(qū)職工月平均工資28,782.00元÷12個(gè)月×6個(gè)月）；（三）死亡賠償金128,680.00元（按上一年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民可支配收入25,736.00元/年×5年）；（四）護(hù)理費(fèi)為480.00元（按上年度本地區(qū)社會(huì)平均工資28,782.00元/年÷360天×3天×2人）；（五）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900.00元（100.00元/天×3天×3人）；（六）精神撫慰金10,000.00元，丁義三的死亡給其親屬精神上造成了嚴(yán)重的精神損害，依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定予以支持，上述款項(xiàng)合計(jì)178,890.39元。因肇事車輛在人壽保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和200,000.00元第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償丁某某、丁元某醫(yī)藥費(fèi)9,100.00元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900.00元，死亡賠償金85,129.00元、精神損害撫慰金10,000.00元，喪葬費(fèi)14,391.00元，護(hù)理費(fèi)480.00元，共計(jì)120,000.00元；其余醫(yī)藥費(fèi)15,339.39元、死亡賠償金43,551.00元，由郭某某承擔(dān)30%為13,065.30元，共計(jì)28,404.69元，未超出第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額，應(yīng)由人壽保險(xiǎn)公司全部賠償。綜上所述，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十七、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十二條之規(guī)定，判決：一、被告人壽保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告丁某某、丁元某各項(xiàng)損失共計(jì)148,404.69元；二、駁回原告丁某某、丁元某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3,976.00元，減半收取1,988.00元，由被告人壽保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。二審中，人壽保險(xiǎn)公司舉示機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單，意在證明人壽保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了說(shuō)明及提示義務(wù)，免責(zé)條款已生效，人壽保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)案件受理費(fèi)及鑒定支出的鑒定費(fèi)，應(yīng)由趙某某、郭某某承擔(dān)。丁某某、丁元某、郭某某質(zhì)證意見(jiàn)為對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍之內(nèi)的費(fèi)用應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本院對(duì)該證據(jù)的認(rèn)定意見(jiàn)，交強(qiáng)險(xiǎn)屬法定險(xiǎn)種，應(yīng)以法律為依據(jù)，對(duì)此抗辯觀點(diǎn)不予采納。本院二審查明：丁義三受傷入住黑龍江省農(nóng)墾建三江人民醫(yī)院骨科手術(shù)治療，經(jīng)診斷為右側(cè)股骨粗隆間粉碎性骨折。訴訟之前，丁某某、丁元某向人壽保險(xiǎn)公司主張索賠未果，遂提起本案之訴。除此，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)公司）因與被上訴人丁某某、丁元某，原審被告趙某某、郭某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2017）黑8102民初1533號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭，于同年5月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人丁晨，被上訴人丁元某，原審被告郭某某到庭參加訴訟。原審被告趙某某經(jīng)傳票傳喚拒不到庭參加訴訟。審理期間，當(dāng)事人申請(qǐng)庭前調(diào)解期限二個(gè)月，調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題在于交強(qiáng)險(xiǎn)部分是否要考慮損傷參與度?關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)否考慮損傷參與度問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任是一種法定賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?、?biāo)準(zhǔn)、免責(zé)事由等均由法律予以強(qiáng)制規(guī)定。我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)根據(jù)受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響做相應(yīng)扣減，保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形。對(duì)于受害人符合法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的損失，均屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。交強(qiáng)險(xiǎn)在其責(zé)任范圍內(nèi)與侵權(quán)責(zé)任在一定程度上相互分離，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償并非以侵權(quán)責(zé)任成立為主要依據(jù)，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任屬法定責(zé)任，基于其性質(zhì)與功能的特殊性，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任因果關(guān)系的重點(diǎn)在于責(zé)任成立的因果關(guān)系，只要可以認(rèn)定交通事故與第三者的損害之間具有因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司即應(yīng)承擔(dān)絕對(duì)賠償責(zé)任。本案丁義三既有損傷又有疾病，損傷是誘發(fā)或加重因素，即使損傷比較輕微，對(duì)人體沒(méi)有大的危害，也能誘發(fā)或促進(jìn)疾病的發(fā)作，發(fā)生交通事故都有可能導(dǎo)致傷者致殘或死亡，如果沒(méi)有交通事故這個(gè)前提，就不一定會(huì)導(dǎo)致受害者傷殘或死亡。受害人因交通事故造成的傷殘等級(jí)或死亡的損害結(jié)果雖有其自身疾病原因，但交強(qiáng)險(xiǎn)系為最大限度地保護(hù)受害人利益而設(shè)置的強(qiáng)制性保險(xiǎn)，只要與交通事故的致害行為有關(guān)，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不考慮其損傷參與度，這也符合設(shè)置交強(qiáng)險(xiǎn)立法目的。故，人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償。關(guān)于護(hù)理費(fèi)的賠償問(wèn)題。本案中，案涉交通事故導(dǎo)致丁義三右側(cè)股骨粗隆間粉碎性骨折，手術(shù)治療不能自理。為使其盡快康復(fù)，需要他人進(jìn)行護(hù)理，且不存在過(guò)度護(hù)理的實(shí)際情形，一審支持此項(xiàng)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。另，住院醫(yī)療費(fèi)用所包含的護(hù)理費(fèi)為醫(yī)院?jiǎn)畏绞杖〉淖o(hù)士按照醫(yī)生的醫(yī)囑，根據(jù)患者病情實(shí)行不同的護(hù)理等級(jí)，正確實(shí)施治療、給藥措施等的費(fèi)用，而非因丁義三遭受人身?yè)p害，生活無(wú)法自理需要他人護(hù)理而支出的費(fèi)用。關(guān)于護(hù)理人員伙食補(bǔ)助費(fèi)的賠償問(wèn)題。本案丁義三受傷雖在本地醫(yī)院手術(shù)治療，但其生活不能自理，一審根據(jù)丁義三24小時(shí)需要陪護(hù)的客觀實(shí)際，酌定支持護(hù)理人員伙食補(bǔ)助費(fèi)600.00元，亦無(wú)不當(dāng)。關(guān)于人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！辫b定費(fèi)屬權(quán)利人為維護(hù)自身的合法利益，是為了查明案件事實(shí)，確認(rèn)案件的損失及明確權(quán)利與責(zé)任而進(jìn)行的，屬于必要費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十八條規(guī)定：“當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納案件受理費(fèi)……收取訴訟費(fèi)用的辦法另行制定?！眹?guó)務(wù)院制定的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?！北景溉藟郾ｋU(xiǎn)公司因承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，應(yīng)視為敗訴，一審依法判決其承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)于法有據(jù)。綜上所述，人壽保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2,177.00元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　波
審判員　魯　民
審判員　趙玉忠

書(shū)記員：汪思維