上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司，住所地黑龍江省佳木斯市友誼路43號。法定代表人：楊春明，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：丁晨，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：湯原縣齊心肉牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社，住所地黑龍江省佳木斯市湯原縣勝利鄉(xiāng)合力村。法定代表人：霍清濱，理事長。

上訴人保險公司上訴請求：1、撤銷黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初692號民事判決，依法改判保險公司向被上訴人齊心合作社支付187516元保險賠償金；2、一、二審案件受理費由被上訴人齊心合作社承擔。事實和理由：一、上訴人保險公司對于觀察期免賠條款及損失計算條款均采取了加粗字體處理，足以引起投保人注意的字體，履行了法定的提示義務(wù)，免責條款生效。《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省肉牛養(yǎng)殖保險條款（商業(yè)性）》（以下簡稱保險合同）第六條規(guī)定，下列原因造成的損失、費用、保險人不負責賠償：（四）保險肉牛在疾病觀察期內(nèi)患有本保險合同保險責任范圍內(nèi)的疾病。第七條規(guī)定，下列損失、費用，保險人也不負責賠償（四）按保險單載明的免賠率計算的免賠額。第二十九條規(guī)定，（一）因本保險條款第四條列明的保險責任導(dǎo)致肉牛死亡：賠償金額=∑每頭賠償金額×(1-免賠率)，每頭賠償金額=每頭保險金額×保險事故發(fā)生時對應(yīng)尸重、月齡的最高賠償比例。上述保險條款均采取了字體加重處理，能夠引起投保人的注意，足以認定上訴人保險公司履行了提示義務(wù)，免責條款生效。故在觀察期內(nèi)死亡的肉牛，上訴人保險公司無需承擔賠償責任。二、保險合同第十條規(guī)定，觀察期為20日的條款，不屬于法定的免責條款，只是一般條款，無須提示。被上訴人湯原縣齊心肉牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社在投保單上蓋章，證明上訴人保險公司已經(jīng)履行了說明義務(wù)，該條款生效。從保險合同的體系布局上看，依次是：總則；保險標的；保險責任；責任免除；保險期間與疾病觀察期；保險金額與免賠率；保險費；保險人義務(wù)；投保人、被保險人義務(wù)；賠償處理；爭議解決其他事項；釋義。其中第六條、第七條均位于責任免除部分，全部采用了加重字體。而第九條保險期限與第十條疾病觀察期是獨立的一部分，不屬于責任免除條款。法律規(guī)定保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”。相比而言，第六條是對觀察期免賠進行表述，而第十條只是對觀察期具體是多長時間進行表述，前者屬于法定的免除保險人責任的條款，后者屬于一般條款。庭審中，被上訴人齊心合作社對于其在保險合同上蓋章一事沒有異議，應(yīng)認定上訴人保險公司履行了說明義務(wù)，保險條款有效。故原審法院認定上訴人保險人沒有對觀察期履行提示義務(wù)屬于認定事實錯誤。綜上所述，上訴人保險公司履行了法定的提示及說明義務(wù)，保險合同中的所有條款均已生效。上訴人保險公司有權(quán)按照保險合同約定對觀察期內(nèi)死亡的12頭牛進行拒賠處理。請求二審法院支持上訴人保險公司上訴請求，改判保險公司向齊心合作社支付保險金187516元。被上訴人齊心合作社辯稱，一、投保時，保險業(yè)務(wù)員對投保人說：“每頭牛按一萬元保險金計算，賠償金按保險金70%給付，如發(fā)生保險理賠按每頭牛7000元人民幣給付賠償金”當時有證人在場，可以證明雙方約定的每頭牛的保險理賠金額為：7000元人民幣。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條規(guī)定：“投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準”。所以被上訴人齊心合作社認為，保險公司應(yīng)該按每頭7000元賠償。根據(jù)最高人民法院法研[2000]5號的批復(fù)對保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”的司法解釋規(guī)定，“明確說明”是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。上訴人保險單是2016年12月22日簽訂生效的，保險人當天只給投保人一張“保險單”。該約定若有效，2017年2月8日給投保人一份《黑龍江省肉牛養(yǎng)殖保險條款》早已經(jīng)過了觀察期，而且，被上訴人投保時上訴人根本未說明有《黑龍江省肉牛養(yǎng)殖保險條款》事宜，保險人的湯原經(jīng)理肖經(jīng)理為讓被上訴人交錢稱：“你們放心吧，只要你交保費了，如果牛死了，一頭牛就賠你7000元”，該保險條款對被上訴人不生效。二、根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當及時作出核定;情形復(fù)雜的，應(yīng)當在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人;對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險人未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。牛場從第一次死牛的時候被上訴人就報險了，當時保險公司不說有《黑龍江省肉牛養(yǎng)殖保險條款》，而且還有觀察期，保險公司只稱：“你別著急，我們已經(jīng)報到省里了過幾天就給你賠償”一托再托。事實上，歷時好幾個月，牛場連續(xù)死亡了52頭牛，直至今日，保險公司也沒有理賠。且“觀察期”保險條款中根本就沒有把字體“加黑、加粗”。上訴人稱：觀察期條款是“一般條款”無需提示。被上訴人認為“觀察期”屬于“免責條款”。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因此“對保險合同中免除保險人責任的條款”都是免責條款，不應(yīng)以該“免責事由”不在合同約定的免除部分，而確認為不是責任免除條款。三、關(guān)于《中華人民共和國保險條款》第二十九條和第三十一條針對賠償?shù)臉藴时旧砭突ハ嗝埽鶕?jù)第三十條規(guī)定：采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋。因此，我認為保險公司應(yīng)該按《黑龍江省肉牛養(yǎng)殖保險條款》第三十一條約定的內(nèi)容給付被上訴人保險賠償金。四、關(guān)于《黑龍江省肉牛養(yǎng)殖保險條款》有多個不同字體的版本，2017年2月6日、2017年2月8日兩個版本，都是保險公司不同的人給被上訴人送的，就連保險公司提交給法院的版本都與被上訴人這兩個版本不同，一直到訴訟時，保險公司才知道被上訴人這里是哪個版本，一審中上訴人認可被上訴人手持《黑龍江省肉牛養(yǎng)殖保險條款》正確，該保險條款是事后交給被上訴人的，對被上訴人不發(fā)生法律效力。綜上所述，原審法院認定事實清楚，判決合法、合理。請求二審人民法院依法維持原判。原審原告齊心合作社向一審法院起訴請求：1.請求法院依法判令被告給付保險金364000元；2.訴訟費用及其他費用由被告承擔。一審法院認定事實：原告齊心合作社于2016年12月21日與被告保險公司簽訂了《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司養(yǎng)殖業(yè)保險投保單》和《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司養(yǎng)殖業(yè)保險保險單》，投保人為原告齊心合作社，被保險人為原告齊心合作社，保險標的項目為西門塔爾肉牛，保險數(shù)量136頭，單位保險金額7000元，保險金額952000元，保險費率4%，保險費22848元，保險期間自2016年12月22日零時起至2017年6月21日二十四時止。特別約定每次事故絕對免賠額為500元或損失金額的10%，兩者以高者為準。投保單上方標明：“請您在投保前務(wù)必詳細閱讀相關(guān)保險條款，特別注意條款中的保險責任、責任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理等內(nèi)容，并聽取保險人就條款（包括前述需要特別注意的內(nèi)容）所作的說明”，投保單下方印有投保人聲明：“本人所填寫的投保單已付投保險種對應(yīng)的保險條款，并且保險人已將保險條款中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、投保人、被保險人義務(wù)、賠償處理、其他事項等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，自愿投保本保險。上述所填寫的內(nèi)容均屬實”。原告在投保人簽名/簽章處加蓋了公章。保險單上方標明：“鑒于投保人已向本保險人投保肉牛養(yǎng)殖保險，并按本保險合同交付保險費，保險人同意按照《黑龍江省肉牛養(yǎng)殖保險條款（商業(yè)性）》約定承擔保險責任，特立本保險單為憑”?！吨袊藟圬敭a(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省肉牛養(yǎng)殖保險條款（商業(yè)性）》第六條規(guī)定：“下列原因造成的損失、費用，保險人不負責賠償”，其中第四項為：“保險肉牛在疾病觀察期內(nèi)患有本保險合同保險責任范圍內(nèi)的疾病”。該條采用了加粗字體。該保險條款第十條規(guī)定：“自本保險期間開始之日起20日內(nèi)為保險肉牛的疾病觀察期。保險期間屆滿續(xù)保的肉牛，免除疫病觀察期”。該條未采用足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示。該保險條款第二十九條第一款規(guī)定：“保險肉牛發(fā)生保險責任范圍內(nèi)的死亡，保險人按以下方式計算賠償”。該條款未采用足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示。該條款中的第一項為：“因本保險條款第四條列明的保險責任導(dǎo)致保險肉牛死亡：賠償金額=∑每頭賠償金額×（1-免賠率），每頭賠償金額=每頭保險金額×不同尸重不同月齡的最高比例”。該項采用了加粗字體。該保險條款第二十九條第二款規(guī)定：“當死亡保險牛尸重不符合《不同尸重、不同月齡的最高賠償比例表》中對應(yīng)月齡范圍時，以月齡范圍為準確定最高賠償比例”。該款未采用足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示。雙方簽訂保險合同后，原告將保險費22848元交付給了被告。自2016年12月28日至2017年3月13日，原告投保的肉牛陸續(xù)死亡56頭，肉牛死亡時，原告均向被告報險，被告的工作人員也已出險。湯原縣畜牧局技術(shù)鑒定組為原告死亡的51頭肉牛出具了畜禽死亡（診斷）證明，死亡原因均為“牛出血性敗血癥或牛傳染性鼻氣管炎”。畜禽死亡（診斷）證明中有15頭牛沒有準確的診斷時間。湯原縣畜牧局技術(shù)鑒定組出具的情況說明稱診斷時間不全，是因被告業(yè)務(wù)員張淞要求帶回公司與系統(tǒng)核對后自行填寫，以便系統(tǒng)錄入。原告投保的肉牛死亡后，向被告提出了理賠，被告亦向原告發(fā)出肉牛死亡理賠核定匯總表。匯總表中記載了56頭肉牛死亡的時間、數(shù)量、月齡、重量、定損金額、賠付金額等。其中有12頭牛死亡時間在2016年12月28日至2017年1月11日之間，40頭牛的月齡在11個月至12個月，重量在440至490公斤之間，16頭牛的月齡在13個月至16個月，重量在503至555公斤之間。因原、被告雙方就理賠事宜未能達成一致，故原告訴至法院。一審法院認為,原、被告雙方簽訂了投保單和保險單，雙方就肉牛保險事宜達成了合意，原告向被告支付了保險費，原、被告雙方形成了保險合同法律關(guān)系。雙方簽訂的投保單和保險單，是雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦無導(dǎo)致合同無效的其他情形，該保險合同有效，雙方應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。原告在投保單投保人聲明處加蓋了公章，能夠證明被告已盡到了說明義務(wù)。保險事故發(fā)生后，被告應(yīng)按《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省肉牛養(yǎng)殖保險條款（商業(yè)性）》向原告理賠，原告應(yīng)按《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省肉牛養(yǎng)殖保險條款（商業(yè)性）》接受理賠。但該保險條款第十條規(guī)定的疾病觀察期和第二十九條第二款規(guī)定的賠償標準均未采用足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。被告保險公司只在投保單中盡到了說明義務(wù)，未對“保險條款”第十條規(guī)定的疾病觀察期和第二十九條第二款規(guī)定的賠償標準盡到提示義務(wù)，“保險條款”第十條和第二十九條第二款不產(chǎn)生效力，故對被告稱2017年1月10日前死亡的肉牛在免賠范圍內(nèi)的觀點及以月齡為準確定最高賠償比例的觀點法院不予采納。被告應(yīng)按照有利于被保險人的利益進行賠償，應(yīng)按照“保險條款”第二十九條中《不同尸重、不同月齡的最高賠償比例表》中的死亡肉牛尸重范圍確定最高賠償比例?！氨ｋU條款”第三十一條是對保險金額的規(guī)定，并非對賠償金額規(guī)定，原告對該條的理解有誤，故原告要求被告按照“保險條款”第三十一條規(guī)定進行賠償，法院不予支持?！氨ｋU條款”第二十九條中最高賠償比例表規(guī)定：尸重300公斤（不含）以下的最高賠償比例為40%；300公斤（含）—400公斤的最高賠償比例為60%；400公斤（含）—500公斤的最高賠償比例為80%；500公斤以上的最高賠償比例為100%。原告投保死亡的肉牛有40頭牛尸重在440至490公斤之間，16頭牛尸重在503至555公斤之間。40頭死亡肉牛每頭賠償金額計算標準應(yīng)為：7000元×80%－（5600元×10%）；16頭死亡肉牛每頭賠償金額計算標準應(yīng)為：7000元×100%－（7000元×10%），被告保險公司應(yīng)賠償原告共計302400元。綜上，法院依照《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條之規(guī)定，判決：1、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司于判決生效后立即給付原告湯原縣齊心肉牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社保險賠償金302400元；2、案件受理費6760元，由被告承擔5836元，原告承擔924元。被告承擔的案件受理費同上款一并給付給原告。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)，對一審查明的事實予以確認。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司(以下簡稱：“保險公司”)因與被上訴人湯原縣齊心肉牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社（以下簡稱：“齊心合作社”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初692號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年7月5日受理后,依法組成合議庭，本院于2018年7月9日受理后,依法組成合議庭，通過閱卷、調(diào)查和詢問當事人，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人保險公司、被上訴人齊心合作社簽訂了投保單和保險單，是雙方當事人就肉牛保險事宜達成的真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護。被上訴人齊心合作社向上訴人保險公司支付了保險費，上訴人保險公司與被上訴人齊心合作社形成了合法保險合同法律關(guān)系，雙方均應(yīng)依約履行各自的合同義務(wù)，拒不履行屬違約行為。二審中上訴人保險公司抗辯稱，保險事故發(fā)生后，應(yīng)按《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省肉牛養(yǎng)殖保險條款（商業(yè)性）》辦理理賠事宜，根據(jù)該保險條款規(guī)定超過牛的疾病觀察期病死的牛不在理賠范圍，故上訴人保險公司應(yīng)支付賠償疾病觀察期內(nèi)病死的牛理賠金187516元。上訴人保險公司依據(jù)《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省肉牛養(yǎng)殖保險條款（商業(yè)性）》第十條：“自本保險期間開始之日起20日內(nèi)為保險肉牛的疾病觀察期，保險期間屆滿續(xù)保的肉牛，免除疾病觀察期?！睋?jù)此，對被上訴人齊心合作社肉牛的疾病觀察期內(nèi)死亡肉拒絕理賠。上訴人保險公司依照《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省肉牛養(yǎng)殖保險條款（商業(yè)性）》第十條要求免除理賠責任，故該條款不應(yīng)是一般性保險條款，應(yīng)屬于免責條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。上訴人保險公司未盡到對免責條款的提示義務(wù)，不能免責。上訴人保險公司的上訴請求因證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5836元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉艷軍
審判員　　荊獻龍
審判員　　梁勁松

書記員：王云銘