上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司。住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)紅升辦永紅社區(qū)永紅小區(qū)***號廂房南數(shù)第***戶。負(fù)責(zé)人：張啟海，經(jīng)理。委托訴訟代理人：張建華，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：伊春市公共汽車公司。住所地黑龍江省伊春市烏馬河區(qū)林都大街南側(cè)福成加油站西側(cè)法定代表人：李盈波，董事長。委托訴訟代理人：李時民，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司。住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)長江路**號鴻翔明苑**棟*號商服。負(fù)責(zé)人：趙艷，經(jīng)理。委托訴訟代理人：張春華，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李安國，男，1942年7月23日出生，漢族，工人，住黑龍江省伊春市友好區(qū)。委托訴訟代理人：王為國，伊春市友好區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：王元生，男，1988年1月1日出生，漢族，伊春市公共汽車公司駕駛員，住黑龍江省伊春市友好區(qū)。

人壽公司上訴請求：1、事故發(fā)生時，李安國是車上乘客還是車外第三者。2、如認(rèn)定李安國是車外第三者改判人壽公司承擔(dān)7438.48元。事實(shí)和理由：根據(jù)伊春市中級人民法院（2017）黑07民終418號判決理念，車上人員與車下人員是特定的，就本案的事實(shí)而言一審法院既認(rèn)定李安國是車上人員，又是車下人員，該認(rèn)定方式違背了邏輯上的定律。一審認(rèn)定伙食補(bǔ)助費(fèi)就為4850元，不應(yīng)是11200元。一審判決伙食補(bǔ)助費(fèi)11200元、營養(yǎng)費(fèi)4500元違反了最高人民法院（2012）民一他字17號批復(fù)的規(guī)定。一審判決護(hù)理費(fèi)應(yīng)該按照全省平均工資計(jì)算錯誤，褚海濤屬于建筑行業(yè)，日工資109.37元，月工資為3281.1元，一審判決4369.58元，多判決1088.48元。汽車公司上訴請求：改判人壽公司承擔(dān)李安國伙食補(bǔ)助費(fèi)4850元，人壽公司和財(cái)險(xiǎn)公司返還汽車公司墊付的醫(yī)療費(fèi)108013.10元。事實(shí)和理由：一審判決確定的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為4850元而非11200元。事故發(fā)生后，汽車公司墊付108013.10元的住院費(fèi)，一審法院應(yīng)判決人壽公司和財(cái)險(xiǎn)公司返還給汽車公司。財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，應(yīng)認(rèn)定李安國是車下人員，不屬于財(cái)險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任范圍，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。李安國辯稱，發(fā)生事故時李安國是車外第三者，應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)。一審計(jì)算的伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)正確。王元生辯稱，同意汽車公司的上訴意見。李安國向一審法院起訴請求：判令人壽公司、財(cái)險(xiǎn)公司、汽車公司、王元生賠償李安國各項(xiàng)費(fèi)用58323.59元。一審法院認(rèn)定：2017年5月27日8時10分左右，李安國乘坐王元生駕駛、所有人系汽車公司的黑Ｆ×××××號宇通牌大型客車，由伊春行駛至友好15線終點(diǎn)站停車時，在李安國沒有完全下車的情況下，王元生啟動車輛，將李安國帶倒，導(dǎo)致車輛右后輪將李安國雙腳壓傷，多處骨折，經(jīng)伊春市中心醫(yī)院診斷：右足背皮膚脫套傷；1、2、5趾骨遠(yuǎn)端骨折；2、5跖骨近端骨折，第1楔骨骨折，左足拇指開放傷；1、2趾骨遠(yuǎn)端骨折。住院長達(dá)三個月之久，出院后醫(yī)囑建議繼續(xù)補(bǔ)鈣，加強(qiáng)營養(yǎng)，住院期間汽車公司僅墊付了醫(yī)療費(fèi)用108013.10元（住院費(fèi)107798.10元、門診費(fèi)215元）。此起交通事故經(jīng)友好區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定：王元生承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，李安國無責(zé)任。訴訟中，李安國申請，法院委托，經(jīng)黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定中心鑒定：李安國因交通事故致傷評定十級傷殘；護(hù)理期限97日，其中第一個月二人護(hù)理，其余一人護(hù)理；支持需要加強(qiáng)營養(yǎng)，促進(jìn)愈合及恢復(fù)，期限90日。汽車公司所有的黑Ｆ×××××宇通牌大型客車在人壽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在財(cái)險(xiǎn)公司投保了商業(yè)保險(xiǎn)。故李安國主張人壽公司、汽車公司、財(cái)險(xiǎn)公司、王元生賠償其各項(xiàng)損失合計(jì)58323.59元，并由其承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，李安國乘坐王元生駕駛的公交客車，行駛至終點(diǎn)站時，王元生未盡到安全注意義務(wù)，在李安國未安全下車的情況下啟動車輛，將其帶倒，導(dǎo)致車輛右后輪將李安國雙腳壓傷，多處骨折的后果。此起交通事故經(jīng)伊春市公安局友好分局交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，王元生承擔(dān)事故全部責(zé)任，李安國無責(zé)任。該起事故肇事車輛黑Ｆ×××××在人壽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在財(cái)險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，人壽公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對李安國承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，應(yīng)由財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人予以賠償。庭審中，人壽公司提出，李安國系車上人員，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條例規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)理賠對象系車外第三者，故對李安國主張的各項(xiàng)費(fèi)用不予理賠。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。由此可以認(rèn)定，這里的本車人員僅指發(fā)生意外事故時身處保險(xiǎn)車輛之上的人員。基于第三者和車上人員均為特定時空條件下的臨時身份，兩者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)變。判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于第三者還是屬于車上人員，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。本案中，交通事故發(fā)生前，李安國確系乘坐于被保險(xiǎn)車輛之上的車上人員，但由于該車行駛至終點(diǎn)站李安國走下客車時，駕駛?cè)送踉鷨榆囕v，將李安國帶倒后被該車碾軋致雙腳多處骨折。因此涉案交通事故發(fā)生時，李安國不是在涉案車輛之上，而是在該車輛之下。故人壽公司提出的李安國屬于車上人員，不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍的抗辯理由不成立。李安國的合理損失具體計(jì)算為：1、護(hù)理費(fèi)：李安國主張住院期間16816.99元（5500元×1個月+3500元÷30天×97天），王元生、汽車公司無異議；人壽公司、財(cái)險(xiǎn)公司對護(hù)理人員李杰月收入3500元無異議，對護(hù)理人員褚海濤月工資收入5500元持有異議，提出李安國未提供護(hù)理人員與其工作單位的勞務(wù)合同及個人所得稅完稅證明，無法證實(shí)其每月工資為5500元。從李安國提交“伊春市友好區(qū)金順日百貨商店”證明內(nèi)容看，僅證實(shí)護(hù)理人員褚海濤自2017年4月起在該商店從事水暖、電器安裝工作，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、二十一條規(guī)定，護(hù)理人員應(yīng)提供其最近三年的平均收入證明，不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。2017年黑龍江省職工平均工資為52435元/年（4369.58元/月），故李安國合理護(hù)理費(fèi)應(yīng)為：15686.25元（4369.58元×1個月+3500元÷30天×97天）；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)11200元（50元×67天×2人+50元×30天×3人）符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；3.交通費(fèi)1538元，王元生、汽車公司無異議；人壽公司、財(cái)險(xiǎn)公司提出異議，交通費(fèi)票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，無法證實(shí)系因住院期間護(hù)理傷者而產(chǎn)生的費(fèi)用。人壽公司同意按李安國住院期間每天3元賠償交通費(fèi)。因李安國提交的交通費(fèi)票據(jù)無法核實(shí)乘車時間、地點(diǎn)、人數(shù)，故不予采信，對交通費(fèi)291元（97天×3元）予以確認(rèn)；4.住院期間營養(yǎng)費(fèi)4500元（50元×90天）符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；5.復(fù)印費(fèi)100元，因李安國提交的系非正式票據(jù)，不予采信；6.鑒定費(fèi)2110元、鑒定交通費(fèi)80元，客觀真實(shí)，予以確認(rèn)；7.傷殘賠償金：25736元×6年×10%=15441.60元符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；8.精神損害賠償5000元，因李安國經(jīng)黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定中心鑒定因交通事故致傷評定十級傷殘，從友好區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況看，符合法律規(guī)定，予以支持；9.損壞衣服、鞋損失計(jì)837元，李安國雖然向法庭提交了“友好喬丹用品商店”購買褲子、鞋票據(jù)，但無法證實(shí)事故發(fā)生時，李安國是否穿著票據(jù)中的褲子、鞋，且李安國亦無證據(jù)證實(shí)事故發(fā)生時導(dǎo)致褲子、鞋損壞的直接證據(jù)，故對李安國主張衣物損失837元不予支持；10.輪椅、拐杖700元，李安國向法庭出示了“伊春市?？滇t(yī)藥連鎖有限公司票據(jù)”，但從該票據(jù)出具時間看系2017年12月19日，而李安國受傷入院、出院時間為：2017年5月27日—2017年9月1日，故李安國購買輪椅、拐杖不屬于法律規(guī)定的殘疾輔助器具，不予支持。以上李安國合理費(fèi)用合計(jì)：54308.85元。上述損失應(yīng)首先由人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償李安國52118.85元（其中護(hù)理費(fèi)15686.25元、伙食補(bǔ)助費(fèi)11200元、交通費(fèi)291元、住院期間營養(yǎng)費(fèi)4500元、15441.60元、精神損害賠償5000元）。根據(jù)人壽公司提交的“伊春公共汽車公司與中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司”簽訂的“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款”第十條第四款約定，“因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他費(fèi)用保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償”，故鑒定費(fèi)2110元、鑒定交通費(fèi)80元，不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，根據(jù)汽車公司提交的“伊春公共汽車公司與財(cái)險(xiǎn)公司”簽訂的“客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款”第五條約定，鑒定費(fèi)2110元、鑒定交通費(fèi)80元，合計(jì)2190元由財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)。因李安國主張各項(xiàng)費(fèi)用未超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額、商業(yè)險(xiǎn)限額，故汽車公司、王元生不承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，汽車公司主張由人壽公司、財(cái)險(xiǎn)公司支付其墊付的醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)108013.10元，因汽車公司在法定期間內(nèi)未向法院主張其權(quán)利，且未繳納相關(guān)訴訟費(fèi)用，故不予審理，汽車公司可另行主張權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：1、人壽公司本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李安國損失52118.85元；2、財(cái)險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失2190元。3、王元生不承擔(dān)賠償責(zé)任；4、汽車公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；5、駁回李安國的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1407.78元（李安國已預(yù)交），被告財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1157.72元，李安國自負(fù)250.06元。財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)的款項(xiàng)同上述第二款項(xiàng)一并給付李安國。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)一審認(rèn)定事實(shí)一致,本院予以確認(rèn)。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司（以下簡稱人壽公司）、伊春市公共汽車公司（以下簡稱汽車公司）因與被上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司（以下簡稱財(cái)險(xiǎn)公司）、李安國、王元生機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省伊春市友好區(qū)人民法院（2017）黑0704民初375號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽公司的委托訴訟代理人張建華、上訴人汽車公司的委托訴訟代理人李時民，被上訴人財(cái)險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張春華、被上訴人李安國的委托訴訟代理人王為國、被上訴人王元生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)人機(jī)動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)人機(jī)動車本車車上人員、被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險(xiǎn)機(jī)動車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員。本案中，李安國是車上乘客，其身份為“車上人員”，不能轉(zhuǎn)化為“第三者”，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。一審判決確定由人壽公司承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)由財(cái)險(xiǎn)公司予以賠償。財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)賠償李安國合理費(fèi)用：1、護(hù)理費(fèi)。褚海濤的行業(yè)應(yīng)屬于建筑行業(yè)，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為3281.26元（2017年建筑行業(yè)平均工資39922元÷365天×30天），一審判決按2017年黑龍江省職工平均工資計(jì)算不當(dāng)。護(hù)理人員李杰護(hù)理費(fèi)計(jì)算正確。故李安國要求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)應(yīng)為14597.93元（3500元÷30天×97天+3281.26元）。2、伙食補(bǔ)助費(fèi)。該項(xiàng)費(fèi)用僅應(yīng)給付李安國，應(yīng)為4850元（97天×50元），一審判決按二人計(jì)算錯誤。3、交通費(fèi)291元（97天×3元）。4、營養(yǎng)費(fèi)4500元（50元×90天）。5、鑒定費(fèi)2190元。6、復(fù)印費(fèi)100元因不是正式票據(jù)，不予支持。7、傷殘賠償金15441.60元。8、精神損害賠償金。因本案應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，故李安國提出的該項(xiàng)請求不予支持。9、損壞衣服、鞋、輪椅、拐杖費(fèi)用，一審確定不予支持正確。以上各項(xiàng)應(yīng)賠償費(fèi)用合計(jì)41870.53元。汽車公司主張由人壽公司、財(cái)險(xiǎn)公司支付其墊付的醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)108013.10元，因汽車公司在法定期間內(nèi)未向法院主張其權(quán)利，且未繳納相關(guān)訴訟費(fèi)用，故一審不予審理正確，汽車公司的上訴理由不予支持。綜上，上訴人人壽公司的上訴請求成立，上訴人汽車公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省伊春市友好區(qū)人民法院（2017）黑0704民初375號民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；二、撤銷黑龍江省伊春市友好區(qū)人民法院（2017）黑0704民初375號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；三、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李安國損失41870.53元。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費(fèi)1507.78元，由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)1082.32元，由李安國負(fù)擔(dān)425.46元。本判決為終審判決。

審判長　焦　楊
審判員　蓋國建
審判員　于曉星

書記員：肖尊輝