上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃市支公司，住所地湖北省仙桃市仙桃大道中段15號。主要負責人：肖艷蘭，總經(jīng)理。被上訴人（原審原告）：周愛國，女，1965年7月23日出生，漢族，湖北仙桃農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司退休返聘職工，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：胡鴻，湖北凌楓律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：趙復祥，男，1975年6月12日出生，漢族，住湖北省仙桃市干河辦事處袁市。被上訴人（原審被告）：武漢新東墾物流有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街建設(shè)二村。被上訴人（原審被告）：武漢眾泰達物流有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)辛安渡工業(yè)園99號。法定代表人：趙志國，總經(jīng)理。

人壽財保仙桃市支公司上訴請求：撤銷原判，依法改判人壽財保仙桃市支公司在保險責任范圍內(nèi)賠償62292.90元。事實和理由：1、一審判決對周愛國的工作情況及工資作出錯誤認定，并由此計算其誤工費錯誤。2、人壽財保仙桃市支公司不應(yīng)承擔本案訴訟費。周愛國辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。1、周愛國系湖北仙桃農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的退休返聘職工，其因交通事故受到傷害后，該單位停發(fā)了其工資，依法應(yīng)按金融業(yè)從業(yè)人員的標準計算其誤工損失。2、因保險公司未予理賠產(chǎn)生訴訟，訴訟費應(yīng)由保險公司按敗訴率負擔。趙復祥、新東墾物流公司、眾泰達物流公司未予答辯。周愛國向一審法院起訴請求：1、周愛國因交通事故所遭受的損失121343.56元（包括醫(yī)療費18959.56元、后續(xù)治療費16000元，住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費900元、誤工費55997.56元、護理費26086.40元、鑒定費2500元），由人壽財保仙桃市支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由趙復祥、新東墾物流公司、眾泰達物流公司賠償。2、訴訟費由趙復祥、新東墾物流公司、眾泰達物流公司、人壽財保仙桃市支公司承擔。一審法院認定事實：2016年11月3日16時50分許，趙復祥駕駛鄂Ａ×××××號“東風”牌重型半掛車（拖鄂Ｍ×××××）由仙桃市杜柳停車場倒行至宏達路，遇周愛國駕駛二輪電動車沿宏達路由北向南行至此處，掛車后保險杠與電動車相撞，造成周愛國倒地后受傷的道路交通事故。2016年11月16日，仙桃市公安局交通警察支隊作出事故責任認定：趙復祥負此次事故的全部責任；周愛國不負此事故責任。受傷后，周愛國在仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療18天，支付醫(yī)療費18959.56元，其中包含眾泰達物流公司墊付的10900元。2017年5月25日，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出鑒定結(jié)論：周愛國所受傷不構(gòu)成傷殘；給予后期醫(yī)療費16000元左右；自受傷之日起給予休息時間180日，護理時間90日（含再次入院行固定物取出術(shù)時間15日）。周愛國為此支付鑒定費2500元。肇事車輛主車鄂Ａ×××××靠在新東墾物流公司經(jīng)營，掛車鄂Ｍ×××××登記在趙復祥名下，主車鄂Ａ×××××號和掛車鄂Ｍ×××××由眾泰達物流公司和趙復祥共同所有。主車鄂Ａ×××××在人壽財保仙桃市支公司投保了交強險和不計免賠責任限額為50萬元的商業(yè)三者險，掛車鄂Ｍ×××××在人壽財保仙桃市支公司投保不計免賠責任限額為10萬元的商業(yè)三者險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。周愛國在事故發(fā)生時系湖北農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司退休返聘職工。事故發(fā)生后，其返聘工資被停發(fā)。一審法院認為，趙復祥負事故全部責任，周愛國不負事故的責任，對周愛國所遭受的損失，趙復祥應(yīng)當承擔全部侵權(quán)責任。趙復祥駕駛的肇事車輛由其與眾泰達物流公司共有，因此，眾泰達物流公司應(yīng)與趙復祥共同承擔這一侵權(quán)責任。肇事車輛主車掛靠在新東墾物流公司經(jīng)營，因此，新東墾物流公司應(yīng)當承擔連帶責任。機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。由于肇事車輛主車鄂Ａ×××××在人壽財保仙桃市支公司投保交強險和不計免賠的商業(yè)三者險，掛車鄂Ｍ×××××在人壽財保仙桃市支公司投保不計免賠的商業(yè)三者險，因此，周愛國所遭受的損失應(yīng)當先由人壽財保仙桃市支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。不足的部分，由人壽財保仙桃市支公司在主車、掛車商業(yè)三者險責任限額總和范圍內(nèi)賠償；如仍有不足，再由趙復祥、眾泰達物流公司共同賠償，新東墾物流公司承擔連帶責任。周愛國訴請的醫(yī)療費18959.56元、后續(xù)治療費16000元、住院伙食補助費900元、鑒定費2500元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和標準之內(nèi)，依法予以認定；營養(yǎng)費，標準過高，人壽財保仙桃市支公司認可的20元/天之標準較為合理，以此標準認定360元（20元/天×18天）；護理費，依法參照居民服務(wù)業(yè)標準認定8057.34元（32677/365元/天×90天）；誤工費，依法參照金融業(yè)標準認定52172.88元（105795/365元/天×180天）。人壽財保仙桃市支公司辯稱醫(yī)療費應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥的意見，因其依據(jù)不足，依法不予采納。綜上，周愛國因交通事故遭受的各項損失總額為98949.78元，由人壽財保仙桃市支公司在交強險責任限額內(nèi)醫(yī)療費用項下賠償1萬元，傷殘限額項下賠償護理費、誤工費等合計60230.22元，交強險內(nèi)一共賠償70230.22元；剩余28719.56元，由人壽財保仙桃市支公司在主車、掛車商業(yè)三者險責任限額總和范圍內(nèi)賠償。由于周愛國的損失能夠得到足額賠償，因此，趙復祥、眾泰達物流公司、新東墾物流公司不再承擔責任。眾泰達物流公司墊付的10900元醫(yī)療費，周愛國應(yīng)當依法返還。為便于履行，周愛國應(yīng)當返還的前述款項，從人壽財保仙桃市支公司賠償總額中扣出后直接支付。人壽財保仙桃市支公司辯稱不應(yīng)當承擔鑒定費和訴訟費的意見，依法不予采納。理由：1、鑒定費系周愛國為了確定其損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由保險人承擔；2、訴訟費用的負擔原則是由敗訴方負擔。判決：一、人壽財保仙桃市支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付周愛國機動車交通事故賠償款88049.78元；二、人壽財保仙桃市支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付眾泰達物流公司墊付款10900元；三、駁回周愛國的其他訴訟請求。案件受理費2727元，減半收取計1363.50元，由周愛國負擔226.50元，人壽財保仙桃市支公司負擔1137元。二審中，當事人未提交新證據(jù)。本院對一審查明的案件事實予以確認。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃市支公司（以下簡稱人壽財保仙桃市支公司）因與被上訴人周愛國、趙復祥、武漢新東墾物流有限公司（以下簡稱新東墾物流公司）、武漢眾泰達物流有限公司（以下簡稱眾泰達物流公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3550號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：1、一審判決按金融業(yè)標準計算周愛國的誤工費是否正確。2、一審判決人壽財保仙桃市支公司負擔部分訴訟費是否正確。對于本案爭議焦點，本院分別評判如下：關(guān)于一審判決按金融業(yè)標準計算周愛國的誤工費是否正確的問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！钡谌钜?guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！北景钢?，受害人周愛國原系湖北農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司職員，其退休后仍被該公司返聘。事故發(fā)生后，其返聘工資被停發(fā)。一審過程中，其雖提供相應(yīng)證據(jù)證明其收入狀況，但并未被一審判決予以采信。一審判決按照湖北省金融業(yè)上一年度職工的平均工資計算其誤工費，符合上述司法解釋的規(guī)定。人壽財保仙桃市支公司認為其返聘期間工資為每月2790元，沒有相應(yīng)的事實依據(jù)。其認為一審判決計算誤工費錯誤的上訴理由，依法不能成立。關(guān)于一審判決人壽財保仙桃市支公司負擔部分訴訟費是否正確的問題。國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿負擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。”本案中，一審判決依照上述規(guī)定，根據(jù)案件勝、敗訴情況確定人壽財保仙桃市支公司負擔部分案件受理費，有充分的法律依據(jù)。人壽財保仙桃市支公司認為不應(yīng)負擔訴訟費的上訴理由依法不能成立。綜上所述，人壽財保仙桃市支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費716元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃市支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　程身龍
審判員　　蘇　哲
審判員　　顏　鵬

書記員：謝京