中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司
黃玉祥（江西惟民律師事務所）
吳禹析（江西惟民律師事務所）
梁某某
何明奎（江西九江潯陽區(qū)甘棠法律服務所）
丁某某
華泰財產(chǎn)保險有限公司九江中心支公司
胡國亮
殷俊

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司。
負責人褚云潔，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃玉祥，江西惟民律師事務所律師。
委托代理人吳禹析，江西惟民律師事務所實習律師。
被上訴人（原審原告）梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人何明奎，九江市潯陽區(qū)甘棠法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）華泰財產(chǎn)保險有限公司九江中心支公司。
負責人陶軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡國亮，該公司員工。
被上訴人（原審被告）殷俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）與被上訴人梁某某、丁某某、華泰財產(chǎn)保險有限公司九江中心支公司（以下簡稱華泰保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，九江市潯陽區(qū)人民法院于2015年6月24日作出（2015）潯民一初字第788號民事判決，上訴人人壽財保公司不服該判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明，2015年1月30日16時46分許，梁某某駕駛贛G61XXX號龍心牌二輪摩托車沿濱江東路由西向東行駛至潯陽江畔小區(qū)門前路段（由于殷俊駕駛的贛G0XXXX號宇通牌大型普通客車違反規(guī)定停放于此遮擋了梁某某和丁某某的部分視線）時，為避讓與丁某某由潯陽江畔小區(qū)的進口南向北駛出的贛GVXXXX號五菱牌小型客車發(fā)生碰撞而采取緊急制動導致梁某某連人帶車摔倒在地，造成梁某某受傷的交通事故。
后經(jīng)交警部門認定，丁某某負此次事故的主要責任，梁某某與殷俊負此次事故的次要責任。
事故發(fā)生后，梁某某被送至九江學院附屬醫(yī)院住院治療3天，花去醫(yī)療費1212.95元及門診費用280元，共計1492.95元。
出院時醫(yī)院出具疾病證明書和出院記錄上寫明:1、繼續(xù)治療，肋骨固定2個月；2、繼續(xù)患肢功能鍛煉；3、暫避免體力勞動，定期復查，不適隨診。
2015年4月3日，九江正青法醫(yī)學司法鑒定所作出九正司鑒字[2015]臨鑒字第0411號《傷殘等級評定意見書》，梁某某左側多發(fā)性肋骨骨折傷等級評定為十級，傷后誤工時限評定為30天，營養(yǎng)時限評定為30天。
梁某某支付鑒定費1300元。
本院認為，關于鑒定意見書。
鑒定意見書作為一種法定證據(jù)形式，必須符合證據(jù)的客觀性、合法性和關聯(lián)性的要求，一審中上訴人對鑒定意見僅提出異議未申請重新鑒定，法院仍應當對鑒定意見進行依法認證。
鑒定意見中傷殘評定為十級，當事人均不持異議，應予認定；誤工時限評定為九十日，但誤工費用的計算應結合相關證據(jù)進行認定。
梁某某在一審中提交銀行流水以及工資結算單，工資結算單載明梁某某月工資2000元，工作截止至2014年12月30日，而本案交通事故發(fā)生時間為2015年1月30日，即梁某某有責任證明其在事故發(fā)生時有固定收入以及因受傷實際減少的收入情況，因其未予證明，且已年滿60周歲，對其誤工損失本院不予認定，故對原審法院的誤工費認定予以糾正；對護理時限及其費用計算，護理時間限于受害人因傷害所導致生活不能自理或不能完全自理的期間，本案中，梁某某住院治療3天，其出院記錄載明要繼續(xù)治療，肋骨固定2個月等，故梁某某出院后因其病情仍需要繼續(xù)護理，鑒定意見中護理期限評定為30日并無不妥，對原審認定予以維持。
同樣，營養(yǎng)費亦應維持原審認定。
關于殘疾賠償金的計算標準，一般以受害人的戶籍為準。
梁某某為上海市的非農業(yè)家庭戶口，上訴人并無證據(jù)證明受害人的經(jīng)常居住地在江西省，故對其要求殘疾賠償金按江西省標準計算的訴請本院不予支持。
關于保險公司之間在交強險限額內的賠付比例，因交強險賠付不區(qū)分責任大小，故應由人壽保險公司與華泰保險公司平均分擔，即73646.95÷2=36823.48元，原審依據(jù)公平原則酌定賠付比例的認定，沒有法律依據(jù)，應予以糾正。
綜上所述，原審認定事實和適用法律部分錯誤，應予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
維持九江市潯陽區(qū)人民法院（2015）潯民一初字第788號民事判決第三項即“丁某某在判決生效后十日內向梁某某賠償鑒定費780元，因丁某某已墊付788元，故梁某某應返還丁某某8元”、第四項即“殷俊在判決生效后十日內向梁某某賠償鑒定費260元”；
變更九江市潯陽區(qū)人民法院（2015）潯民一初字第788號民事判決第一項為:上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司在本判決生效后十日內賠付給被上訴人梁某某36823.48元；
變更九江市潯陽區(qū)人民法院（2015）潯民一初字第788號民事判決第二項為:被上訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司九江中心支公司在本判決生效后十日內賠付給被上訴人梁某某36823.48元。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費543元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司負擔142元，被上訴人梁某某負擔110元，被上訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司九江中心支公司負擔291元。
本判決為終審判決。

本院認為，關于鑒定意見書。
鑒定意見書作為一種法定證據(jù)形式，必須符合證據(jù)的客觀性、合法性和關聯(lián)性的要求，一審中上訴人對鑒定意見僅提出異議未申請重新鑒定，法院仍應當對鑒定意見進行依法認證。
鑒定意見中傷殘評定為十級，當事人均不持異議，應予認定；誤工時限評定為九十日，但誤工費用的計算應結合相關證據(jù)進行認定。
梁某某在一審中提交銀行流水以及工資結算單，工資結算單載明梁某某月工資2000元，工作截止至2014年12月30日，而本案交通事故發(fā)生時間為2015年1月30日，即梁某某有責任證明其在事故發(fā)生時有固定收入以及因受傷實際減少的收入情況，因其未予證明，且已年滿60周歲，對其誤工損失本院不予認定，故對原審法院的誤工費認定予以糾正；對護理時限及其費用計算，護理時間限于受害人因傷害所導致生活不能自理或不能完全自理的期間，本案中，梁某某住院治療3天，其出院記錄載明要繼續(xù)治療，肋骨固定2個月等，故梁某某出院后因其病情仍需要繼續(xù)護理，鑒定意見中護理期限評定為30日并無不妥，對原審認定予以維持。
同樣，營養(yǎng)費亦應維持原審認定。
關于殘疾賠償金的計算標準，一般以受害人的戶籍為準。
梁某某為上海市的非農業(yè)家庭戶口，上訴人并無證據(jù)證明受害人的經(jīng)常居住地在江西省，故對其要求殘疾賠償金按江西省標準計算的訴請本院不予支持。
關于保險公司之間在交強險限額內的賠付比例，因交強險賠付不區(qū)分責任大小，故應由人壽保險公司與華泰保險公司平均分擔，即73646.95÷2=36823.48元，原審依據(jù)公平原則酌定賠付比例的認定，沒有法律依據(jù)，應予以糾正。
綜上所述，原審認定事實和適用法律部分錯誤，應予以糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
維持九江市潯陽區(qū)人民法院（2015）潯民一初字第788號民事判決第三項即“丁某某在判決生效后十日內向梁某某賠償鑒定費780元，因丁某某已墊付788元，故梁某某應返還丁某某8元”、第四項即“殷俊在判決生效后十日內向梁某某賠償鑒定費260元”；
變更九江市潯陽區(qū)人民法院（2015）潯民一初字第788號民事判決第一項為:上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司在本判決生效后十日內賠付給被上訴人梁某某36823.48元；
變更九江市潯陽區(qū)人民法院（2015）潯民一初字第788號民事判決第二項為:被上訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司九江中心支公司在本判決生效后十日內賠付給被上訴人梁某某36823.48元。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費543元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司負擔142元，被上訴人梁某某負擔110元，被上訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司九江中心支公司負擔291元。

審判長：邱俊華
審判員：熊濤
審判員：章康娜

書記員：胡芯瑜