上訴人（一審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)清市支公司，住所地浙江省樂(lè)清市樂(lè)成街道寧康西路37號(hào)。負(fù)責(zé)人：馬善岳，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：周劍，黑龍江維眾律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊春市朗鄉(xiāng)林業(yè)局第三中學(xué)退休教師，住黑龍江省鐵力市。委托訴訟代理人：王富斌，鐵力市司法局朗鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

人保財(cái)險(xiǎn)樂(lè)清支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回張某某一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.一審法院對(duì)朗公交證（2018）第9號(hào)道路交通事故證明予以認(rèn)定和采信錯(cuò)誤。2、因事故車輛屬人保財(cái)險(xiǎn)樂(lè)清支公司在保車輛，出險(xiǎn)后必須經(jīng)過(guò)人保財(cái)險(xiǎn)樂(lè)清支公司同意或法院合法委托方可進(jìn)行鑒定，一審法院未予重新評(píng)估鑒定錯(cuò)誤。張某某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：人保財(cái)險(xiǎn)樂(lè)清支公司賠償車輛維修費(fèi)120,440元；人保財(cái)險(xiǎn)樂(lè)清支公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：浙Ｊ×××××號(hào)奔馳牌小型轎車的被保險(xiǎn)人是杜斌，投保人張某某以杜斌的名義與人保財(cái)險(xiǎn)樂(lè)清支公司簽訂機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，張某某交納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)第一受益人為張某某。被保險(xiǎn)車輛浙Ｊ×××××號(hào)奔馳牌小型轎車，承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)險(xiǎn)種是機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、指定修理廠險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)理賠限額為200,900元。保險(xiǎn)期間自2017年10月17日至2018年10月16日。2018年3月1日9時(shí)40分許，張某某的女兒閆瓊駕駛浙Ｊ×××××號(hào)奔馳牌轎車，由北向南行駛至鐵力市朗鄉(xiāng)鎮(zhèn)西山路與南匯路交叉口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，駛?cè)氲老伦苍跇?shù)上，導(dǎo)致車輛破損。伊春市公安交通警察支隊(duì)朗鄉(xiāng)大隊(duì)調(diào)查交通事故后得到事實(shí)：“閆瓊因操作不當(dāng)，車輛失控駛?cè)胱髠?cè)道下，造成車輛破損”，并出具朗公交證字［2018］第9號(hào)道路交通事故證明。事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)刂袊?guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司伊春支公司朗鄉(xiāng)營(yíng)銷服務(wù)部的工作人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘，閆瓊將受損車輛托運(yùn)至天津福馳達(dá)汽車修理廠。2018年3月9日，張某某委托天津易信機(jī)動(dòng)車評(píng)估有限公司對(duì)車輛損失鑒定評(píng)估，同日，當(dāng)?shù)厝吮Ｘ?cái)險(xiǎn)天津分公司的定損員再次對(duì)受損車輛查勘，2018年3月14日，經(jīng)評(píng)估車輛損失為120,440元。人保財(cái)險(xiǎn)樂(lè)清支公司以車輛右前大燈、底盤、水箱等重要部件的更換與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，申請(qǐng)重新評(píng)估鑒定，未提供反駁證據(jù)，且車輛已經(jīng)修復(fù)，無(wú)法重新評(píng)估鑒定。該車輛經(jīng)天津南開(kāi)區(qū)福馳達(dá)汽車修理廠修復(fù)，發(fā)生修理費(fèi)120,440元，出具的修理發(fā)票日期為2018年6月21日。人保財(cái)險(xiǎn)樂(lè)清支公司至訴訟前未對(duì)事故車輛定損。一審法院認(rèn)為，被保險(xiǎn)車輛浙Ｊ×××××號(hào)奔馳牌小型轎車，在人保財(cái)險(xiǎn)樂(lè)清支公司承保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，合法的駕駛?cè)碎Z瓊駕駛該車在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生單方事故，已經(jīng)履行了通知義務(wù)，人保財(cái)險(xiǎn)樂(lè)清支公司沒(méi)有法定及約定免責(zé)情況，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)對(duì)車輛損失承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。張某某為受益人，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，具備訴訟主體資格。雖然人保財(cái)險(xiǎn)樂(lè)清支公司辯稱僅憑道路交通事故證明，缺乏現(xiàn)場(chǎng)勘查圖、勘驗(yàn)筆錄，車輛受損事故成因不明。但人保財(cái)險(xiǎn)樂(lè)清支公司無(wú)證據(jù)證明交警部門事故證明的認(rèn)定違反法律程序，事故現(xiàn)場(chǎng)照片體現(xiàn)了交警出現(xiàn)場(chǎng)及車輛撞樹(shù)并受損事實(shí)，且中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司伊春支公司朗鄉(xiāng)營(yíng)銷服務(wù)部出險(xiǎn)并勘查現(xiàn)場(chǎng)，人保財(cái)險(xiǎn)樂(lè)清支公司該項(xiàng)異議缺乏依據(jù)。該車投保指定修理廠險(xiǎn)，閆瓊有權(quán)在其居住地天津選擇修理廠維修車輛。關(guān)于涉案車輛的修理費(fèi)爭(zhēng)議，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，駕駛?cè)寺男辛送ㄖx務(wù)，事故發(fā)生地及天津汽車修理廠當(dāng)?shù)氐娜吮Ｘ?cái)險(xiǎn)公司參加查勘，但未履行定損義務(wù)，缺乏理賠抗辯依據(jù)；人保財(cái)險(xiǎn)樂(lè)清支公司對(duì)評(píng)估報(bào)告書提出異議，但不能提供證據(jù)證實(shí)所載評(píng)估項(xiàng)目與車輛受損時(shí)實(shí)際狀況不符，亦無(wú)證據(jù)證明評(píng)估公司出具的評(píng)估意見(jiàn)書存在評(píng)估人員沒(méi)有資質(zhì)、評(píng)估程序違法。人保財(cái)險(xiǎn)公司樂(lè)清支公司反駁理由不成立，應(yīng)當(dāng)按照評(píng)估意見(jiàn)書評(píng)定的金額120440元認(rèn)定車輛損失并理賠。對(duì)張某某要求人保財(cái)險(xiǎn)樂(lè)清支公司賠償車輛維修費(fèi)120440元的訴訟請(qǐng)求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十八條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條的規(guī)定，判決：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)清市支公司于本判決生效后3日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告張某某車輛維修費(fèi)用120440元。案件受理費(fèi)2709元，減半收取計(jì)1354.5元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)清市支公司承擔(dān)。二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張某某提供的光盤二張及網(wǎng)上查詢保險(xiǎn)公司工作流程信息表證明了案涉車輛從出險(xiǎn)到維修整個(gè)過(guò)程人保財(cái)險(xiǎn)樂(lè)清支公司全程參與的過(guò)程。本院對(duì)該證據(jù)證明的問(wèn)題予以采信。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)清市支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)樂(lè)清支公司）因與被上訴人張某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黑龍江省鐵力市人民法院（2018）黑0781民初537號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月7日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)樂(lè)清支公司委托訴訟代理人周劍，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人王富斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，人保財(cái)險(xiǎn)樂(lè)清支公司無(wú)證據(jù)證明交警部門事故證明認(rèn)定違反法律程序，事故現(xiàn)場(chǎng)照片體現(xiàn)了交警出現(xiàn)場(chǎng)及車輛撞樹(shù)并受損事實(shí)，且中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司伊春支公司朗鄉(xiāng)營(yíng)銷服務(wù)部出險(xiǎn)并查勘現(xiàn)場(chǎng)，故一審法院采信朗公交證（2018）第9號(hào)道路交通事故證明予以認(rèn)定正確。該車投保指定修理廠，有權(quán)在其居住地天津選擇修理廠維修車輛。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，駕駛?cè)寺男辛送ㄖx務(wù)，事故發(fā)生地及天津汽車修理廠當(dāng)?shù)氐娜吮Ｘ?cái)險(xiǎn)公司參加了勘查。人保財(cái)險(xiǎn)樂(lè)清支公司不能提供證據(jù)證實(shí)所載評(píng)估項(xiàng)目與車輛受損時(shí)與實(shí)際狀況不符，亦無(wú)證據(jù)證明評(píng)估意見(jiàn)書存在評(píng)估人員無(wú)資質(zhì)、評(píng)估程序違法的事實(shí)。一審法院認(rèn)定《車輛損失評(píng)估報(bào)告書》為有效證據(jù)并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)樂(lè)清支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2709元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)清市支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。