上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市中心支公司，住所地山東省臨沂市臨沂經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)軟件園。
主要負責人：王存現(xiàn)，公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭媛媛，湖北常泰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：熊偉，隨州市曾都區(qū)何店法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。
被上訴人（原審原告）：黃煜祺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。
法定監(jiān)護人：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系黃煜祺的母親。
被上訴人（原審原告）：汪祥清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。
三被上訴人的共同委托訴訟代理人：周永發(fā)，湖北美佳律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張瑞學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省蒼山縣。
被上訴人（原審被告）：周建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨沂市羅莊區(qū)。
被上訴人（原審被告）：臨沂鴻鵠貨運有限公司，住所地山東省臨沂市蘭山區(qū)臨西十一路與雙嶺路交匯處西臨沂大順物流有限公司院內(nèi)。
法定代表人：李建華，公司總經(jīng)理。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市中心支公司（以下簡稱“人壽財險臨沂支公司”）因與被上訴人張某、黃煜祺、汪祥清，被上訴人張瑞學、周建華、臨沂鴻鵠貨運有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初173號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人人壽財險臨沂支公司的委托訴訟代理人彭媛媛，被上訴人張某、汪祥清及其委托訴訟代理人周永發(fā)參加了訴訟。被上訴人臨沂鴻鵠貨運有限公司、張瑞學、周建華，經(jīng)本院合法傳喚未參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人壽財險臨沂支公司上訴請求：撤銷湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初173號民事判決，并予以改判；一、二審案件訴訟費由被上訴人張某等承擔。事實與理由：1、被上訴人汪祥清未滿60周歲，且事故受害人家屬未提供居住地為城鎮(zhèn)區(qū)域及屬于失地農(nóng)民的證據(jù)，其死亡賠償金的數(shù)額計算錯誤。2、交通事故的受害人為無證駕駛車輛，事故時肇事車輛已打開燈光雙閃。綜合雙方事故的過錯程度，上訴人承擔40%的賠償責任過高，應不高于30%的賠償比例。3、被上訴人張某方的精神損害撫慰金應按5000元計算。

本院認為，綜合當事人的上訴及答辯情況，二審各方當事人爭議的焦點是：一、各方當事人事故責任的比例如何承擔？二、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失如何確定？針對上述爭議焦點，本院作如下評判：
關(guān)于焦點一：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：(一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景钢校矙C關(guān)交通管理部門作出的交通事故責任認定書已認定涉案事故的張瑞學一方承擔次要責任。原審法院綜合考慮本案事故發(fā)生的原因力、事故的具體情節(jié)、兩車駕駛員的行為及雙方對發(fā)生事故所造成后果的過錯程度，確定張瑞學一方承擔40%的民事賠償責任，并無不當。人壽財險臨沂支公司對案涉《道路交通事故認定書》沒有提出異議，其“事故時，張瑞學駕駛的肇事車輛已打開燈光雙閃”的上訴主張，與公安交警部門的事故認定不符。原審采信該《道路交通事故認定書》亦無不當。
關(guān)于焦點二：關(guān)于死亡賠償金的計算標準問題，被上訴人已提供了隨縣厲山鎮(zhèn)人民政府調(diào)整行政區(qū)劃的文件、隨縣厲山鎮(zhèn)星升村社區(qū)居民委員會的證明等證據(jù)予以證實，能客觀反映受害人的經(jīng)常居住地、主要收入來源于城鎮(zhèn)。原審按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，并無不當。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的計算問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬?！狈鲳B(yǎng)人汪祥清系受害人黃某的母親，至事故發(fā)生時已超過一般女職工退休年齡，在本案訴訟時已屆滿六十周歲，且被扶養(yǎng)人本身存在多種慢性疾病需要接受治療。原審法院綜合考慮被扶養(yǎng)人汪祥清的居住地，黃某生前的實際撫養(yǎng)水平，以及共同生活、居住等實際情況，按照城鎮(zhèn)標準計算被撫養(yǎng)人生活費，并無不當。關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，本次交通事故直接導致受害人黃某死亡，給被上訴人張某等近親屬造成嚴重的精神傷害，侵權(quán)人方應承擔相應的民事賠償責任。原審法院結(jié)合本案實際情況及被侵權(quán)人的損害程度，確定精神損害撫慰金為30000元，并無不當。鑒于一審法院對于張某方因黃某交通事故死亡造成的經(jīng)濟損失的數(shù)額計算錯誤，經(jīng)本院重新核實的經(jīng)濟損失應為878656元（含精神損害撫慰金30000元），人壽財險臨沂支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償110000元，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償307462.40元。周建華預付的30000元賠償款待在保險理賠款付至法院經(jīng)結(jié)算予以返還。
綜上所述，上訴人人壽財險臨沂支公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、張某、黃煜祺、汪祥清因黃行文死亡所致?lián)p失878656元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償110000元（含精神損害撫慰金30000元），在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償307462.40元。周建華已預付的賠償款30000元在保險理賠款付至法院，并經(jīng)結(jié)算予以返還。
二、駁回張某、黃煜祺、汪祥清的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2400元，減半收取1200元，由周建華負擔。二審案件受理費7550元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　詹君健 審判員　　張　歡 審判員　　李　超

書記員：何沛俊