上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上高支公司，住所地：江西省上高縣敖山大道。
負(fù)責(zé)人：鄧習(xí)之，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鐘滋誠、龍庚云，江西利元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：傅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省新余市人，住新余市渝水區(qū)，
委托訴訟代理人：黃小俊，新余市鋼城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：鄒仁牯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省上高縣人，住江西省上高縣，

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上高支公司（下稱人壽財險上高支公司）因與被上訴人傅某某、被上訴人鄒仁牯機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省新余市渝水區(qū)人民法院（2016）贛0502民初3501號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月24日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年9月20日公開開庭進(jìn)行了審理。人壽財險上高支公司委托訴訟代理人鐘滋誠，傅某某委托訴訟代理人黃小俊到庭參加訴訟，鄒仁牯經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財險上高支公司上訴請求：一、請求二審法院依法撤銷江西省新余市渝水區(qū)人民法院作出的（2016）贛0502民初3501號民事判決，并依法改判駁回傅某某對人壽財險上高支公司的訴訟請求。二、本案一、二審訴訟費用全部由傅某某、鄒仁牯承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院適用法律錯誤。2015年6月22日事故發(fā)生時，鄒仁牯不僅無證駕駛而且發(fā)生交通事故之后逃逸，造成傅某某受傷、車輛受損的交通事故。鄒仁牯所駕駛的贛Ｃ×××××號車輛雖然在人壽財險上高支公司購買了交強險，但根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，鄒仁牯無證駕駛而且事發(fā)后逃逸，人壽財險上高支公司無須對鄒仁牯造成傅某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，退一萬步講，就算按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款之規(guī)定，有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。本案中，一審法院無視最高人民法院的相關(guān)司法解釋規(guī)定，直接判決人壽財險上高支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，而且未明確人壽財險上高支公司的承擔(dān)賠償責(zé)任之后的追償權(quán)，屬于適用法律錯誤，且存在故意偏袒鄒仁牯的重大嫌疑。二、一審法院認(rèn)定事實錯誤。傅某某屬于明確的農(nóng)業(yè)家庭戶口，其在庭審中所提供的新苑居委會證明、伍塘村村委會的證明、房產(chǎn)證、水電費用清單等不足以證明其在事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，不能按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算傅某某的殘疾賠償金。三、一審法院判決的部分費用標(biāo)準(zhǔn)明顯過高。護(hù)理費，傅某某在庭審中未提供任何證據(jù)證實護(hù)理人員的收入以及發(fā)生護(hù)理費用的金額，一審法院徑直判決人壽財險上高支公司按照123元/天進(jìn)行計算，明顯不當(dāng)，即便按照江西省2015年度私營居民服務(wù)業(yè)的平均工資計算，護(hù)理費的標(biāo)準(zhǔn)也只有87元/天。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請求二審法院依法改判駁回傅某某對人壽財險上高支公司的訴訟請求，傅某某的損失應(yīng)當(dāng)由鄒仁牯進(jìn)行承擔(dān)，退一步講，就算人壽財險上高支公司要在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，按照法律規(guī)定，法院也應(yīng)當(dāng)明確人壽財險上高支公司在交強險墊付范圍內(nèi)有權(quán)向鄒仁牯行使追償權(quán)，以保護(hù)人壽財險上高支公司的合法權(quán)益。
傅某某辯稱，一、關(guān)于追償權(quán)的問題，傅某某認(rèn)為，如果人壽財險上高支公司在一審中就主張了追償權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)依法支持，如未主張，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回。二、傅某某在一審已經(jīng)提供了充足的證據(jù)證實其事發(fā)前居住在城鎮(zhèn)一年以上，按照法律規(guī)定，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算傅某某的殘疾賠償金。三、一審法院是按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計算相應(yīng)的費用，護(hù)理費也是按照江西省護(hù)理行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算的，符合法律規(guī)定。綜上，請二審法院駁回上訴，維持原判。
鄒仁牯未到庭參加訴訟亦未提交書面的辯論意見。
傅某某向一審法院起訴請求：判令鄒仁牯向傅某某支付醫(yī)藥費、誤工費、殘疾賠償金、護(hù)理費等共計87902元；人壽財險上高支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實，2015年6月22日17時10分許，鄒仁牯駕駛贛Ｃ×××××號輕型普通貨車從水北鎮(zhèn)伍塘村委往水北集鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)車輛行駛至水北鎮(zhèn)××村委××村路段時，與相對方向傅某某駕駛常力三輪電動車發(fā)生碰撞，事故發(fā)生后，鄒仁牯駕駛贛Ｃ×××××號輕型普通貨車逃逸，造成傅某某受傷、車輛受損的交通事故。傅某某受傷后被送往新余市人民醫(yī)院治療，于2015年7月2日出院，住院10天；出院診斷為左鎖骨骨折、右遠(yuǎn)端橈骨骨折；出院醫(yī)囑為傷口換藥術(shù)后12天拆線，保護(hù)患肢1個月，1個月后來院復(fù)查，不適隨診。2015年7月3日，傅某某又入新余市人民醫(yī)院治療，于2015年7月14日出院，住院11天；出院診斷為遲發(fā)型髖和大腿水平血管損傷、左鎖骨骨折、右橈骨骨折、右大腿多處挫傷；出院醫(yī)囑建議行介入手術(shù)堵塞損傷血管。花費住院費19045.45元，鄒仁牯支付傅某某5300元。2015年7月6日，經(jīng)新余市交通警察支隊渝水大隊認(rèn)定，鄒仁牯承擔(dān)事故全部責(zé)任，傅某某無責(zé)任。2015年10月23日，經(jīng)江西求實司法鑒定中心鑒定，傅某某左上肢損傷傷殘等級評定為十級，后續(xù)治療費為6000元，護(hù)理期評定為60日。另查明，1、傅某某為農(nóng)業(yè)家庭戶口，自2013年10月底起跟隨其女兒傅紅香在新余市信達(dá)麗城12棟1單元1001室居住至今。2、贛Ｃ×××××號輕型普通貨車在人壽財險上高支公司處投保了交強險該事故發(fā)生在保險期間。
一審法院認(rèn)為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。鄒仁牯駕駛車輛撞傷傅某某并逃逸的交通事故事實清楚，交警部門對此作出的鄒仁牯負(fù)事故全部責(zé)任的認(rèn)定合法有效，應(yīng)予以確認(rèn)。鄒仁牯駕駛的車輛在人壽財險上高支公司處投保了交強險，根據(jù)法律規(guī)定，人壽財險上高支公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對傅某某要求人壽財險上高支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，應(yīng)予以支持。關(guān)于傅某某的各項損失，一審法院評判如下：一、醫(yī)療費，傅某某主張19045.45元，人壽財險上高支公司無異議，應(yīng)予以確認(rèn)。二、護(hù)理費，傅某某主張7397元（45000元/年÷365天×60天），人壽財險上高支公司認(rèn)為傅某某要求過高。一審法院認(rèn)為，傅某某未提交護(hù)理人員的收入證明，護(hù)理費可按2015年度江西省護(hù)理行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)即123元/天計算，護(hù)理期限為60天計算為7380元（123元/天×60天）。三、住院伙食補助費，傅某某主張420元（20元/天×21天），人壽財險上高支公司無異議，一審法院認(rèn)為，傅某某該主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。四、傷殘賠償金，傅某某主張53000元（26500元/年×20年×10%），人壽財險上高支公司認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。一審法院認(rèn)為，傅某某提交的新苑社區(qū)居民委員會證明、伍塘村委會證明、房產(chǎn)證、水電氣費用清單發(fā)票足以證實傅某某在城鎮(zhèn)居住滿一年以上的事實；傅某某傷勢經(jīng)鑒定為十級傷殘，一審法院予以采信；故傅某某該主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。五、交通費，傅某某主張40元，人壽財險上高支公司無異議，應(yīng)予以支持。六、精神損害撫慰金，傅某某主張2000元，人壽財險上高支公司無異議，應(yīng)予以支持。七、后續(xù)治療費，傅某某主張6000元，人壽財險上高支公司無異議，一審法院認(rèn)為，后續(xù)治療費經(jīng)鑒定為6000元，應(yīng)予以采信。上述各項損失共計87885.45元（醫(yī)療費19045.45元、護(hù)理費7380元、住院伙食補助費420元、傷殘賠償金53000元、交通費40元、精神損害撫慰金2000元、后續(xù)治療費6000元），因肇事車輛在人壽財險上高支公司投保了交強險，人壽財險上高支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)72420元（醫(yī)療費10000元、護(hù)理費7380元、傷殘賠償金53000元、交通費40元、精神損害撫慰金2000元），余款15465.45元應(yīng)由鄒仁牯承擔(dān)，扣除鄒仁牯已支付的5300元，鄒仁牯還應(yīng)承擔(dān)10165.45元。傅某某超出部分的訴請于法無據(jù)，應(yīng)不予支持。因調(diào)解不成，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、人壽財險上高支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險理賠限額范圍內(nèi)支付傅某某賠償金72420元；二、鄒仁牯應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付傅某某賠償金10165.45元；三、駁回傅某某的其他訴訟請求。上述款項直接付至傅某某的銀行賬戶內(nèi)（賬號：62×××24；開戶行：工商銀行新余城南分行）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1998元，由鄒仁牯承擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，人壽財險上高支公司在一審中向鄒仁牯主張了追償權(quán)。本院查明的其他事實與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)雙方的訴辯意見，歸納本案的爭議焦點為：一、傅某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；二、傅某某護(hù)理費的計算是否正確，如不正確，應(yīng)為多少？三、人壽財險上高支公司應(yīng)否在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如承擔(dān)之后，法院是否應(yīng)當(dāng)明確償付之后的追償權(quán)。本院評述如下：
一、關(guān)于應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算傅某某殘疾賠償金的問題。本院認(rèn)為，雖然傅某某是農(nóng)業(yè)戶口，但傅某某在一審提供了其所居住的新苑社區(qū)居委會證明以及伍塘村委會證明、房產(chǎn)證、水電氣費用清單發(fā)票等證據(jù)，可以證實傅某某事發(fā)前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，而人壽財險上高支公司主張應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算傅某某殘疾賠償金，卻未提供證據(jù)證實，一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算傅某某殘疾賠償金并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
二、關(guān)于傅某某護(hù)理費的問題。護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。本案事故發(fā)生后，傅某某是由其女兒進(jìn)行護(hù)理，護(hù)理期經(jīng)鑒定評定為60日，而傅某某未提供其女兒的工資收入情況，根據(jù)法律規(guī)定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算，護(hù)理人員沒有收入或者雇請護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算，故，一審法院參照2015年度江西省護(hù)理行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)123元/天計算傅某某的護(hù)理費符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)，本院對此予以確認(rèn)。
三、關(guān)于人壽財險上高支公司應(yīng)否在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任以及在賠付之后是否享有向侵權(quán)人主張追償權(quán)的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第（一）項之規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。本案事發(fā)時，鄒仁牯駕駛車輛未依法取得機動車駕駛證，導(dǎo)致傅某某人身受到損害，一審法院判決人壽財險上高支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對傅某某予以賠償符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。至于人壽財險上高支公司賠付之后是否享有向侵權(quán)人主張追償權(quán)的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。故，人壽財險上高支公司在實際賠償之日起可以向鄒仁牯主張追償權(quán)，人壽財險上高支公司在一審中已主張了追償權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定，人壽財險上高支公司在實際賠償之后可向鄒仁牯進(jìn)行追償，一審未對人壽財險上高支公司賠付之后的追償權(quán)予以明確有所不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上所述，人壽財險上高支公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持江西省新余市渝水區(qū)人民法院（2016）贛0502民初3501號民事判決第一項、第二項、第三項；
二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上高支公司可在實際賠償72420元之日起向鄒仁牯進(jìn)行追償。
一審案件受理費1998元，由鄒仁牯負(fù)擔(dān)。二審案件受理費
1611元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上高支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　鄧堯昌 審判員　　艾力釗 審判員　　趙衛(wèi)珍

法官助理袁文 書記員周美娟