上訴人(原審被告)：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所上海市中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　主要負責人：曹原，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉諾，上海松嵐律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：陸某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：陳龍，上海佳通律師事務所律師。
　　上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人壽財險上海分公司”)與被上訴人陸某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初67886號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人人壽財險上海分公司上訴請求：撤銷原審判決，依據(jù)重新評估的價格改判上訴人承擔賠償責任。事實與理由：一審法院對涉案車輛的實際損失審查不清。本案系三車事故，陸某某是無責方，根據(jù)行業(yè)規(guī)則，系爭車輛應由有責方保險公司定損。本案中，有責方保險公司已對系爭車輛進行勘查，陸某某應及時了解有責方保險公司的查勘結(jié)果。即便有責方保險公司未告知定損結(jié)果，根據(jù)保險合同的約定，陸某某應與上訴人一同委托評估機構(gòu)進行評估。陸某某私自委托評估機構(gòu)所作的評估報告更換項目較多，殘值扣除少，與事實不符，存在擴大損失的情況，故應進行重新評估。
　　被上訴人陸某某辯稱：根據(jù)《中華人民共和國保險法》第23條規(guī)定，保險人應在被保險人通知后30日內(nèi)定損。本案系爭車輛于2018年6月1日出險，陸某某在事故發(fā)生后第一時間即通知了人壽財險上海分公司，但人壽財險上海分公司未及時進行定損。陸某某于2018年7月1日委托評估，期間已超過30日。主責方保險公司雖進行了勘查定損，但未告知定損結(jié)果。
　　陸某某向一審法院起訴請求：依法判決人壽財險上海分公司支付給陸某某賠償款人民幣162,550(以下幣種均為人民幣，其中車輛損失160,400元、評估費2,000元、施救費150元)。
　　一審法院認定事實：2018年3月，陸某某與人壽財險上海分公司簽訂機動車輛商業(yè)保險保險單，被保險人為陸某某；號牌號碼為滬ADXXXX0特斯拉MODELX90D純電動越野車；機動車種類為客車；初次登記日期為2017年4月；使用性質(zhì)為家庭自用；承保險種為機動車損失保險(保險金額925,618元)、第三者責任保險(保險金額2,000,000元)、不計免賠率險；保險期間自2018年3月21日00時起至2019年3月20日24時止。2018年6月1日16時00分，案外人邢某駕駛蘇F1XXXX車輛與案外人袁某某駕駛的滬H3XXXX車輛在滬陜高速上行線37.40公里處相撞，后失控撞擊由俞輝駕駛的陸某某所有的滬ADXXXX0車輛，造成陸某某車輛受損的交通事故。事故共造成三車損壞，多人受傷。該起交通事故，經(jīng)上海市公安局崇明分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書(簡易程序)，認定案外人邢某承擔事故主要責任，案外人袁某某承擔事故次要責任，俞輝不承擔事故責任。事故發(fā)生后，為確定滬ADXXXX0車輛損失，陸某某委托上海釜誠價格評估有限公司對車輛損失進行評估，上海釜誠價格評估有限公司出具滬釜價評[2018]第3583號評估意見書，價格評估結(jié)論為：經(jīng)評估確定，滬ADXXXX0車于價格評估基準日的市場修復價格為160,400元。陸某某支付評估費2,000元。滬ADXXXX0車輛經(jīng)上海振通交通設施管理服務有限公司施救，陸某某提供了上海市道路清障施救牽引服務作業(yè)單(牽引)及金額合計為150元的定額發(fā)票。后滬ADXXXX0車輛經(jīng)上海躍佩汽車服務有限公司修復，陸某某提供了金額分別為70,400元和90,000元的發(fā)票及上海市機動車輛維修清單。因未獲人壽財險上海分公司賠付，故提起訴訟。
　　一審庭審中，法院詢問陸某某在涉案事故中應承擔的責任。陸某某回答稱涉案事故系三車之間發(fā)生，陸某某方駕駛員在事故中不承擔責任，另外兩方分別承擔主要責任和次要責任。陸某某基于和人壽財險上海分公司的保險合同關(guān)系要求人壽財險上海分公司全額賠付原告主張的損失，待人壽財險上海分公司賠付后，將相應的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給人壽財險上海分公司，由其行使追償權(quán)。陸某某明確，事故發(fā)生以后，第一時間向人壽財險上海分公司進行了報案，但是人壽財險上海分公司沒有進行查勘定損。侵權(quán)方一方的保險公司來進行過查勘，但是沒有告知陸某某定損結(jié)果，人壽財險上海分公司也沒有定損，為了減少損失，陸某某才委托評估機構(gòu)進行評估。陸某某向法院承諾，沒有從其他兩方獲得過任何形式的賠償。
　　人壽財險上海分公司明確，陸某某在事故發(fā)生以后確實進行了報案，至于是否在接到報案后對車輛進行了查勘定損，需一審法院給予時間進行核實。
　　在一審法院規(guī)定的時間內(nèi)，人壽財險上海分公司未提供證據(jù)證明在接到陸某某的報案后，對涉案車輛進行了查勘定損。
　　人壽財險上海分公司要求對滬ADXXXX0車輛損失進行重新評估，但未能提供證據(jù)證明上海釜誠價格評估有限公司出具的評估意見書存在評估人員沒有資質(zhì)、評估程序違法的情況。
　　一審法院認為，涉案保險合同關(guān)系合法有效，雙方均應恪守履行。陸某某就其所擁有的車輛向人壽財險上海分公司投保了機動車損失保險，則投保車輛發(fā)生保險事故時，人壽財險上海分公司應在保險金額范圍內(nèi)承擔保險理賠責任。本案中，陸某某的車輛在事故中無責，就其系爭損失而言，既可以要求事故侵權(quán)責任方承擔相應份額的侵權(quán)賠償責任，也可以就實際損失要求人壽財險上海分公司依約承擔保險理賠責任，陸某某獲得保險理賠后，人壽財險上海分公司則依法取得向侵權(quán)方請求代位賠償相應份額的權(quán)利?，F(xiàn)陸某某選擇基于保險合同關(guān)系要求人壽財險上海分公司承擔賠償責任，故人壽財險上海分公司應承擔保險理賠責任。待人壽財險上海分公司承擔保險理賠責任后，則依法取得向侵權(quán)責任方主張賠償?shù)臋?quán)利。庭審中，人壽財險上海分公司對施救費150元沒有異議，一審予以確認，認定人壽財險上海分公司應予賠付。就雙方爭議的損害賠償項目及金額，一審法院陳述如下：
　　一、滬ADXXXX0車輛損失爭議
　　滬ADXXXX0車輛損失，經(jīng)上海釜誠價格評估有限公司評估為160,400元，陸某某要求人壽財險上海分公司按照評估金額確定賠付責任。人壽財險上海分公司對該金額有異議，認為陸某某私自委托評估機構(gòu)進行評估，且車輛更換項目較多，存在擴大損失的情況，故申請重新評估。庭審中，就車輛損失爭議，陸某某明確，事故發(fā)生以后，第一時間向人壽財險上海分公司進行了報案，但是人壽財險上海分公司沒有進行查勘定損。侵權(quán)方一方的保險公司來進行過查勘，但是沒有告知陸某某定損結(jié)果，為了減少損失，陸某某才委托評估機構(gòu)進行評估。陸某某向法院承諾，沒有從其他兩方獲得過任何形式的賠償。人壽財險上海分公司明確，陸某某在事故發(fā)生以后確實進行了報案。但在一審法院規(guī)定的時間人壽財險上海分公司未提供證據(jù)證明對涉案車輛進行了查勘定損。人壽財險上海分公司要求對滬ADXXXX0車輛損失進行重新評估，但未能提供證據(jù)證明上海釜誠價格評估有限公司出具的評估意見書存在評估人員沒有資質(zhì)、評估程序違法的情況。一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條的相關(guān)規(guī)定，人壽財險上海分公司應當及時對被保險人或受益人的賠付請求作出核定，即使情形復雜，核定的期限亦不應超出三十日。投保車輛發(fā)生本次事故后，在法院規(guī)定的時間內(nèi)，人壽財險上海分公司未向法院提供對涉案車輛進行了查勘定損的證據(jù)。陸某某委托上海釜誠價格評估有限公司對受損車輛損失進行評定的行為，系因人壽財險上海分公司違反了法定義務所造成，且人壽財險上海分公司亦無證據(jù)證明上海釜誠價格評估有限公司出具的物損評估意見書存在評估人員沒有資質(zhì)、評估程序違法的情況，人壽財險上海分公司也未能提供《評估意見書》所載評估項目與車輛受損時實際狀況不符的有效證據(jù)，故一審法院對人壽財險上海分公司重新評估的請求不予準許，認定上海釜誠價格評估有限公司出具的評估意見書具有證明力。且滬ADXXXX0車輛亦按照評估金額予以了修復。綜上，就滬ADXXXX0車輛損失，人壽財險上海分公司應賠付陸某某160,400元。
　　二、評估費2,000元爭議
　　人壽財險上海分公司主張評估費不屬于保險責任范圍，不予認可。一審法院認為，評估費系為查明、確定本案的車輛損失產(chǎn)生的必要的、合理的費用，故認定人壽財險上海分公司應予賠付。
　　綜上，人壽財險上海分公司應賠付陸某某滬ADXXXX0車輛損失160,400元、評估費2,000元、施救費150元，合計162,550元。陸某某的訴訟請求，于法有據(jù)，予以支持。據(jù)此，判決如下：人壽財險上海分公司應于判決生效之日起十日內(nèi)賠付陸某某保險金162,550元。一審案件受理費3,551元，減半收取計1,775.50元，由人壽財險上海分公司負擔。
　　二審中當事人未提交新證據(jù)。
　　本院對一審查明事實予以確認。
　　本院另查明，涉案保險事故發(fā)生后，陸某某向上訴人進行了報案，在接到報案后30日內(nèi)，上訴人未對涉案系爭車輛進行查勘。
　　本院認為，本案所涉保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應依約履行。一審法院判決依據(jù)的評估報告系由有資質(zhì)的專業(yè)評估人員、專業(yè)機構(gòu)出具，能夠證明涉案系爭車輛的修復項目、單價、工時，且對受損件殘值予以了扣除，評估報告形式合法。評估報告雖為陸某某單方委托評估后出具，但系因人壽財險上海分公司未按法律規(guī)定在接報后三十日內(nèi)進行查勘并出具正式定損報告，陸某某為盡快修復車輛，避免損失擴大，才先行委托評估并修復車輛。人壽財險上海分公司稱陸某某應與其一同委托評估并無合同和法律依據(jù)，本院不予采信。因此，在無其他反證情形下，案涉評估報告可作為本案系爭車輛損失的依據(jù)。人壽財險上海分公司以車輛定損過高為由，申請重新鑒定，但未就此提供依據(jù)，故本院不予準許。
　　綜上，人壽財險上海分公司的上訴請求不能成立，原審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣3,551元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：吳峻雪